Potrivit dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă în situaţia în care dezlegarea unei pricini atârnă în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţii, instanţa poate dispune suspendarea judecării cauzei. În speţă reclamantul a invocat ca temei de drept, prin cererea sa de chemare în judecată prevederile Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 şi prin urmare Tribunalul Harghita în mod corect a dispus suspendarea judecării cauzei.
Este adevărat că potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, dacă se constată nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a înlocuirii acelor clauze nule cu cele din contracte colective de muncă încheiate la nivel superior sau din lege, însă în speţă, reclamantul nu a dovedit faptul că aceste clauze cuprinse în art. 80 din CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 se regăsesc în CCM încheiat la nivel naţional sau în vreo lege care reglementează drepturile salariale.
Codul de procedură civilă, art. 244 alin. 1 pct. 1
Prin încheierea de şedinţă din data de 9 septembrie 2010 Tribunalul Harghita a dispus suspendarea judecării acţiunii reclamantului F.A.A., formulată împotriva pârâtei S.C.M. SA, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă.
În considerentele încheierii s-a reţinut că soluţionarea acestei cauze este strâns legată de cauza ce face obiectul dosarului nr. 11143/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti –Secţia a VIII-a.
Împotriva acestei încheieri de şedinţă a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea încheierii şi continuarea judecăţii cauzei.
În motivele recursului reclamantul a arătat că a solicitat Tribunalului Harghita obligarea pârâtelor S.C.M.” SA, şi S.N.T.F. „C.F.R. Marfă” SA – Sucursala Braşov, la plata salariului suplimentar pe anul 2009; a ajutorului material de Crăciun pe anul 2009; a contravalorii tichetelor de masă pentru perioada aprilie 2009 – februarie 2010 şi plata a 6 salarii compensatorii, conform Contractului Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură pe anii 2008-2010. Tribunalul Harghita a dispus suspendarea judecării cauzei pe considerentul că dosarul nr. 1143/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti –Secţia a VIII-a se află o cauză care are ca obiect constatarea nulităţii CCM pe care se întemeiază acţiunea reclamantului. În opinia reclamantului, suspendarea a fost dispusă de Tribunalul Harghita cu încălcarea dispoziţiilor legale, deoarece potrivit art. 24 alin.3 din Legea nr. 130/1996, constatarea nulităţii unor clauze a CCM nu produc efecte decât pentru viitor, iar până la renegocierea drepturilor, clauzele a căror nulitate a fost constată sunt înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în lege sau în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 2441, art. 304 pct. 7, 8, 9, art. 312 şi art. 315 Cod procedură civilă .
Pârâta S.C.M.” SA, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, arătându-se că aşa cum s-a reţinut de către instanţa de fond, acţiunea reclamantului se întemeiază pe prevederi ale CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008- 2010, contract ce face obiectul unei acţiunii aflată pe rolul Secţiei a VIII-a a Tribunalului Bucureşti. Iar dosarul ce face obiectul acestei acţiunii nu a fost soluţionat irevocabil, împotriva hotărârii instanţei de fond fiind formulat recurs.
La întâmpinare s-au anexat Certificatul de grefă emis de Tribunalul Bucureşti şi declaraţia de recurs depusă la aceiaşi instanţa la data de 4.02.2011.
Verificând încheierea atacată, Curtea a reţinut următoarele:
Reclamantul F.A.A. a formulat o acţiune prin care invocând dispoziţiile art. 30, 67 şi 74 din CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2007-2008, respectiv art. 80 din CCM la nivel de ramură de anii 2008 -2010, a solicitat instanţei, obligarea celor două pârâte la plata unor drepturi de natură salarială. Pe parcursul judecăţii cauzei, depunând certificatul de grefă eliberat de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a, şi cererea de chemare în judecată, precum şi cererea de intervenţie în interes propriu pârâta S.C.M.” SA, a solicitat constatarea nulităţii CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010, contract pe care reclamantul se întemeia în demersul său judiciar.
Potrivit dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă în situaţia în care dezlegarea unei pricini atârnă în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţii, instanţa poate dispune suspendarea judecării cauzei. În speţă reclamantul a invocat ca temei de drept, prin cererea sa de chemare în judecată prevederile Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 şi prin urmare Tribunalul Harghita în mod corect a dispus suspendarea judecării cauzei.
Este adevărat că potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, dacă se constată nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a înlocuirii acelor clauze nule cu cele din contracte colective de muncă încheiate la nivel superior sau din lege, însă în speţă, reclamantul nu a dovedit faptul că aceste clauze cuprinse în art. 80 din CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 se regăsesc în CCM încheiat la nivel naţional sau în vreo lege care reglementează drepturile salariale.
Prin urmare constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 130/1996 şi că, deci instanţa de fond nu a pronunţat o încheiere cu încălcarea dispoziţiilor legale, Curtea, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul.
Curtea de Apel Alba Iulia
Modificarea unilaterală a contractului de muncă în privinţa salariatului. Forţă majoră. Inadmisibilitate.
Curtea de Apel Suceava
RĂSPUNDEREA PATRIMONIALĂ A SALARIATULUI PENTRU PREJUDICIUL PRODUS UNITĂŢII. INEXISTENŢA FAPTEI ILICITE A SALARIATULUI. CONSECINŢE
Tribunalul Dolj
Obligatia de a face.Acordarea clasei maxime de salarizare.
Tribunalul Gorj
Litigiu de muncă - despăgubire
Tribunalul Teleorman
CONTESTARE DECIZIE DE CONCEDIERE