Contencios adm.fisc- contestaţie act administrativ fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA,

 DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR. 3964

Sedinta publica din data de 13 octombrie 2011

T R I B U N A L U L:

Prin contestatia înregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. .../88/2010, reclamanta S.C. ... S.R.L. Tulcea a solicitat anularea ca netemeinica si nelegala a Deciziei nr. 2/13.01.2010, emisa de D.G.F.P. Tulcea în solutionarea contestatiei depusa de reclamanta la pârâta sub nr. .../28 decembrie 2009.

In motivarea contestatiei, s-a aratat ca, la data de 30.09.2009, petenta a solicitat prin adresa nr. .../30.09.2009 Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale - Tulcea, prelungirea declaratiilor sumare pâna la data de 31.12.2009, însa în mod nejustificat aceasta solicitare nu a fost aprobata, desi prevederile Regulamentului (CEE) Nr. .../1992 stipuleaza la art. 49 faptul ca autoritatile vamale pot autoriza prelungirea termenului atunci când împrejurarile o justifica". Mai mult decât atât, la data de 19.12.2009, ca urmare a caderilor masive de zapada, depozitul în care se aflau marfurile a fost distrus prin faptul ca acoperisul acestuia a cazut, distrugând marfurile aflate în interior. Ca urmare a acestei situatii considera ca sunt incidente dispozitiile art. 4 pct. 15 lit. d) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 coroborat cu art. 58 alin. 1 din acelasi Regulament în sensul ca "în cazul în care nu exista dispozitii contrare, marfurilor li se poate acorda în orice moment, în conditiile prevazute, orice destinatie vamala, indiferent de natura, cantitatea, originea, provenienta sau destinatia acestora" si "destinatia vamala a marfurilor" reprezinta - (d) distrugerea lor".

In ceea ce priveste T.V.A.-ul în suma de 169.909 lei, marfurile aflate în evidenta vamala pentru care s-a impus achitarea acestui T.V.A. fac obiectul unui Contract de Lohn, care a expirat în anul 2007 fara a fi finalizat, marfurile care faceau obiectul acestui contract nu au mai putut fi prelucrate si, în consecinta, nu au mai putut fi comercializate conform destinatiei în Anglia.

Intrucât exista mari discrepante între preturile acestor marfuri în România comparativ cu pretul pe care l-ar fi avut daca erau comercializate în Anglia, se apreciaza ca suma stabilita de D.J.A.O.V. Tulcea nu este certa, lichida si exigibila, si nu îi poate fi imputata atâta vreme cât aceste marfuri nu au fost comercializate în Anglia, asa cum prevedea Contractul de Lohn.

A fost depusa în copie Decizia nr. 2/13.01.2010 emisa de D.G.F.P. Tulcea.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea actiunii ca nefondata.

La solicitarea instantei, pârâta a depus la dosar, decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 7/30 noiembrie 2009 pentru contribuabilul S.C. ... S.R.L., contractul de prelucrare nr. 486/2007 si actul aditional nr. 508/11.07.2007.

La termenul din 8 octombrie 2010, a fost încuviintata solicitarea reclamantului privind administrarea probei cu expertiza contabila, având ca obiective: calculul T.V.A.-ului aferent debitului restant, cu aplicarea taxelor vamale aferente si sa se stabileasca în sarcina carei parti contractante din contractul de prelucrare în Lohn Nr. 486/30.06.2007 îi revine obligatia de plata a cheltuielilor aferente operatiunilor vamale si a celorlalte cheltuieli aferente.

La termenul din 5 august 2011, a fost introdusa în cauza Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Constanta - Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Tulcea, în calitate de emitent al procesului-verbal care a stat la baza emiterii deciziei de impunere contestate, care a depus întâmpinare la rândul sau, solicitând respingerea contestatiei ca nefondata.

Analizând contestatia formulata, pe baza documentelor si a înscrisurilor depuse, instanta retine urmatoarele:

In urma controlului efectuat de organele vamale din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale - Tulcea, privind verificarea declaratiilor sumare nr. .../16.04.2008, nr. .../25.04.2008, nr. .../10.05.2008, nr. .../17.05.2008, si nr. .../19.07.2008, depuse de contestatoarea S.C. ... S.R.L Tulcea, referitoare la marfuri sosite din afara comunitatii, conform prev. art. 43 - 44 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 privind Codul vamal comunitar, s-a constatat ca pentru aceste declaratii s-au acordat prelungiri succesive în vederea acordarii destinatiei vamale, pâna la data de 30.09.2009.

La aceasta data, contestatoarea, în calitate de titular al declaratiilor sumare mentionate a solicitat, prin adresa nr. ... din 30.09.2009 acordarea prelungirii acestora pâna la data de 31.12.2009.

Prin adresa nr. 6495 din 7.10.2009, pârâta D.J.A.O.V. Tulcea a comunicat contestatoarei ca nu se aproba aceasta prelungire si a solicitat depunerea declaratiilor vamale în vederea atribuirii destinatiei vamale marfurilor aratate în declaatiile sumare, pâna la data de 15.10.2009.

Cu toate acestea, contestatoarea nu a atribuit marfurilor o destinatie vamala pâna la termenul stabilit de organele vamale.

Potrivit prev. art. 49 pct. 1 lit. b) din Regulamentul CEE nr. 2913/1992, "atunci când marfurile sunt cuprinse într-o declaratie sumara trebuie  îndeplinite formalitatile necesare pentru a li se acorda acestora o destinatie vamala, în termen de 20 zile de la data depunerii declaratiei sumare, în cazul marfurilor transportate altfel decât pe cale maritima".

Atunci când împrejurarile o justifica, autoritatile vamale pot stabili un termen mai scurt sau pot autoriza prelungirea termenului prevazut la pct. 1, fara însa a fi depasite necesitatile reale, justificate de împrejurari.

In cazul nerespectarii obligatiei mai sus-mentionate, referitoare la marfurile supuse drepturilor de import, rezultate din depozitarea lor temporara sau din utilizarea regimului vamal sub care sunt plasate, ia nastere o datorie vamala la import, astfel cum aceasta este prev. de disp. art. 204 alin. 1 lit. a din Regulamentul CEE nr. .../1992.

In baza procesului-verbal de control nr. 811113/30.11.2009, întocmit de D.J.A.O.V. Tulceda a fost emisa decizia pentru regularizarea situatiei nr. .../30.11.2009 prin care au fost stabilite obligatiile suplimentare în sarcina titularului declaratiilor sumare, contestatoarea din prezenta cauza, în cuantum de 254.763 lei reprezentând: 87.822 lei taxe vamale, 155.737 lei taxa pe valoarea adaugata, si 11.204 lei majorari de întârziere.

Potrivit prev. art. 4 pct. 9 din Regulament, "datoria vamala" reprezinta obligatia unei persoane de a achita valoarea drepturilor de import sau a drepturilor de export care se aplica anumitor marfuri, în baza dispozitiilor comunitare.

In speta, data nasterii datoriei vamale a contestatoarei coincide cu aceea a datei la care obligatia a carei neexecutare a generat datorii vamale nu a mai fost îndeplinita, respectiv 16.10.2009, acesta fiind ultimul termen acordat de autoritatea vamala pâna la care marfurilor cuprinse în declaratiile sumare trebuia sa li se acorde de catre contestatoare o destinatie vamala.

In ceea ce priveste calculul taxei pe valoarea adaugata, se retine ca acesta a fost stabilit în baza disp. art. 287 din Legea 86/2006, privind Codul vamal al României, potrivit carora dispozitiile referitoare la plata, garantarea, înscrierea în evidentele contabile, stingerea datoriei vamale si remiterea drepturilor de import se aplica în mod corespunzator si pentru taxa pe valoarea adaugata si pentru accize care intra în atributiile autoritatii vamale.

Aceste dispozitii se coroboreaza cu prev. art. 157 alin. 3 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit carora taxa pe valoarea adaugata pentru importul de bunuri cu exceptia celor scutite de T.V.A. se plateste la organul vamal în conformitate cu reglementarile în vigoare privind plata drepturilor de import.

In conformitate cu prev. art. 119 si 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de proc. fiscala, s-au calculat si majorari de întârziere aferente datoriei vamale, aratata în cuprinsul deciziei.

Se retine ca, în ceea ce priveste decizia autoritatii vamale de neprelungire a termenului declaratiilor sumare, aceasta nu reprezinta o obligatie, întrucât în conformitate cu prev. art. 49 alin. 2 din Regulament, autoritatile vamale pot stabili un termen mai scurt sau pot autoriza prelungirea termenului doar în functie de împrejurari, si fara a depasi necesitatile reale justificate  de acesta, prelungirea termenului fiind doar o optiune a autoritatii vamale si nu o obligatie.

In ceea ce priveste raporturile juridice rezultate din contractul de prelucrare lohn nr. 486 din 30 iunie 2007 încheiat între contestatoare în calitate de producator ... Ltd. Cipru, acestea au legatura cu obiectul contractului constând în producerea de confectii textile, precum si stabilirea drepturilor si a obligatiilor prin care clientul împuterniceste pe producator sa încheie contracte comerciale pentru fabricarea confectiilor textile.

Referitor la obligatiile de plata ce decurg din acest contract, acestea sunt stabilite potrivit Codului fiscal, Codului de proc. fiscala, Codului si Regulamentului vamal, fiind vorba de impozite, taxe si drepturi datorate bugetului de stat.

Pe de alta parte, în vederea realizarii operatiunilor vamale decurgând din contract se creeaza raporturi juridice între autoritatea vamala si titularul operatiunilor vamale, respectiv S.C. ... S.R.L.

Potrivit prevederilor art. 204 alin 3 din Regulament, "debitorul vamal este persoana careia i se solicita, în functie de împrejurari, fie executarea obligatiilor aparute, în privinta marfurilor supuse drepturilor de import în urma depozitarii lor temporare...", ori, în speta, contestatoarea S.C. ... S.R.L. este debitorul vamal care nu si-a îndeplinit obligatia aparuta în  urma depozitarii temporare a marfurilor.

Asa fiind, instanta nu poate lua în considerare raspunsul dat de expertul contabil la obiectivul nr. 2 al expertizei, referitor la persoana careia dintre partile contractante din contractul nr. .../2007 îi revine obligatia de plata a cheltuielilor aferente operatiunilor vamale si a celorlalte cheltuieli aferente, interpretarea data de expert fiind contrara prevederilor legale mai sus aratate.

Pentru aceste considerente, apreciind ca Decizia nr. 2 din 13.01.2010 emisa de D.G.F.P. Tulcea în solutionarea contestatiei S.C. ... S.R.L. este temeinica si legala, se va respinge contestatia formulata împotriva acesteia în temeiul prev. art. 205 - 207 din O.G. nr. 92/2003, ca nefondata.

4

Domenii speta

Spete similare