Succesiune

INSTANSA

La data de 21 august 2012, cu nr. X a fost inregistrata la instansa acsiunea prin care reclamantul V P a solicitat in contradictoriu cu parasii: V C, V V si B R pronunsarea unei hotarari prin care sa se dezbata succesiv mostenirile defuncsilor V I, decedata la data de 17 noiembrie 1992 si V V decedat la data de 25 septembrie 1993, in sensul de a se stabili masa succesorala, mostenitorii, cotele, sa se dispuna iesirea din indiviziune, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea acsiunii reclamantul a sussinut ca la data de 17 noiembrie 1992 a decedat V E, cu ultimul domiciliu in B, ca masa succesorala ramasa de pe urma acesteia cuprinde cota 1/2 dintr-o casa de locuit, compusa din patru camere, hol si bucatarie, construita din pamant si acoperita cu tabla, conform autorizasiei de construire nr.10675 din 17 iunie 1958, situata in B, strada X X, nr.X, judesul V, restul cotei indivize de ? reprezentand cota de bun comun a lui V V, precum si cota de 1/2 din dreptul de folosinsa cu privire la suprafasa de 336 m.p., teren situat in B, strada X X, nr.X, judesul V, conform deciziei nr.423 din 5 septembrie 1957, mostenitori cu vocasie succesorala fiind: V V in calitate de sos supraviesuitor, cu cota de 1/4 din mostenire, V P, V C si V N, fiu, impreuna cu cota de ? din mostenire.

Mai arata reclamantul, ca la data de 25 septembrie 1993 a decedat V V, cu ultimul domiciliu in B, camasa succesorala cuprinde cota de 5/8 din dreptul de folosinsa cu privire la suprafasa de 336 m.p., teren situat in B, strada X X, nr. nr.22, judesul V, conform deciziei nr.423 din 5 septembrie 1957, mostenitori cu vocasie succesorala fiind: V P, V C si V N, in calitate de fii cu cota de cate 1/3 din mostenire si cum in prezent V N a decedat, a chemat in judecata pe copiii acestuia, respectiv parasii V V si B R, cu precizarea ca, casa construita de defuncsii V V si V I pentru care desin autorizasie este amplasata pe suprafasa de 336 m.p., suprafasa de teren atribuita in folosinsa vesnica, prin decizia nr. 423 din 5 septembrie1957, defuncsilor, ca pe aceasta suprafasa, el, reclamantul si sosia lui, au edificat o casa de locuit, compusa din 2 camere, hol, bucatarie, iar casa ramasa mostenire este folosinta de parata B R carelocuieste in trei camere si de fiica lui P V care locuieste intr-o camera, hol si bucatarie.

Acsiunea nu a fost intemeiata in drept.

In prezenta cauza, a formulat cerere de intervensie P V prin care a solicitat sa se stabileasca ca la imobilul cladit situat in B, strada X X, nr.X, judesul V, ramas mostenire de pe urma defuncsilor: V I si V V, ea are un drept de creansa, constand in contravaloarea lucrarilor de imbunatasiri pe carele-a efectuat, urmand ca valoarea lor sa fie scazuta din masa succesorala si sa fie obligat comostenitorul in lotul caruia vor cadea aceste lucrari, sa ii plateasca contravaloarea lor.

In motivarea cererii, intervenienta a aratat ca este fiica reclamantului si nepoata de fiu a defuncsilor, ca dupa decesul bunicilor ei, ea a locuit intr-o parte de casa ramasa mostenire, iar in cealalta parte locuieste, verisoara ei, parata B R, ca a efectuat pe cheltuiala ei urmatoarele lucrari de imbunatasire lapartea de imobil, ramas mostenire pe care o foloseste: modificare hol existent prin lasirea acestuia transformandu-l in dormitor construind un perete de caramida, execusia unei sobe de teracota, refacut pardoseala cu parchet lamelar, inlocuirea tamplariei de la camera si hol cu tamplarie P.V.C, racordat imobilul la reseaua de gaze naturale, executat un hol la fasa casei in stadiu finalizat, executat centura exterioara si termosistem la peretele exterior, montaj turaua la camera locuita de intervenienta, executat WC exterior, executat gard la strada si montat pavele pe porsiunea dintre casa si gard, montat tamplarie, pardoseala din parchet, plafon cu P.V.C si faiansa la bucataria parinsilor intervenientei.

Cererea nu a fost intemeiata in drept.

Prezensi in instansa, parasii V C, V V, B R, au precizat ca sunt de acord cu acsiuneareclamantului si doresc sa li se atribuie partea ce li se cuvine.

Cererea de intervensie in interes propriu a fost admisa asa cum s-a resinut prin incheierea din 31 octombrie 2012, reclamantul V P si paratul V C precizand ca sunt de acord cu aceasta cerere.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu interogatoriul parasilor V C si B R cu privire la cererea de intervensie, proba testimoniala in cadrul careia a fost audiata martora X, in legaturile cu imbunatasirile solicitate prin cererea de intervensie in interes propriu, dar si proba cu expertiza tehnica in construcsii cu privire la identificarea si evaluarea imbunatasirilor mensionate in cererea de intervensie.

Pentru acsiunea principala s-a administrat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica in construcsii pentru stabilirea valorii imobilului inclus in masa succesorala a defuncsilor V I si V V.

Din analiza probatoriului administrat in cauza, instansa resine ca la data de 17 noiembrie 1992 a decedatdefuncta V I, cu ultimul domiciliu in B, ca la data decesului era casatorita cu V V , cu care a avut trei copii : reclamantul V P, paratul V C si V N, fiu postdecedat defunctului la data de 17 noiembrie 1999.

Din incheierea nr.94 din 22 iunie 2012 privind verificarile efectuate in evidensele succesorale ale Camerei Notarilor Publici si ale Uniunii Nasionale a Notarilor Publici din Romania, emisa de biroul notarilor publici X, s-a constatat ca in urma decesului defunctului V V nu s-au gasit inregistrate testamente, nu s-au gasit inregistrate declarasii privind opsiunea succesorala in evidensele Camerei Notarilor Public, ca procedura succesorala a fost deschisa prin dosarul nr.87/2012 la biroul notarului public X dupa care a fost suspendata.

Articolul 91 dinLegea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede ca „Mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii”.

Mostenirea ramasa in urma defunctei V I s-a deschis la data de 17 noiembrie 1992, data la care acesta a decedat, astfel ca mostenirea ramasa in urma defunctei va fi analizata in temeiul prevederilor Codului civil din 1864.

Ca urmare, potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 si art. 669 din vechiul Cod civil (din 1864), se va stabili ca mostenitorii legali ai defuntei V I sunt: V V in calitate de sos supraviesuitor, decedat in prezent cu cota de ? din masa succesorala, reclamantul V P si paratul V C, in calitate de fii, cu cota de cate 3/12, V N, fiu,cu cota de 3/12, postdecedat defunctului la data de 17 noiembrie 1999, mostenitori citasi in cauza fiind parasii, V V si B R

Parsile nu si-au contestat calitatea de mostenitori si din ansamblul probatoriu rezulta ca au facutacte de acceptare tacita a mostenirii.

In ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma acesteidefuncteaceasta include cota indiviza de ? din imobilul casa de locuit situat in B,srt.X X , nr.22, jud.V, cu patru camere, hol, bucatarie, avand ca vecinatasii:X, precum si dreptul de folosinsa cu privire la suprafasa de 336 m.p.teren aferent imobilului, asa cum a fost evaluat de expertul ing.X, raport de expertiza apreciat ca util si concludent, conform art. 201 Cod procedura civila,urmand sa fie resinut in solusionarea cauzei.

La datade 25 septembrie 1993, a decedat defunctul V V, cu ultimul domiciliu in B, mostenire ce urmeaza a fi analizata in temeiul prevederilor Codului civil din 1864.

Prin Incheierea nr. 95 din 22 iunie 2012 privind verificarile efectuate in evidensele succesorale ale Camerei Notarilor Publici si ale Uniunii Nasionale a Notarilor Publici din Romania, emisa de biroul notarilor publici X, s-a constatat ca in urma decesului defunctului V V nu s-au gasit inregistrate testamente, nu s-au gasit inregistrate declarasii privind opsiunea succesorala in evidensele Camerei Notarilor Public, ca procedura succesorala a fost deschisa prin dosarul nr.87/2012 la biroul notarului public Biciusca Mihaela dupa care a fost suspendata din 30.07.2012.

Ca urmare, potrivitart. 669 din vechiul Cod civil (din 1864), se va stabili ca mostenitorii legali acceptansi ai defunctului V V sunt: reclamantul V P si paratul V C, in calitate de fii, cu cota de cate 1/3, V N, fiu,cu cota de 1/3, postdecedat defunctului la data de 17 noiembrie 1999, mostenitori citasi in cauza fiind parasii, V V si B R.

Parsile nu si-au contestat calitatea de mostenitori si din ansamblul probatoriu rezulta ca au au facutacte de acceptare tacita a mostenirii.

In ce priveste masa succesorala ramasa de pe urma acesui defunct , aceasta include cota indiviza de 5/8 din imobilul casa de locuit situat in B,str..X X , nr.X, jud.V, cu patru camere, hol, bucatarie, avand ca vecinatasii:X, precum si dreptul de folosinsa cu privire la suprafasa de 336 m.p.teren aferent imobilului, asa cum a fost evaluat de expertul ing.Anton Costel, raport de expertiza apreciat ca util si concludent, conform art. 201 Cod procedura civila,urmand sa fie resinut in solusionarea cauzei.

Acelasi expert a stabilitca intervenienta P V a efectuat imbunatasiri la lotul 2 a in valoare de 16519 lei, din care lucrari efectuate la imobilul ramas mostenire, in valoare de 13813 lei, presul gardului si pavajului este in suma dede 2706 lei,iar la lotul 2 b,imbunatasiri in valoare de 4552 lei, din care suma de 2265 lei reprezentand imbunatasiri la bucatarie si 2287 lei presul unuiWc, in total suma de 21071 lei.

Martora Giurcanu Elisabeta a confirmat existensa imbunatasirilor efectuate de intervenienta, parata B R a recunoscut existensa lor prin interogatoriu, iar paratul V C a sussinut prin interogatoriu ca probabil exista aceste imbunatasiri, insa el nu a vizitat imobilul de aprox.4-5 ani.

Nu a propus alte probe.

Desi legal citat cu mensiunea personal la interogatoriu, paratul V V nu s-a prezentat in instansa si nu a indeplinit alte acte de procedura.

Fasa de cele resinute,instansa urmaza sa admita acsiunea dezbatere succesiuni succesive ramase de pe urma defuncsilor V I si V Vformulata de reclamant, sa stabileasca mostenitorii, masa susccesorala ramasa de pe urma celor doi defuncsi in baza textelor de lege sus invocate, dar si cererea stabilire drept de creansa,formulata de intervenienta P V in sensul de a se stabili ca aceasta are un drept de creansa la imobilul succesoral in valoare de 21071 lei, in drept fiind aplicabile disp.art.111 Cod proc.civila, valoare ce nu va fi inclusa in valoarea masei succesorale ramasa de pe urma defuncsilor.

Dupa stabilirea cotei valorice cuvenita fiecarui mostenitor, instansa urmeaza sa dispuna iesirea din indiviziune.

La termenul de judecata din 6 februarie 2013, reclamantul V P a solicitat ca lui sa-i fie atribuit lotul nr.2 direct prin sentinsa, iar parata B R lotul nr.1.

Ca urmare, in temeiul art. 67310 alin.4 Cod.pr. civ., se va atribui direct in proprietate reclamantului V P lotul nr.2 a avand in alcatuire camerele 1 si 2 cu teren in folosinsa in suprafasa de 72 m.p delimitat prin punctele A,B,C,D,A in valoare de 4137 lei la care intervenienta P V are un drept de creansa in suma de 16519 lei si lotul nr.2b cu teren in folosinsa in suprafasa de 140,50 m.p la care intervenienta are un drept de creansa in suma de 4552 lei, lot delimitat pe punctele:E,O,P,R,L, K,I, H,G,F,E , iarparatei B R lotul nr.1 cu teren in folosinsa in suprafasa de 110 m.pdelimitat de punctele B,C,J,I,K.L.M,Bavand in alcatuire camerele 3,4, holul 5,bucataria 6 si Wc-ul b in valoare de 6364 lei.

Se va stabili ca reclamantului V Psi parata B R vor avea in folosinsa comuna suprafasa de 24,50 m.p. delimitata de punctele:D,E,F, G, H,I,J,C,D.

In temeiul art. 742 Cod civil, se va proceda la compensarea loturilor, cu stabilirea termenului de plat a a sulteiin temeiul art. 67310 alin.4 Cod. pr. Civ.

Reclamantul V P va fi obligat si la plata contravalorii dreptului de creansacatre intervenienta pentru lucrarileincluse in lotul ce ii va fi atribuit.

Reclamantul a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 2798 lei (995 lei,taxa judiciara de timbru, 3 lei timbru judiciar,900 leiindemnizasie expert in construcsii, 900 lei onorariu de avocat).

Intervenienta P V a efectuat cheltuieli de judecata in suma de 1103, 5 lei( 1103 lei taxa de timbru, 0,5 lei timbru judiciar).,

Intrucat cheltuielile de judecata se impun a fi suportate de catre parsi pentru solicitarea privind dezbaterea succesiunii raportat cotei ce li se cuvine din masa succesorala, intrucat atat reclamantul si parata B R au recunoscut imbunatasirile pretinse a fi efectuate de intervenienta, iar paratul V C nu le-a contestat, dupa compensarea cheltuielilor de judecata efectuatede reclamant cu cele datorate, in temeiul art. 276 alin.1 Cod procedura civila, parasii vor fi obligasisa plateasca reclamantului, parte din cheltuielile efectuate de acesta in cauza.

Acsiunea principala si cererea de intervensie au fost legal timbrate.

3

Domenii speta

Spete similare