Civil- contestaţie la executare

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr........., contestatoarea S.C. ........ S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatii ........ si S.C. ........ S.R.L., contestatie la executare împotriva executarii silite efectuate conform procesului verbal de executare silita din data de 13.01.2011, în dosarul de executare 913/2010 întocmit de B.E.J.A. ........ si .........

Contestatoarea a solicitat anularea actului de executare silita si restituirea bunului mobil - nava de transport pasageri ........, înmatriculata sub nr. 484 la Capitania Drobeta Turnu Severin.

Contestatoarea a învederat ca prin contractul de vânzare-cumparare certificat sub nr. 957/26.11.2010 de catre avocat ........ a cumparat nava rapida de transport persoane "........", vânzator fiind S.C. ........ S.R.L.

Contestatoarea a mai aratat ca la 25.01.2011 s-a adresat Autoritatii Navale Române - Capitania Zonala Drobeta Turnu Severin cu cererea de a înscriere în Registrul Matricol si eliberarea Actului de Nationalitate pentru nava, ca urmare a transferului dreptului de proprietate, însa i s-a comunicat ca aceste operatiuni nu pot fi realizate, întrucât asupra navei "........" a fost instituit un sechestru asigurator de catre creditorul ........, pentru o creanta detinuta de acesta împotriva fostului proprietar, S.C. ........ S.R.L. din Craiova.

Prin sentinta civila nr. 1210/04.04.2010 a fost respinsa ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. ........ S.R.L, si, pe cale de consecinta a fost respins ca nefondat si capatul accesoriu referitor la plata cheltuielilor de judecata solicitate.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca prin încheierea executorie pronuntata de Judecatoria Tulcea în sedinta din Camera de Consiliu, la 16 decembrie 2010 în dosarul ........, s-a admis cererea creditorului ........, fiind înfiintat un sechestru asigurator asupra navei rapide ........, proprietatea debitoarei S.C. ........ S.R.L., înmatriculata sub nr. 484 la Capitania Portului Drobeta Turnu Severin, pâna la solutionarea litigiului ce face obiectul dosarului nr........., în limita creantei debitoarei, de 8.800,36 euro (fila 30).

La 21.12.2010, creditorul ........ a solicitat B.E.J.A. ........ si ........ punerea în executare silita a încheierii mai sus mentionate, fiind constituit dosarul de executare nr. 913/2010 (fila 27-30).

Începerea executarii silite a fost încuviintata de Judecatoria Tulcea la 03.01.2011, prin încheierea pronuntata în dosarul .........

Executorul judecatoresc a întocmit la 13 ianuarie 2011 un proces verbal, în care s-a consemnat ca la bordul navei rapide "........", amarata în Dana Port Sulina nr. 6, nu se afla nicio persoana care sa comunice date despre nava, motiv pentru care aceasta a fost lasata în custodia S.C. ........ S.R.L. Sulina, prin reprezentant, caruia i-au fost puse în vedere prevederile legii în caz de înstrainare, sustragere, înlocuire sau deteriorare (fila 25).

Contestatoarea este un tert fata de raportul juridic existent între creditorul ........ si debitoarea S.C. ........ S.R.L. (fosta S.C. ........ S.R.L.), având calitatea de proprietara a navei rapide "........" sechestrate, în baza contractului de vânzare-cumparare certificat sub nr. 957 / 26.11.2010 de S.C.A. ........, prin ........ - avocat definitiv (fila 6-8).

S-a mai retinut ca, potrivit prevederilor art. 493 alin. 2 Cod comercial (Cartea II - Despre comertul maritim si despre navigatie, Titlul I - Despre vase si proprietarii ei), daca înstrainarea unui vas are loc în tara, ea poate fi facuta prin act privat, dar nu se poate opune tertilor daca nu e transcrisa în registrele capitaniei portului unde vasul se gaseste înscris, iar, în speta dedusa judecatii, intimatul creditor ........ detine calitatea de tert la vânzarea navei "........", întrucât acest act juridic s-a perfectat între intimata debitoare S.C. ........ S.R.L. si contestatoarea S.C. ........ S.R.L.

În baza textului legal mai sus mentionat, intimatului creditor ........ nu îi este opozabil actul de înstrainare a navei "........", care nu a fost transcris în registrele Capitaniei Zonale Drobeta Turnu Severin, ceea ce înseamna ca sechestrul instituit asupra vasului este opozabil contestatoarei.

Argumentele contestatoarei asupra nelegalei citari a debitoarei de catre executorul judecatoresc nu au putut fi primite, întrucât potrivit regulilor generale aplicabile în domeniul actelor de procedura (art. 105 alin. 2 Cod procedura civila), actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea lor.

Or, contestatoarea nu a suferit nicio vatamare prin pretinsa nelegala citare a debitoarei S.C. ........ S.R.L. de catre executorul judecatoresc, întrucât prejudiciul suferit de contestatoare ca urmare a instituirii sechestrului naval se datoreaza propriei culpe a acesteia, întrucât a omis sa îsi transcrie dreptul de proprietate imediat dupa transferul acestuia, la 26.11.2010 (prin contractul de vânzare-cumparare, fila 6-8), pâna la 16.12.2010, data pronuntarii încheierii de înfiintare a sechestrului (fila 3-4).

A sesizat instanta de fond ca, întârzierea în transcrierea dreptului de proprietate, este imputabila numai contestatoarei, care nu poate justifica de ce s-a adresat Capitaniei Sulina abia la data de 27.12.2010, (a se vedea adresa înregistrata sub nr. 3348, fila 10), deci cu o întârziere de 31 de zile de la cumpararea navei ........, la 11 zile de la înfiintarea sechestrului, asumându-si toate riscurile pentru ramânerea în pasivitate.

Pe de alta parte, împrejurarea ca executorul judecatoresc a numit custode a navei pe intimata S.C. ........ S.R.L., al carei administrator ar fi creditorul este lipsita de relevanta juridica, întrucât nu exista vreo interdictie legala în acest sens.

S-a mai retinut ca, în ceea ce priveste ultimul argument al contestatoarei, referitor la disproportia de valoare dintre valoarea debitului, de aproximativ 9.000 euro si valoarea de circulatie a navei, de circa 100.000 euro, aceste circumstante au fost avute în vedere de instanta judecatoreasca care a instituit sechestrul, iar încheierea executorie pronuntata de Judecatoria Tulcea la 16.12.2010 se bucura de puterea de lucru judecat, nefiind susceptibila a fi repuse în discutie temeiurile de fapt ale acesteia. Mai mult, la data pronuntarii prezentei hotarâri, contestatoarea a solicitat ridicarea sechestrului într-un alt dosar înregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, punând la dispozitie creditoarei debitul solicitat, iar cererea i-a fost admisa.

Împotriva acestei sentinte contestatoarea a declarat recurs.

În motivarea recursului contestatoarea a aratat ca instanta de fond a interpretat eronat documentele depuse de aceasta, concluzionând ca neînregistrarea în registrul navelor a dreptului de proprietate timp de mai mult de 31 zile se datoreaza culpei recurentei, si astfel, creditorul si-a putut exercita dreptul de a înscrie sechestrul.

A mai învederat recurenta ca din analiza documentelor reiese ca S.C. ........ S.R.L. a fost împiedicata de reprezentantii Capitaniei Sulina si ai Capitaniei Drobeta Turnu Severin  în a face înscrierea, prin inventarea unor datorii ale fostului proprietar catre acestia, datorii la care au renuntat în momentul instituirii de catre ........ a sechestrului asigurator.

S-a mai sustinut ca în mod eronat instanta de fond a retinut ca recurenta nu a suferit nici un prejudiciu, când însasi faptul ca aceasta a fost nevoita sa solicite înlocuirea sechestrului asigurator cu contravaloarea în bani a pretentiilor creditorului reprezinta un prejudiciu real, de aproximativ 10.000 de euro, prejudiciu pe care nu l-ar fi suferit daca aceasta executare abuziva nu ar fi avut loc.

A aratat în continuare recurenta ca numirea de catre instanta de fond a unui custode care nu prezinta nici un fel de garantie morala sau materiala pentru un bun a carui valoare materiala este de peste 150.000 de euro este nelegala, fiind pusa în pericol proprietatea lor si fiind pusi în imposibilitatea de a utiliza nava pe perioada sechestrarii, cauzându-se astfel prejudicii considerabile.

Recurenta a sustinut ca, daca ar fi fost legal citata la executare, nava i-ar fi ramas în custodie, proprietara fiind cea mai în masura sa o conserve si sa o protejeze de distrugere, reaua intentie a custodelui numit reiesind din faptul ca pe toata perioada nu a facut nici un act de conservare a bunului, abandonându-l, bunul fiind în pericol de degradare si deteriorare.

Examinând recursul formulat se constata ca acesta este nefondat pentru cele ce urmeaza:

Prin contractul de vânzare-cumparare atestat sub nr. 957/26.11.2010 de avocat ........, contestatoarea S.C. ........ S.R.L. a achizitionat o nava de pasageri pe aripi portante "........" cu numar de înmatriculare 484 la pretul de 384.000 lei fara T.V.A.

Urmare a cererii înregistrate la Capitania Portului Drobeta Turnu Severin sub nr. 5/434 din 25.01.2011 cu privire la transferul dreptului de proprietate al navei "........" si a cererii nr. 5/435 din 25.01.2011 privind înscrierea modificarilor în Registrul Matricol si Atestatul de Bord al navei "........", Autoritatea Navala Româna - Capitania Zonala Drobeta Turnu Severin a înstiintat contestatoarea ca aceste operatiuni nu pot fi efectuate întrucât în Registrul Matricol al navei este transcris procesul-verbal de sechestru si conform art. 34 alin. 2 din HG nr. 245/2003, la foaia matricola a navei nu se va efectua nici o transcriere pâna nu se va radia sechestrul.

Prin încheierea din 16 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea în dosarul nr. ........ s-a admis cererea creditorului ........ si s-a dispus înfiintarea unui sechestru asigurator asupra navei rapide "........", proprietatea S.C. ........ S.R.L., pâna la solutionarea litigiului dintre parti, ce face obiectul dosarului nr........., în limita creantei creditorului în suma de 8800,36 euro.

În baza acestui titlu executoriu, prin încheierea din 03.01.2011, Judecatoria Tulcea a încuviintat executarea silita asupra debitoarei S.C. ........ S.R.L. Sulina.

Din aceasta prezentare a situatiei de fapt rezulta ca înscrierea contractului de vânzare-cumparare în registrele de publicitate ale Autoritatii Navale Române s-a dorit a se face de dobânditorul contestator cu destul de mare întârziere, respectiv ulterior înscrierii sechestrului asigurator.

Potrivit art. 34 alin 1 din HG nr. 245/2003 în registrele matricole se înscriu si procesele-verbale de aplicare a sechestrului, iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, Capitania Portului nu va efectua în foaia matricola a navei nici o transcriere a constituirii, transmiteri sau stingerii de drepturi reale si/sau sarcini constituite asupra navei de la data aplicarii sechestrului pâna la ridicarea acestuia.

În consecinta, cum sechestrul era înregistrat la data solicitarii recurentului contestator, în mod corect a fost respinsa cererea acestuia de înregistrare a vânzarii, fara a se putea considera ca a avut loc o împiedicare a înscrierii prin inventarea unor datorii, asa cum s-a sustinut în recurs.

Recurenta contestatoare nu poate sustine nici faptul ca executarea silita care s-a derulat între creditorul ........ si intimata este nelegala datorita nelegalei citari a acesteia din urma, câta vreme acesta are calitatea de tert fata de raportul juridic nascut în baza executarii silite desfasurata între alte parti.

Astfel, potrivit art. 493 alin. 2 C.com. daca înstrainarea unui vas are loc în tara, ea poate fi facuta prin act privat, dar nu se poate opune tertilor daca nu e transcrisa în registrele capitaniei portului unde vasul se gaseste înscris.

Conform art. 419 alin. 3 C.pr. civ. "Daca debitorul refuza sa primeasca în custodie bunurile sau nu este prezent la aplicarea sechestrului, precum si în cazul ridicarii bunurilor, executorul judecatoresc da în pastrare bunurile sechestrate unui custode, numit cu precadere dintre persoanele desemnate de creditor".

Prin urmare, nu se poate aprecia în sensul unei interpretari legale gresite a executorului judecatoresc asa cum a solicitat recurentul contestator, câta vreme prin numirea custodelui în persoana S.C. ........ S.R.L. SULINA s-a tinut cont de optiunea  creditorului si deci de prevederile legale mai sus evocate.

Recurenta contestatoare nu poate invoca în favoarea sa nici un temei în baza carui sa se poata aprecia în sensul desemnarii sale în calitate de custode, asa cum în mod nejustificat a solicitat.

Fata de toate aceste aspecte, cum nu exista nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare silita, în temeiul art. 312 alin 1 C.pr. civ, recursul formulat va fi respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare