Pretentii

Cod Operator 2443

Dosar nr. 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa Nr. 17/2012

Şedinţa publică de la 29 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE  -

Grefier - 

Pe rol judecarea acţiunii comerciale  privind pe reclamant PRIMĂRIA COMUNEI şi pe pârât SC …… SRL, având ca obiect pretenţii .

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică , s-a prezentat pentru pârâtă av. …  , lipsă fiind reclamanta .

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă , după care  dosarul fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul .

Av. ….  pentru pârâtă  solicită respingerea acţiunii  ca nefondată ,  cu cheltuieli de judecată reprezentând  onorariu expert .

  TRIBUNALUL

 Asupra  acţiunii de faţă,

 Prin  cererea înregistrată la data  de 22 aug. 2011  , reclamanta  Primăria … , jud. Gorj ,  a chemat în judecată pe pârâta SC …… SRL Tg.Jiu , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să  fie obligată  pârâta la plata sumei de  19.,935,83 lei  reprezentând  sumă încasată necuvenit ,fără documente  justificative  pentru operaţiunea de montaj a staţiilor de clorinare satele Săuleşti – Dolceşti .

In motivarea cererii , se arată că în perioada ….  , în baza  delegaţiei nr. 47 din …. 2010 o echipă de autoritori externi ai ….. , au efectuat la  primărie auditul performanţei modului de alocare şi utilizare a sumelor de la bugetul de stat destinate finanţării „ Programului de dezvoltare a infrastructurii şi a unor baze sportive din spaţiul rural pentru perioada 2006  - 2009 „ .

Că, urmare auditului efectuat la această autoritate în opinia auditorilor ….. Gorj a fost constatată ca abatere de la legalitate şi regularitate  plata către SC …… SRL Tg.Jiu , a sumei de 19.935,83 lei reprezentând plăţi fără documente justificative pentru operaţiunea  de montaj a staţiilor de clorinare satele …… .

Se menţionează că pârâta a fost desemnată în cadrul procedurii de achiziţie publică la investiţia „Alimentare  cu apă comuna …..i, satele ….. „ drept câştigător al licitaţiei , fiind încheiat contractul de execuţie de lucrări nr. …... 2007  .

Procesul verbal de recepţie  la terminarea lucrărilor  a fost înregistrat  sub nr. …. din …. 2009.

Că, în vederea punerii în aplicare a măsurilor dispuse  prin decizia nr. … 2010 , emisă de directorul …. , reclamanta a adus la cunoştinţa pârâtei suma a cărei recuperare a fost solicitată precum şi dorinţa de rezolva pe cale amiabilă  această speţă .

Pârâta prin adresa nr., …. 2010 a comunicat  că nu este de acord cu plata acestei sume  şi întrucât  nu s-a realizat stingerea litigiului nici pe cale amiabilă în vederea recuperării sumei  , s-a  iniţiat prezenta acţiune.

In drept  cererea a fost întemeiată pe principiul îmbogăţirii fără just temei şi s-a solicitat judecarea în lipsă .

În dovedirea acţiunii au fost depuse la dosar: copie deciziei nr. …. 2010 , contract lucrări ….. 2007 , copie adresă nr. …. 2010 , copie proces verbal de constatare nr. …… 2010  .

In cauză pârâta a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea acţiunii .

La termenul de judecată din  9 nov. 2011 , părţile au fost lipsă, însă instanţa  reţinând  că în considerentele  întâmpinării  pârâta propunea proba cu expertiza contabilă  pentru soluţionarea justă a cauzei ,  a apreciat-o justificată şi utilă  , astfel că a admis-o .

Astfel ,  a fost  desemnat aleatoriu expert contabil d.na ….  cu un onorariu de 2000 lei în sarcina pârâtei şi cu următoarele  obiective :

- analizarea situaţiei de lucrări ;

- analizarea notelor de comandă suplimentare ;

- analizarea facturilor fiscale ;

- să se stabilească cu exactitate dacă montajul instalaţiilor de la staţiile de clorinare a fost inclus in preţul acestora sau a fost prevăzut distinct .

La  data de 01 febr. 2012 , la dosarul cauzei a fost depus acest raport de expertiză , acordându-se termen pentru observarea acestuia şi formularea eventualelor obiecţiuni, care nu au fost însă depuse.

Analizând întregul  material probator de la dosarul cauzei , instanţa constată că  acţiunea  este neîntemeiată , urmând a o respinge pentru următoarele considerente.

Se reţine că în baza contractului de prestări de servicii nr….2007, pârâta a executat obiectivul „alimentare cu apă comuna …. satele …… perioada 2007-2009., însă pe parcursul derulării contractului, faţă de propunerea tehnică ce a făcut parte din oferta depusă iniţial, au intervenit modificări.

Ca urmare a adresei proiectantului, reclamanta a solicitat montarea la forajul …. a instalaţiilor necesare pentru tratarea parametrului amoniu şi aducerea acestuia în limitele admise.

Pentru achiziţionarea acestor instalaţii a fost selectată oferta …. SRL, iar între această societate şi pârâtă s-a încheiat contractul nr. ….2008,în temeiul căruia SC …. se obligă  să livreze şi să monteze echipamentele ofertate.

 În anexa la contract sunt prezentate în detaliu instalaţiile care urmează să fie livrate, şi, distinct de preţul utilajelor, contravaloarea montajului acestor instalaţii.

Echipamentele au fost facturate de SC …. SRL către pârâtă, care a inclus în situaţiile de lucrări întocmite pentru lunile noiembrie 2008 şi martie 2009 echipamentele achiziţionate de la SC …. SRL la preţul de achiziţie, precum şi preţul montajului.

Se reţine pe baza expertizei contabile întocmite în cauză că preţul de achiziţie al acestor echipamente, înscris pe facturile primite  de pârâtă de la SC …… SRL este acelaşi cu cel înscris în situaţiile de plată emise de pârâtă către reclamantă, şi nu include preţul montajului echipamentelor.

Montajul echipamentelor a fost menţionat distinct  de preţul acestora, atât în oferta SC ….. SRL, cât şi în situaţiile de plată emise de către pârâtă.

Deşi în contractul încheiat între pârâtă şi SC ….. SRL, cea din urmă se obliga să execute şi montajul echipamentelor livrate,la un preţ prevăzut distinct, , această prestaţie a fost realizată de pârâtă, astfel cum rezultă din situaţia „montaj staţii clorinare”, din adresa nr…..2010 a reclamantei şi din situaţia de plată.

Prin urmare, suma reprezentând contravaloarea acestor montaje a fost încasată cuvenit de pârâtă, deoarece aceasta a fost cea care în cele din urmă a prestat această activitate, chiar dacă ea ar fi trebuit să fie prestată, conform contractului de SC …. SRL.

Desigur că SC …. SRL nu va mai putea avea vreo pretenţie în această ipoteză , pentru că nu şi-a executat obligaţia contractuală, ceea ce a determinat-o pe pârâtă să o execute, dar să şi fie plătită pentru aceasta în mod corect.

Aşa fiind, se apreciază că în mod corect a fost încasată de către pârâtă suma solicitată de reclamantă, astfel încât va fi respinsă acţiunea ca nefondată.

Totodată, avându-se în vedere dispoziţiile art.276 din c.pr.civilă, va fi obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată avansate de pârâtă, în speţă 2000 lei reprezentând  onorariul pentru expertiză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA …..  , judeţul Gorj  împotriva  pârâtei  SC ….S SRL,  cu sediul în ……. , jud. Gorj -.

Obligă reclamanta la 2000 lei – cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert .

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din  29 Februarie 2012  la Tribunalul Gorj .

.

Domenii speta

Spete similare