Art.533C.civ. Regula plăţii pensiei de întreţinere în rate periodice. Condiţiile plăţii anticipate a unei sume globale.

Art.533C.civ. Regula plăţii pensiei de întreţinere în rate periodice. Condiţiile plăţii anticipate a unei sume globale.

Dosar nr. …

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia Nr. 1394/2012

Şedinţa publică de la 30 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de  recurenta pârâtă L D, împotriva sentinţei civile nr. …, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns intimatul reclamant  R C D, lipsă fiind  recurenta pârâtă L D şi autorităţile tutelare Primăria Baia de Fier şi Primăria Sectorului 3 Bucureşti.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care , constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Intimatul  reclamant, R C D, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că de la pronunţarea sentinţei până în prezent a achitat pensia stabilită prin aceasta, chiar dacă minorul a locuit o perioadă şi la el.

TRIBUNALUL

Prin acţiunea  civilă înregistrată  la Judecătoria Novaci, sub număr  dosar …, reclamantul D C R  a  chemat  în judecată  pârâta  D L, solicitând reducerea  pensiei de întreţinere  la  care a  fost obligat prin sentinţa civilă nr…., a  Judecătoriei  Novaci, jud.Gorj, susţinând  în  motivare că  începând cu data de  l ianuarie 2012, i-a  încetat contractul individual de  muncă, astfel  încât  se  impune diminuarea pensiei d e întreţinere  conform legii şi situaţiei de fapt  menţionată.

Prin Întâmpinare a  şi  cererea  reconvenţională ataşată  la dosar  la data de 20 ianuarie 2012, reclamanta pârâtă reconvenţional D L a  solicitat sub aspect de întâmpinare respingerea ca  nefondată a  acţiunii reclamantului,  iar sub aspect reconvenţional obligarea pârâtului reclamant  reconvenţional D R  C  la plata anticipată a unei sume  globale care să acopere nevoile de întreţinere şi  educare a  ale  minorului C D R, raportată  la  perioada de  18 luni, sumă al cărui cuantum trebuie stabilit în raport de cota  de 1  ce se cuvine minorului  din totalul sumei primite d e pârâtul reclamant din cele  18  salarii compensatorii.

În  motivarea cererii reconvenţionale, reclamanta pârâtă reconvenţională a susţinut că pârâtul reclamant  reconvenţional R D C deţine o sumă  importantă de  bani, respectiv cuantumul a  18 salarii, reprezentând  plăţi compensatorii, nevoile de întreţinere ale minorului sunt mai  mari, existând pericolul ca  pârâtul recl. reconvenţional să folosească suma de  bani primită  în alte scopuri  şi să  nu  îşi  mai  îndeplinească obligaţiile de întreţinere raportate la nevoile actuale  ale minorului.

Prin răspunsul la Întâmpinare şi cererea reconvenţională, pârâtul reclamant  reconvenţional D C a menţionat că este de acord  ca pensia de întreţinere stabilită la venitul minim lunar să se adauge timp de  18  luni, câte  225  lei  lunar reprezentând suma primită  cu  titlu  de  salarii compensatorii .

Prin sentinţa nr.  …, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. .. s-a admis  acţiunea reclamantului R C D, împotriva pârâtei L D.

S-a redus  pensia  de întreţinere la care a fost obligat reclamantul în favoarea minorului R D C,  născut la  data de  …, prin sentinţa  civilă nr….a Judecătoriei  Novaci, jud.Gorj, de la  500  lei lunar la 175 lei  lunar, începând cu  data  de 5 ianuarie 2012, până  la  noi dispoziţii  ale  instanţei.

A luat  act de oferta  reclamantului R C D, pe  care îl obligă  să  plătească pe seama aceluiaşi minor,  suma  de  225  lei  lunar, pensie  de întreţinere aferentă plăţilor  compensatorii primite, pentru o perioadă de  18  luni, începând cu data de 5  ianuarie 2012.

A respins cererea reconvenţională formulată  în cauză.

În motivarea acestei sentinţe, instanţa de fond a avut în vedere recunoaşterea pârâtului, dispoziţiile  art.533 c.proc.civ., conform cărora, pentru motive  temeinice „instanţa de  tutelă poate  hotărî ca întreţinerea să se execute prin plata  anticipată a  unei sume globale  care să acopere nevoile de întreţinere ale celui îndreptăţit”, dar  în  măsura în  care  debitorul  întreţinerii  are  mijloacele necesare acoperirii acestei  obligaţii, şi a apreciat  că oferta pârâtului reclamant reconvenţional, ca  la pensia  de întreţinere stabilită la venitul  minim lunar, să se adauge timp de 18 luni câte 225 lei, reprezentând suma primită ca salarii  compensatorii, este o ofertă  legală.

Prin copia  Deciziei de încetare a contractului  individual de muncă  emisă de către  SC Vienna Energy  Forţa Naturala  SRL Bucureşti, reclamantul a  dovedit  că începând  cu data de  1 ianuarie  2012, i-au încetat  raporturile de muncă, ca urmare a acordului  părţilor, la societatea la care  fusese încadrat, menţionată  mai sus, şi ca urmare a acestei situaţii de fapt, se impune  şi  reducerea pensiei de întreţinere pe seama  minorului R D C, născut  la data de  …, rezultat  din căsătoria  anterioară cu  pârâta D L, în  funcţie  de venitul minim pe economia naţională, respectiv de la  suma de 500  lei  lunar la  suma  de 175 lei  lunar, sumă stabilită în raport de cota 1  c.civ., din datele  Anchetei psihosociale  efectuate  în cauză, rezultând că  părţile din litigiu nu  mai au  alţi copii  în întreţinere.

Totodată, s-a luat  act de oferta reclamantului R C D, ca  o perioadă de  18  luni, pe  lângă pensia de întreţinere  mai sus stabilită, să  plătească pârâtei pe seama  minorului suma de 225 lei  lunar, sumă stabilită în raport  de  cuantumul sumei totale de 16.249 lei, primită  cu  titlu  de plăţi compensatorii, respectiv contravaloarea  a 18  salarii de bază brute, impozitate.

A fost respinsă ca fiind nefondată cererea reconvenţională formulată  în cauză, cu motivarea că  prin interogatoriul  luat reclamantul a oferit o  sumă de bani corespunzătoare limitelor  legale prevăzute de  lege pentru  plata  întreţinerii.

Împotriva sentinţei a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Recurenta susţine că instanţa de fond nu a fost imparţială  ci a luat în calcul doar oferta reclamantului cu care pârâta nu a fost de acord şi nu a arătat de ce impune respingerea cererii reconvenţionale, precum şi că au fost interpretate eronat disp. art. 533 Cod civil, întrucât reclamantul este în posesia întregii sume globale de 16.249 lei, însă instanţa de fond a reţinut că acesta nu are mijloacele necesare acoperirii sumei globale.

Că, în conformitate cu art. 533 Cod civil, pensia de întreţinere se stabileşte în rate periodice, fie prin acordul părţilor sau de către instanţa de tutelă prin hotărâre judecătorească , iar alin. 4 prevede că părţile pot conveni sau dacă sunt motive temeinice, instanţa de tutelă poată hotărî ca întreţinerea să se execute prin plata anticipată a unei sume globale care să acopere nevoile de întreţinere ale celui îndreptăţit pe o perioadă mai îndelungată, în măsura în care debitorul întreţinerii are mijloacele necesare acoperirii acestei obligaţii.

Ori, în cauză reclamantul este în posesia sumei totale reprezentând salarii compensatorii, are posibilitatea de a-şi îndeplini obligaţia de întreţinere prin plata unei sume globale şi există riscul să folosească bani în alte scopuri, iar pe viitor să nu-şi mai îndeplinească obligaţia de întreţinere faţă de minor.

Tribunalul, verificând actele şi lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de recurenta pârâtă.

Recurenta critică stabilirea pensiei de întreţinere pentru o perioadă de 18 luni în rate lunare şi nu prin acordarea unei sume globale aşa cum a solicitat prin cererea reconvenţională şi în raport de suma globală de 16.249 lei încasată de reclamant reprezentând 18 salarii de bază brute impozitate.

Tribunalul constată că la stabilirea pensiei de întreţinere în favoarea minorului R D C, instanţa de fond  a interpretat şi aplicat corect disp. art. 533 Noul Cod civil, potrivit acestui text de lege ( alin. 1) regula plăţii pensiei de întreţinere fiind aceea în rate periodice.

Alin. 3 al aceluiaşi articol prevede posibilitatea unor excepţii de la această regulă pentru care însă se impun a fi întrunite anumite condiţii.

O primă situaţie ca excepţie de la regula plăţii pensiei de întreţinere în rate periodice este aceea în care părţile convin, deci, există acordul părţilor. În cauza de faţă, reclamantul, debitor al obligaţiei de întreţinere, nu şi-a dat acordul în acest sens.

Art. 533 alin. 3 mai prevede posibilitatea plăţii pensiei de întreţinere prin sumă globală, în lipsa acordului părţilor, prin hotărârea instanţei de tutelă, dacă sunt motive temeinice şi în măsura în care debitorul întreţinut are mijloacele necesare acoperirii acestei obligaţii.

Reclamantul a beneficiat de suma de 16.249 lei la data de 23.12.2011, însă aşa cum rezultă din înscrisurile ataşate întâmpinării în recurs, a folosit suma pentru rambursarea anticipată a unor credite la 28.12.2011 şi 09.01.2012, anterior cererii de chemare în judecată şi implicit cererii reconvenţionale formulată la 20.01.2012. Astfel, la momentul solicitării pârâtei, reclamantul debitor nu mai avea mijloacele necesare acoperirii obligaţiei de întreţinere prin plata unei sume globale, nefiind îndeplinită condiţia sine qua non impusă de art. 533 alin. 3 Noul Cod civil.

Chiar dacă ar fi îndeplinită condiţia deţinerii de către debitor a mijloacelor necesare pentru plata sumei globale, pârâta reclamantă nu a dovedit existenţa unor motive temeinice pentru care instanţa de tutelă să hotărască executarea întreţinerii prin plata unei sume globale. Prin motive temeinice s-ar înţelege împrejurarea în care, din diverse cauze, nevoile de întreţinere ale minorului  la o anumită dată  ar excede nevoilor aferente restului perioadei de timp, pentru care se datorează întreţinerea.

Ori, reclamanta nici nu a invocat o împrejurare din care să rezulte că la momentul pronunţării sentinţei, nevoile minorului sunt mai mari decât nevoile ce le va avea minorul în următoarele 18 luni, pentru care instanţa a stabilit plata pensiei de întreţinere prin rate periodice.

Simpla temere a pârâtei  că reclamantul nu-şi va îndeplini obligaţia de întreţinere pe viitor, nu poate fi încadrată în categoria motivelor temeinice menţionate de art. 533 alin. 3 Noul Cod civil, îndeplinirea obligaţiei de întreţinere stabilită prin hotărâre judecătorească fiind garantată prin sancţiunea penală instituită de art. 305 lit. c Cod penal, în sarcina debitorului obligaţiei de întreţinere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de  recurenta pârâtă L D, împotriva sentinţei civile nr. …, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr…

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Aprilie 2012 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare