Încadrare juridică – infracţiunea de „omor deosebit de grav˝ prev. de art. 174-176 lit. b, d Cod penal şi infracţiunea de „tâlhărie˝ prev. de art. 211 alin. 1 – alin.2 lit. b, alin.21 lit. a, c Cod penal; reţinerea agravantei prev. de art. 175 lit. d ...

Tip document – sentinţă

Încadrare juridică – infracţiunea de „omor deosebit de grav˝ prev. de art. 174-176 lit. b, d Cod penal şi infracţiunea de „tâlhărie˝ prev. de art. 211 alin. 1 – alin.2 lit. b, alin.21 lit. a, c Cod penal; reţinerea agravantei prev. de art. 175 lit. d Cod penal motivat de etatea victimelor; schimbare de încadrare juridică.

Participaţie penală perfectă, coautorat.

Sentinţa penală nr. 57/2013, Dosar nr. xxx/99/2012

Inculpaţii  A.B. ŞI C.D. erau , la data săvârşirii faptei,  prieteni.

La data de 24 iulie 2012 , în jurul orei 17 .00 , inculpaţii A.B. şi C.D. , aflaţi sub influenţa băuturilor alcoolice au ajuns la locuinţa inculpatului C.D.  Motivat de faptul că fratele acestui inculpat, martorul H.P.,  tocmai se întorsese din Italia de la muncă, inculpaţii, împreună cu martorul H.P. şi familia acestuia, au stat la masă şi au discutat, consumând în acelaşi timp băuturi alcoolice. În jurul orei 21.00, martorul H.P. şi inculpaţii s-au deplasat spre barul lui T C. Pe drum, cei trei s-au mai întâlnit cu numita V. A., prietena martorului, iar la bar au mai venit martorul R. P. şi A.A.  sora inculpatului C.D. Toate persoanele de mai sus au consumat băuturi alcoolice până la orele 22, când martora X.X., gestionara barului, le-a cerut să plece, fiind ora închiderii localului. Persoanele menţionate s-au deplasat la un alt bar din localitate unde vânzătoare era numita Y.Y. Aceasta le-a vândut iniţial câte o bere şi fiind ora 23.00 le-a cerut să plece după 15 minute. La plecare, A.B. şi C.D. au mai cumpărat câte o sticlă de 2 litri de bere pe care au consumat-o pe drumul spre casă.

În jurul orei 24.00, în timp ce se deplasau spre locuinţa familiei  Ia o distanţă de 500 de metri de locuinţa victimelor M.D şi M.M, inculpaţii s-au despărţit de ceilalţi membrii ai grupului, spunând că se întorc să mai caute ceva de băut. Pe drum, pe fondul stării de ebrietate în care se aflau, potrivit propriilor declaraţii, inculpatul C.D  a rupt atât tricoul cu care era îmbrăcat A.B., cât şi tricoul său, cei doi purtând pantaloni, şlapi şi pălării de paie.

Când au ajuns în dreptul locuinţei victimelor M.D şi M.M., inculpatul C.D  i-a propus inculpatului A.B  să pătrundă în curtea locuinţei victimelor pentru a sustrage găini şi băuturi alcoolice. C.D i-a spus inculpatului că a lucrat în gospodăria fraţilor M. şi cunoaşte amplasamentul acesteia. Întrucât doreau să mai bea şi nu mai aveau băuturi alcoolice - aşa cum însuşi a declarat, inculpatul A.B.  a fost de acord. Deşi au văzut că în locuinţă lumina era aprinsă şi ştiau că cele două victime sunt în etate şi locuiesc singure, iar peste drum locuieşte un alt frate al acestora, M.D.T, inculpaţii AB ŞI C.D. au sărit gardul curţii şi, intuind că victimele vor ieşi din locuinţă, s-au înarmat cu câte un par de peste 1 metru lungime şi câţiva centimetri lăţime luaţi dintr-un coşer din curte, pentru a-şi putea duce la îndeplinire rezoluţia infracţională. Inculpaţii au mers apoi la o poiată plasată în partea dreaptă a locuinţei a cărei uşă de lemn era asigurată cu lacăt. AB a încercat să desfacă lacătul, dar nu a reuşit, moment în care inculpatul C.D  a tras de lacăt cu vârful parului reuşind să deschidă uşa.

Din cauza zgomotului produs, victima MM  a ieşit din casă îmbrăcat doar într-o bluză de pijama şi a strigat la fratele său : „Hoţii!”. Victima MM s-a îndreptat spre cei doi inculpaţi. Când a ajuns în dreptul poieţii, inculpatul CD  l-a lovit cu parul în zona capului în mod repetat şi apoi cu piciorul şi în zonele capului şi corpului, până ce victima nu s-a mai mişcat. Auzind pe fratele său strigând, victima MD a ieşit şi ea din locuinţă şi, văzând ce se întâmplă, s-a speriat şi a încercat să fugă după casă. Inculpatul AB, care a stat  lângă  CD în timpul agresiunii asupra lui MM, a văzut-o pe cea de-a doua victimă şi a ocolit casa, ieşindu-i înainte. În dreptul toaletei, AB l-a lovit din faţă pe MD cu parul în partea stângă a gâtului. Victima a căzut la pământ sub lovitura de par, corpul contondent rupându-se în momentul loviturii. Apoi, AB s-a urcat cu ambele picioare pe pieptul victimei MD şi a sărit, observând că i-a produs astfel o puternică hemoragie buco-nazală. Inculpatul CD a venit şi el şi a mai aplicat victimei MD o lovitură puternică cu piciorul în zona pieptului.  În urma loviturilor aplicate de inculpaţi, victimele au decedat.

Părăsind victimele în stare de inconştienţă, cei doi inculpaţi au pătruns în locuinţă mai întâi în camera aflată în partea stângă a locuinţei în care lumina era aprinsă. De pe masă au luat suma de 140 de lei, apoi CD a mutat televizorul de pe masă pe canapea, căutând bunuri, inculpatul AB a căutat bunuri sub canapea şi a deschis frigiderul în căutare de băuturi alcoolice. Ulterior, inculpaţii au intrat în bucătărie şi apoi în camera din partea dreaptă a casei. Au scotocit prin dulap căutând bunuri de valoare şi au sustras un ceas de mână, un ceas de buzunar şi un aparat foto, iar de sub masă două sticle de plastic cu băutură. De pe un dulap din cameră cei doi inculpaţi au luat un telefon mobil marca Nokia  şi un set de chei, iar inculpatul AB a mai luat şi un brâu medicinal.  Împreună, cei doi inculpaţi au ieşit din locuinţă. Inculpatul  CD cu parul a ucis două păsări, luându-le cu el.

Cei doi inculpaţi au părăsit locuinţa victimelor sărind gardul şi prin lanul de porumb au ieşit la drumul principal. La un moment dat, pe partea stângă a drumului CD  a aruncat parul într-un lan de porumb, unde a fost găsit ulterior de organele de urmărire penală. Inculpaţii au ajuns  la locuinţa lui  CD în jurul orei 2-3, acesta din urmă a aruncat păsările în podul grajdului, iar  băutura sustrasă din casa victimelor a fost ascunsă la colţul grajdului. Cei doi inculpaţi au intrat în locuinţă, iar pentru că prezentau urme de sânge pe haine, au recunoscut în faţa martorului  RP  că i-au ucis pe cei doi bătrâni. Ulterior, inculpaţii au mai spus sau au confirmat  şi altor persoane din familie că ei sunt autorii omorului comis asupra fraţilor M.

La data de 25.07.2012 inculpaţii au consumat băuturi alcoolice şi au cheltuit suma de bani sustrasă din locuinţa victimelor. Pe parcursul zilei s-au deplasat la locuinţa victimelor şi le-au observat în curte, în aceeaşi poziţie ca în noaptea de 24/25.07.2012, aspect ce le-a confirmat bănuiala că victimele sunt decedate.

La data de 26.07.2012  CD  s-a trezit şi a consumat împreună cu familia o cantitate de alcool sustrasă de la victime, iar inculpatul AB, împreună cu martorul HP  s-au deplasat în oraşul Z, unde au înstrăinat telefonul mobil sustras de la victime. În aceeaşi seară inculpaţii au observat în dreptul porţii locuinţei victimelor mai multe maşini de poliţie şi au hotărât să fugă în Germania sau în Italia. Cei doi au plecat spre H , dar au fost prinşi de organele de poliţie. 

În seara zilei de 26 iulie 2012, în jurul orei 20.30, martorul F.I , preot paroh, a mers în vizită pastorală la locuinţa victimelor MD şi MM, descoperind în curtea locuinţei cele două cadavre şi sesizând organele de poliţie.

Situaţia de fapt astfel reţinută rezultă din analiza coroborată a probelor administrate în cauză în faza urmăriri penale şi cercetării judecătoreşti (…).

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpaţii A.B. ŞI C.D., în noaptea de 24/25 iulie 2012, la ora 24.00, în scopul sustragerii de bunuri, au intrat prin efracţie  în curtea imobilului locuit de victimele MM şi MD, despre care ştiau că locuiesc singuri si sunt in etate, şi, văzând lumina aprinsă în imobil, prevăzând că victimele vor fi alertate, s-au înarmat cu pari cu care au aplicat multiple lovituri celor două victime, cu picioarele asupra unor zone vitale ale corpului alternativ, A.B  lovind doar pe MD iar CD lovind activ ambele victime, în scopul realizării rezoluţiei infracţionale iniţiale, adoptând împreună rezoluţia infracţională conjungându-şi eforturile în realizarea actelor agresive asupra victimelor şi în realizarea actelor de însuşire pe nedrept a bunurilor, în aceleaşi împrejurări de timp şi de loc, fiecare asistând la actele agresive şi la cele de sustragere de bunuri comise de celălalt. Activitatea lor infracţională este specifică formei de participaţie penală perfectă prev. de art. 24 Cod penal, inculpaţii având calitate de coautori ai infracţiunilor de omor deosebit de grav şi de tâlhărie.

Probatoriul administrat a dovedit că acţiunile lor au fost conjugate în realizarea scopului final, comiţând actele de executare a infracţiunii de omor asupra celor victime împreună, cu intenţie directă, în scopul punerii victimelor în stare de inconştienţă  pentru săvârşirea actelor de sustragere pe nedrept de bunuri pe care şi le-au însuşit.

Din raportul medico –legal  de necropsie nr. 12XX din 31.08.2012 întocmit de Institutul Medico - legal Iaşi rezultă că moartea numitului MD a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecutive unui politraumatism obiectivat prin plăgi, excoriaţii, echimoze, fractură de piramidă nazală, fractură disjuncţie coloană vertebrală cervicală, cu interesare medulară, hemotorax stâng, fractura sternului, fracturi costale multiple, infiltrat hemoragic pericardic, leziuni produse cel mai probabil prin loviri active cu mijloace şi obiecte contondente, posibil urmate de cădere şi comprimare toraco- abdominală. Între leziunile constatate şi deces există legătură de cauzalitate.

Din raportul medico –legal  de necropsie nr. 123XZ din 31.08.2012 întocmit de Institutul Medico - legal Iaşi rezultă că moartea numitului MM a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecutive unui traumatism cranio-cerebral şi facial cu multiple hematoame, echimoze, excoriaţii, plăgi contuze, fractură de piramidă nazală, fractură de apofiză zigomato-malară stg., fractură cominutivă de bază de craniu, hemoragie subarahnoidiană, contuzie cerebrală difuză, leziuni produse cel mai probabil prin loviri active repetate cu mijloace şi obiecte contondente, posibil urmate de cădere. Între leziunile constatate şi deces există legătură de cauzalitate.

(…) Probatoriul administrat în cauză, astfel cum a fost analizat, dovedeşte că inculpaţii au acţionat împreună în calitate de coautori. Astfel, plecând de la intenţia iniţială (rezoluţie spontană) de a pătrunde prin efracţie în curtea locuinţei victimelor pentru a sustrage găini, după pătrunderea în curte, inculpaţii s-au înarmat cu pari pentru a-şi asigura succesul urmărind să paralizeze posibilităţile de apărare a victimelor, iar atunci când acestea, alertate fiind de zgomotele produse au ieşit în curte, pe fondul intenţiei supravenite, inculpaţii au acţionat în scopul uciderii lor, lovindu-i în mod repetat şi puternic în zone vitale ale corpului, în aceleaşi împrejurări de timp şi de loc, întărindu-şi reciproc rezoluţia infracţională prin prezenţă şi actele ilicite realizate, urmărind punerea victimelor în stare de inconştienţă, iar ulterior au realizat acte de sustragere de bunuri.

În cauză inculpaţii au acţionat în condiţiile participaţiei penale perfecte, acţionând cu intenţie directă, împreună, atât în scopul uciderii victimelor, cât şi în scopul sustragerii de bunuri.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că victimele MD de 71 de ani şi MM în vârstă de 70 de ani  locuiau împreună în casa celui de-al doilea  de circa 5 luni, se gospodăreau singuri, mergeau în oraşul H. la cumpărături pe jos, angajau persoane pentru a-i ajuta la muncile câmpului. Deşi cele două victime erau în vârstă, de plano acest aspect nu echivalează cu starea lor de neputinţă de a se apăra, în lipsa oricăror probe privind incapacitatea lor psihico-fizică de a realiza acte de apărare împotriva vreunei agresiuni exterioare, de a se deplasa, de a striga, de a realiza chiar acte materiale agresive de răspuns la vreun atac direct.

Faţă de aceste aspecte, Tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei de omor deosebit de grav înlăturând agravanta prev. de art. 175 lit. d Cod penal.

În drept, faptele inculpaţilor A.B. şi C.D.  care, în noaptea de 24/25.07.2012, pe baza unei înţelegeri anterioare, împreună, au pătruns fără drept în curtea locuinţei victimelor MM şi MD în scopul de a sustrage bunuri, după care  s-au înarmat cu câte un par, iar când victimele alertate de zgomot au ieşit afară le-au lovit pe rând -  inculpatul C.D.  cu parul şi cu picioarele în mod repetat asupra capului şi trunchiului victimei MM  şi cu piciorul asupra capului victimei MD , iar inculpatul AB cu parul şi cu picioarele asupra victimei MD, determinând starea lor de inconştienţă şi ulterior decesul acestora, după care au sustras mai multe bunuri din locuinţa victimelor, pe care şi le-au însuşit pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ˝omor deosebit de grav˝, prev. de art. 174-176 lit. b, d, Cod penal şi ˝tâlhărie˝, prev. de art. 211 alin. 1 – alin.2 lit. b, alin.21 lit. a, c Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a Cod penal.

Din rapoartele de expertiză medico-legală întocmite în conformitate cu dispoziţiile art. 117 cod procedură penală a rezultat că inculpaţii aveau discernământ în momentul comiterii faptelor, putând să-şi controleze şi să-şi dirijeze acţiunile în conformitate cu propria voinţă, având totodată libertate deplină de conştiinţă şi de voinţă.

Domenii speta

Spete similare