Şantajul (art.207 ncp)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul xx/P/xx s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor D. F. C. - pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj şi lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 207 alin. 1 şi 3 şi de art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.p, şi B. S. - pentru comiterea infracţiunilor de şantaj şi lovire sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 207 alin. 1 şi 3 şi de art. 193 alin. 2 C.p., fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p..

În actul de sesizare s-a reţinut că: la data de XX.08.XX, inculpaţii D. F. C. şi B. S. au lovit-o pe persoana vătămată C. C. cu pumnii, picioarele şi un obiect contondent cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru a o determina să le remită suma de 10 000  euro sub pretextul că aceştia au fost condamnaţi într-un proces penal ca urmare a denunţului formulat de către persoana vătămată.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declaraţii persoană vătămată, declaraţii martori, înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de X.XX.XX sub nr. XX/215/XX.

Prin adresele nr. XX/X.X.XX şi XX/XX.X.XX au fost ataşate fişele de cazier judiciar ale celor doi inculpati D. F. C. şi B. S., rezultând că aceştia au antecedente penale.

În cursul judecătii în temeiul art. 107 şi urm raportat la art. 378 C.pp. au fost audiaţi inculpaţii D. F. C. şi B. S., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Conform art. 374 alin.7 C.p.p. inculpaţii D. F. C. şi B. S. au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat în cursul cercetării judecătoreşti martorul C. C. R., mentionat în actul de sesizare

Cu privire la martorul G. M. C., faţă de mentiunile cuprinse în procesele verbale de executare a mandatelor de aducere din care rezultă că acesta este plecat din ţară, în şedinta publică din 28.04.2017, în temeiul art. 381 C.p.p. instanţa a constatat imposibilitatea de audiere a acestuia, urmând să aibă în vedere declaratia dată de acesta în cursul urmăririi penale.

În cursul cercetării judecătoreşti, în temeiul art. 374 alin.9 C.p.p., inculpaţii D. F. C. şin B. S. au solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi proba cu înscrisuri, fiind audiati martorii C. C. I., H. M. A., U. C. şi M. M. R..

Persoana vătămată C. C. a fost audiată în cursul cercetării judecătoreşti, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal şi a solicitat încuviinţarea pe latură penală a probei testimoniale cu martorii D. F. şi G. N. M..

Cu privire la martorul D. F., faţă de mentiunile cuprinse în procesele verbale de executare a mandatelor de aducere din care rezultă că acesta este plecat din ţară, în şedinta publică din 28.04.2017, în temeiul art. 381 C.p.p. instanţa a constatat imposibilitatea de audiere a acestuia.

Cu privire la martorul G.N.M., deşi din adresa nr. XX/XX.04.XXX a rezultat că acesta a fost găsit la domiciliu şi i s-a pus în vedere că va fi condus la sediul instanţei pentru a fi audiat, ulterior, conform procesului verbal de căutare întocmit în data de XX.04.XX, acesta a plecat de la domiciliu, nemaifiind găsit.

În şedinta publică din XX.05.XX, faţă de lipsa martorului G.N. M., persoana vătămată C. C., prin apărător ales, a precizat că renunţă la audierea acestui martor.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

La data de XX.08.XX, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova plângerea formulată de persoana vătămată C. C. prin care sesiza faptul că numiţii B. S. şi D. F. C. au exercitat asupra sa acte de violenţă în scopul de a-l determina să le remită suma de 10.000 euro, aceştia reproşându-i că au fost condamnati la închisoare din vina sa.

Ca urmare a sesizării formulate, în cauză au fost efectuate acte de urmărire penală stabilindu-se următoarea situaţie de fapt:

Fiind audiată la data de XX.08.XX, persoana vătămată C. C. a declarat că în data de XX iulie XXX, în timp ce se afla la Timişoara, deplasându-se spre Franţa a fost sunat de către inculpatul D. F. care i-a reproşat faptul că din cauza sa, atât el cât şi fratele său B. S. au fost condamnati la închisoare. Totodată, acesta i-a mai reproşat faptul că persoana vătămată a plecat în Franta împreună cu martorul C. C. R., atât martorul cât şi persoana vătămată fiind vinovati de faptul că cei doi inculpati au fost închişi, motiv pentru care inculpatul D. F. i-a solicitat suma de 10.000 euro.

Persoana vătămată a mai relatat faptul că după ce a ajuns în Franţa, s-a fost cazat la Hotelul Takara” aflat în suburbia Saint Denis din Paris, fiind în cameră cu martorii G. C. şi C. R., iar în ziua de XX iulie XXX a fost sunat de numitul G. N. M., consătean, care i-a comunicat faptul că cei doi inculpati i-au solicitat numărul de telefon mobil folosit de persoana vătămată în  Franţa, persoana vătămată dându-şi acceptul ca acesta să le comunice celor doi numărul său de telefon. În ziua respectivă, ca urmare a unei discuţii telefonice, persoana vătămată a declarat că s-a întâlnit în Franta cu cei doi inculpati, în apropierea hotelului unde era cazat, iar aceştia i-au solicitat în mod insistent să le remită suma de 10.000 euro.

Din declaratia persoanei vătămate C. C. se mai reţine că în data de XX.08.XXX, în timp ce se afla împreună cu martorii G. C. şi C. R. în camera de hotel unde erau cazaţi, în jurul orelor 22:30, inculpatii B. S. şi D. F. C. au intrat în hotelul mentionat şi s-au deplasat la camera persoanei vătămate. În momentul în care persoana vătămată a ieşit la uşă pentru a vorbi cu cei doi, inculpatul B. S. a încercat să o lovească în zona capului cu un obiect contondent, însă aceasta s-a apărat, fiind lovită în zona braţului stâng, după care cei doi inculpati au lovit-o cu pumnii şi cu picioarele în zona feţei şi în restul corpului. După ce persoana vătămată a căzut la pâmânt, cei doi inculpaţi au continuat să o lovească cu picioarele peste corp solicitându-i insistent să le remită suma de 10.000 euro cu titlu de amendă pentru faptul că au fost privaţi de libertate din vina persoanei vătămate. Cei doi inculpati au încetat actele de agresiune în momentul în care s-a prezentat patronul hotelului, numitul Hussein, agresorii părăsind hotelul. Persoana  vătămată a mai declarat că nu a anunţat autoritătile franceze şi nici nu a solicitat acordarea de îngrijiri medicale,  luând hotărârea, împreună cu cei doi martori, de a reveni imediat în România.

În data de XX.08.XX, persoana vătămată s-a prezentat la IML Craiova fiindu-i eliberat certificatul medico legal nr. XX/A2 din XX.XX.XX conform căruia a necesitat un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale ca urmare a leziunilor ce s-au putut produce în data de XX.08.XX prin lovire cu corp dur.

În dovedirea aspectelor relatate de persoana vătămată C. C., în cursul urmăririi penale au fost audiaţi martorii G. M. C. şi C. C. R., aceştia confirmând aspectele relatate de persoana vătămată.

Astfel, martorul G. M. C. a declarat că la începutul lunii iulie XX a plecat în Franţa la muncă şi s-a cazat la motelul Takara situat într-o suburbie a Parisului, unde locuiau mai multi români, printre care şi numiţii C. C. şi C. C. R.. Martorul a precizat că la sfârşitul lunii iulie XX, în timp ce se afla în cameră cu persoana vătămată şi martorul C. C. R., persoana vătămată a avut o discutie telefonică, atât aceasta cât şi martorul fiind speriaţi şi agitaţi. Ulterior, a discutat cu persoana vătămată C. C. acesta comunicându-i faptul că a vorbit la telefon cu fraţii B., fără a le preciza numele complet, aceştia solicitându-i să-l trimită pe R. în ţară cât şi suma de 10.000 euro cu titlu de „amendă” întrucât i-ar fi denunţat politiei. Cu acea ocazie, persoana vătămată şi martorul C. C. R. i-au precizat martorului G. că le este frică de cei doi inculpati, aceştia fiind cunoscuţi ca persoane violente şi cu antecedente penale.

Din declaratia martorului G. M. C., se retine că în data de XX.08.XXX, în jurul orelor 22:30, în timp ce se afla în camera de cazare împreună cu persoana vătămată C. C., martorul C. R. a intrat în cameră foarte speriat, anunţând-o pe persoana vătămată că cei doi inculpati, pe care i-a numit „rudarii”, au intrat în hotelul respectiv.

Cu privire la exercitarea actelor de violenţă, martorul G. M. C. a relatat faptul că cei doi inculpati B. S. şi D. C. F. au venit până în fata uşii camerei de cazare, fiind însoţiţi de un alt tânar, ce părea a fi de etnie rromă, fiind înarmaţi cu un par de lemn. Martorul a mai declarat că la tânărul respectiv a observat un pistol pus la pantaloni, sub tricou, moment în care inculpatul D. F. C. i-a reproşat persoanei vătămate că nu l-a trimis în ţară pe martorul C. C. R. şi că nu le-a remis banii pentru amendă.

Martorul G. M. C. l-a observat pe inculpatul D. F. C. când a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnul în zona arcadei, aceasta a căzut, iar cei doi inculpati au lovit-o cu pumnii şi picioarele, inculpatul B. S. lovind-o peste membre şi cu parul din lemn pe care îl avea asupra sa. Fiindu-i teamă, martorul G.u a fugit din hotel, revenind după aproximativ 40 de minute, ocazie cu care a observat-o persoana vătămată prezentând urme de violenţă, respectiv  avea capul şi arcada spartă şi sânge pe faţă.

Aspectele relatate de martorul G. M. C. au fost confirmate de martorul C. C. R. audiat atât în cursul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti.

Astfel, fiind audiat, martorul C. C. R. a declarat că în data de XX iulie XX, în timp ce se afla în autoturism cu persoana vătămată C. C. aproape de graniţă, îndreptându-se spre Franţa, persoana vătămată a avut o discuţie telefonică cu inculpatul D. F. care a ameninţat-o cu acte de violenţă şi i-a cerut suma de 10.000 euro cu titlu de „amendă” întrucât l-a denunţat atât pe el cât şi pe fratele său B. S. organelor de politie din Austria, pentru săvârşirea de furturi de utilaje, cei doi inculpati fiind condamnati la pedepse cu închisoare. Martorul a mai precizat că a auzit discuţia pe care persoana vătămată a avut-o la telefon cu inculpatul D. F. iar ulterior persoana vătămată i-a comunicat faptul că nu are nicio datorie faţă de cei doi inculpati.

Martorul C. C. R. a mai declarat că după ce au ajuns în Franta, s-a cazat împreună cu persoana vătămată la un motel amplasat într-o suburbie a Parisului, la scurt timp la acel motel fiind cazat şi martorul G. M. pe care îl cunoşteau din ţară. Martorul a mai declarat că într-una din zile, persoana vătămată C. C. i-a spus că a fost sunat de cei doi inculpati B. şi D., că s-a întâlnit cu aceştia în apropierea motelului, cei doi ameninţându-l cu acte de violenţă pentru a-l determina să le remită suma de 10.000 euro.

Cu privire la exercitarea actelor de violenţă de către inculpatii B. S. şi D. F. C. faţă de persoana vătămată C. C., declaratia martorului C. C. R. se coroborează cu declaratiile martorului G. M. C. şi ale persoanei vătămate.

Astfel, din declaratia martorului C. C. R. se retine că în data de XX.08.XX, în timp ce se afla în curtea motelului unde erau cazaţi, persoana vătămată fiind în cameră împreună cu martorul G., i-a observat pe inculpatii B. S. şi D. F. C. intrând în curtea motelului însoţiţi de alte două persoane pe care însă nu le cunoştea. Martorul C. C. R.  a alergat spre camera unde era cazată persoana vătămată comunicându-i că cei doi inculpati au intrat în motelul respectiv. Persoana vătămată a ieşit la uşă pentru a vorbi cu cei doi, moment în care inculpatul B. S. a încercat să o lovească în zona capului cu un obiect contondent, însă aceasta s-a apărat, fiind lovită în zona braţului. Cei doi inculpati i-au adresat injurii persoanei vătămate solicitându-i suma de 10.000 euro în caz contrar îi vor agresa fizic atât pe aceasta cât şi pe martorul C. C. R..

Martorul C. C. R. a mai declarat că cei doi inculpati au lovit-o pe persoana vătămată cu pumnii şi picioarele, iar după ce aceasta a căzut la pământ, au continuat să o lovească, actele de agresiune încetând în momentul în care a venit patronul motelului. Martorul a precizat că în timpul conflictului, de frică, martorul G. M.  C. a fugit din camera de motel, revenind ulterior.

În cursul urmăririi penale, inculpatii B. S. şi D. F. C. au fost citaţi la domiciliile cunoscute, din procesele verbale de predare a citaţiilor întocmite la datele de XX.11.XX rezultând că aceştia sunt plecaţi din ţară iar părinţii au refuzat primirea citaţiilor.

Fiind audiati în cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii B. S. şi D. F. C. nu au recunoscut săvârşirea infractiunilor de lovire sau alte violente şi şantaj reţinute în sarcina lor.

Astfel, inculpatul B. S. nu a recunoscut săvârşirea faptelor precizând că nu a fost niciodată în Paris, nici în data de XX.08.XX şi nu a exercitat niciun fel de acte de violenţă sau de şantaj faţă de persoana vătămată. Inculpatul a mai arătat că fratele său, inculpatul D. F. C. a împrumutat-o pe persoana vătămată cu o sumă de bani, nrputând preciza ce sumă, şi crede că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva lor pentru nu a-şi mai plăti datoria către inculpatul D..

Cu privire la prezenta sa în România în perioada mentionată, inculpatul B. S. a precizat că în cursul lunii iunie XX a fost împuşcat în mână în Ungaria şi a avut bratul operat şi bandajat aproximativ 2 luni. Acesta a mai arătat că şi-a sărbătorit ziua de naştere în data de XX iulie XX în ţară, împreună cu fratele său, cu familia, şi nici acesta nu a avut nicio implicatie în faptele sesizate de persoana vătămată. Inculpatul a mai precizat, în apărare, că în ziua de XX iulie XX a fost vizitat de numitul C. C., iar în data de XX.08.XX a mers, la solicitarea acestuia în oraşul P.pentru a-şi duce prietenul la domiciliu.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul D. F. C., fiind audiat în cursul cercetării judecătoreşti, nici acesta nu a recunoscut săvârşirea infractiunilor retinute în sarcina sa, declarând că a fost prieten foarte mulţi ani cu persoana vătămată, s-au împrumutat reciproc cu diferite sume de bani, iar în anul XX a împrumutat-o pe aceasta cu suma de 10.000 euro, fără însă a i fi restituită până în prezent. Inculpatul D. F. C. a mai declarat că în perioada respectivă a fost în ţară, în data de XXX iulie fratele său şi-a serbat ziua de naştere în familie şi a plecat din ţară în toamna anului XXX. Acesta a mai precizat că în vara anului XXX a avut un tractor care se defecta destul de des, motiv pentru care venea în Craiova, la un atelier pentru a-l repara, aceste aspecte putând fi confirmate de martorul U. C., la domiciliul căruia a fost pentru a-i repara o piesă chiar în data de XX.XXX.XXX. A mai precizat că în data de XX iulie a fost vizitat de un prieten, respectiv martorul C. C.  şi prietena acestuia, aceştia fiind găzduiţi de inculpaţi câteva zile.

În dovedirea aspectele invocate, instanta a încuviinţat cererile formulate de inculpatii B. S. şi D. F. C., fiind audiaţi martorii C. C. I., M. M. R., U. C. şi H. M. A..

Astfel, fiind audiat, martorul C. C. I. a declarat că locuieşte în oraşul V., jud. H.iar în vara anului 2015 a venit în C., în vizită, la cei doi inculpati, fiind însoţit de prietena sa a cărei zi de naştere este în data de XXX iulie. Din declaratia martorului se mai reţine că a stat în Craiova aproximativ 3 zile, a locuit într-un apartament din zona centrală împreună cu cei doi inculpati, prietena sa şi nu M. M. care locuia în apartamentul respectiv, au petrecut împreună, iar ulterior, cei doi inculpati l-au dus la domiciliul său din localitatea V..

Aspectele relatate de martorul C. C. I. au fost confirmate parţial de martorele M. M. R. şi H. M. A..

Astfel, martora M. M. R. a precizat că în perioada X iulie-X iulie XXX i-a găzduit în apartamentul în care locuia din municipiul C., pe cei doi inculpati şi pe martorii C. C. şi H. M., în perioada respectivă fiind ziua de naştere a martorei M., motiv pentru care au organizat o mică petrecere. În data de 01.XXX.XX inculpatul B. S. i-a dus pe cei doi martori la P., iar aceasta a mers împreună cu inculpatul D. F. C. la un mecanic al cărui nume nu îl cunoaşte pentru a-i repara inculpatului o piesă de maşină. Cu privire la împrejurarea că în perioada respectivă inculpatul B. S. ar fi avut o problemă medicală, respectiv că acesta avea un braţ bandajat, martora a declarat că nu îşi aminteşte ca vreunul dintre cei doi inculpati să aibă vreo problemă medicală.

Fiind audiată în calitate de martoră, nu M. H. M. a declarat că în vara anului XX şi-a sărbătorit ziua de naştere împreună cu cei doi inculpaţi şi un prieten pe nume C. C. din localitatea Petroşani. Aceasta a precizat că au ajuns în Craiova în data de XXX iulie, au stat două zile iar în data de XXX iulie s-a întors împreună cu martorul C. în P. fiind conduşi cu maşina de inculpatul B.. Martora H. M. a mai precizat că nu ştie unde s-au aflat cei doi inculpati în data de 1 august 2015 însă şi-a amintit faptul că în perioada respectivă inculpatul B. avea o mână bandajată din umăr, fără însă a putea preciza dacă era mâna dreaptă sau stângă.

De asemenea, în cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat martorul U. C., acesta declarând că îl cunoaşte pe inculpatul D. F. întrucât i-a reparat de mai multe ori diverse componente de la un tractor agricol, de regulă inculpatul venea la un service auto, iar o singură dată a venit la domiciliul său întrucât era liber, fiind într-o zi de sâmbătă. Martorul a mai declarat că la finalul lunii X -începutul lunii X 2015, fără a reţine cu exactitate ziua, inculpatul D. F. a venit şi i-a solicitat să îi repare un ambreiaj de la cutia de viteză.

Instanta apreciază că declaraţiile inculpatilor B. S. şi D. F. C. sunt nesincere, fiind contrazise de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, respectiv de declaratia persoanei vătămate care se coroborează cu declaraţiile martorilor C. C. R.  şi G. M. C. şi cu mentiunile cuprinse în certificatul medico legal emis de IML Craiova.

Astfel, deşi cei doi inculpati au precizat că în perioada respectivă s-au aflat în ţară, inculpatul D. F. C. precizând initial că a plecat din ţară în toamna anului XX, iar ulterior că în anul XXX nu a plecat din ţară întrucât lucra un teren agricol, în cursul urmăririi penale aceştia au fost citati la domiciliile cunoscute, din procesele verbale de predare a citaţiilor întocmite la datele de X.X.XX rezultând că aceştia sunt plecaţi din ţară iar părinţii au refuzat primirea citaţiilor.

Totodată, în procedura camerei preliminare cei doi inculpati, prin apărător ales, au invocat exceptii, în sensul că le-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât au fost plecaţi din ţară şi nu au avut cunoştinţa de existenta dosarului de urmărire penală.

În ceea ce priveşte declaraţiile martorilor C. C. I., M. M. R., U. C. şi H. M. A. instanta apreciază că acestea sunt făcute pro causa, urmând a fi înlăturate întrucât sunt date evident pentru a sprijini afirmaţiile inculpatilor în sensul că în data de X  X XX aceştia s-au aflat în România.

Instanta constată că între declaratiile celor doi inculpaţi şi declaraţiile martorilor audiaţi pe de o parte, precum şi între declaratiile martorilor, pe de altă parte, există contradicţii, astfel că aspectele declarate de aceştia, în sensul că în data de XX august XX  inculpatii s-au aflat în România, nu pot căpăta caracter de certitudine. Astfel, în timp ce inculpatii B. S. şi D. F. C. au declarat că în perioada respectivă au fost în ţară, sărbătorind împreună cu familia ziua de naştere a inculpatului B. S. (născut la data de XX iulie), inculpatul B. precizând că a fost vizitat de un prieten care a stat la ei câteva zile, respectiv de martorul C. C.,  acest martor, precum şi ceilalţi doi martori, respectiv M. M. R. şi H. M. A. au declarat că au stat împreună cu inculpatii câteva zile în apartamentul în care locuia martora M. M. R., sărbătorind ziua de naştere a martorei H. M. A. (născută la data de XX iulie). Totodată, în timp ce martorul C. C. a declarat că a stat aproximativ 3 zile în Craiova ulterior fiind dus cu maşina de cei doi inculpati înapoi la domiciliul său din localitatea V., martora H. M. A. a declarat că în data de XX iulie XX a plecat la Petroşani împreună cu martorul C., fiind duşi cu maşina de către inculpatul B., fără a-l indica şi pe inculpatul D. F.,  precizând că nu ştie ce au făcut cei doi inculpati în data de XX august XX.

Cu privire la aspectele medicale invocate de inculpatul B. S., din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei adrese către Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova iar din înscrisurile înaintate prin adresa nr. XX/XX.XX.XX, instanta retine următoarele: inculpatul B. S. s-a prezentat în data de XX.XX.XX în UPU – Craiova afirmând că este victima unei agresiuni fizice prin împuşcare cu armă de vănătoare ( alice), s-a intervenit chirurgical iar în data de XX XX 2015 acesta a fost externat cu recomandarea de a reveni la control în policlinică la data de XX XX 2015, de a fi scoase firele la 14 zile, de a fi scoasă atela la 21 de zile ( XX.XX.2015) şi recuperare medicală după înlăturarea atelei.

Deşi instanta i-a pus în vedere inculpatului B. S. să depună la dosar şi alte înscrisuri medicale cu privire la interventia chirurgicală suferită, acesta nu a mai depus niciun înscris.

În ceea ce priveşte împrejurarea că la sfârşitul lunii XX 2015 inculpatul B. S. ar mai fi prezentat afectiuni medicale ca urmare a interventiei chirurgicale suferite la începutul lunii XXX 2015, martora M. M. R., fiind audiată în şedinta din XX.XX.2017  a declarat că cei doi inculpati au fost cazati în apartamentul său în perioada XX iulie -XXX iulie XX însă nu a observat ca vreunul dintre cei doi inculpati să aibă vreo problemă medicală, în timp ce martora H. M. A., audiată ulterior, în şedinţa din XX.XX.2017 a declarat că în perioada respectivă inculpatul B. avea o mână, fără a putea preciza care, bandajată din umăr.

Totodată, instanta constată că, deşi  declaratiile martorilor C. C. R.,  G. M. C. şi ale persoanei vătămate cuprind unele aspecte contradictorii legate de data la care aceştia au plecat în Franţa, împrejurarea că au auzit sau nu discutiile telefonice avute anterior datei de 1 august 2015 de către persoana vătămată cu cei doi inculpaţi, instanta apreciază că elementele principale de fapt, cu caracter probatoriu din care rezultă indubital că cei doi inculpati se fac vinovaţi de săvârşirea infractiunilor de şantaj şi lovire sau alte violenţe, se desprind din declaratiile celor doi martori care se coroborează cu declaratia şi plângerea persoanei vătămate C. C..

Totodată, aspectele relatate în mod amănunţit de către martorii C. C. R. şi G. M.C. se coroborează şi cu mentiunile cuprinse în certificatul medico -legal din care rezultă că persoana vătămată prezenta leziuni în zona feţei şi a bratelor, respectiv tumefactie piramidă nazală, echimoză violacee orbito-perioorbitară bilateral, regiune sprâncenoasă stânga, jumătatea externă, precum şi la nivelul anterbratului stâng.

În lumina întregului material probator administrat, instanţa apreciază că s-a făcut dovada incontestabilă că inculpaţii B. S. şi D. F. C. au săvârşit infracţiunile deduse judecăţii, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanţei, fiind îndeplinite condiţiile tragerii la răspundere penală a acestora.

În drept, faptele inculpatilor B. S. şi D. F. C. constând în aceea că, în data de XX.08.XXX au lovit-o pe persoana vătămată C. C. cu pumnii şi picioarele şi cu un obiect contondent cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru a o determina să le remită suma de 10.000 euro sub pretextul că aceştia au fost condamnaţi într-un proces penal ca urmare a denunţului formulat de aceasta, întruneşte elementele constitutive ale infractiunilor de şantaj prev. de art. 207 alin.1 şi 3 C.p. şi lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.2 C.p.

Întrucât cele două infractiuni au fost săvârşite înainte ca inculpaţii să fi fost condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză se va reţine incidenţa dispozitiilor art. 38 alin.1 C.p. care reglementează concursul real de infracţiunii.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială

In acest sens, instanta reţine că inculpaţii B. S. şi D. F. C. au săvârşit acte de violenţă fizică asupra persoanei vătămate lovind-o cu pumnii, picioarele şi un obiect contondent în scopul de a o determina să le remită suma de 10.000 euro, persoana vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Instanta reţine totodata, în ceea ce priveste datele care caracterizeaza persoana inculpatilor, faptul ca acestiai nu sunt la primul conflict cu legea penala, suferind anterior mai multe condamnări, precum şi atitudinea acestora de nerecunoastere a faptei.

Cu privire la inculpatul B. S., se reţine că acesta a săvârşit cele două infractiuni ce fac obiectul prezentei  cauze în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare prin sentinta penală nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. X/X.X.X a Curţii de Apel Craiova, a fost liberat conditionat din executarea acestei pedepse la data de XX.XX.XX cu un rest rămas neexecutat de 89 zile închisoare, care s-a împlinit până la data de X.XX.XX, toate aceste aspecte relevând perseverenţa infractională a inculpatului.

In ceea ce-l priveşte pe inculpatul D. F. C., din fişa de cazier judiciar se reţine că prin s.p. nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Băileşti pronunţată în dosarul nr. XX/183/XX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XX/XX.XX.XX a Tribunalului Dolj, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, fiind stabilit termen de încercare de 2 ani şi 8 luni, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind săvârşite înainte de împlinirea termenului de încercare.

Faţă de aspectele mentionate, în temeiul art. 207 alin.1 şi 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. îl va condamna pe inculpatul B. S.  la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. îl va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. va contopi cele două pedepse aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 9 luni, respectiv de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. S. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare în regim de detenţie.

În temeiul art. 207 alin.1 şi 3 C.p. îl va condamna pe inculpatul D. F. C., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 193 alin.2 C.p.  îl va condamna pe acelaşi inculpatul D. F. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p va contopi cele două pedepse aplicate  în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care va adauga un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv de 2 luni şi 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani, 8 luni şi 20 de zile închisoare.

În temeiul art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin.1 C.p. de la 1969 va revoca suspendarea conditionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D. F. C. prin s.p. nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei B pronunţată în dosarul nr. XX/183/XX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XX/XX.XX.XX a Tribunalului Dolj, şi va cumula această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani, 8 luni şi 20 de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare, în regim de detentie.

Va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D. F. C. perioada executată de la 13.08.2010 până la 20.12.2010.

Va lua act că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin.1 şi alin.2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpatii B. S. şi D. F. C. la plata sumei de câte 1500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala C.p.p., onorariile  apărătorilor din oficiu  în sumă de câte 330 lei ( pentru camera preliminară) vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justitie.

În temeiul art. 276 alin.1 şi alin.4 C.p.p. va admite cererea formulată de persoana vătămată C. C. şi va obligă pe fiecare dintre inculpatii B. S. şi D. F. C. la plata sumei de câte 500 lei către persoana vătămată, reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 207 alin.1 şi 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. condamnă inculpatul B. S., fiul lui XX şi XX, născut la data de XX, în XX, jud. XX, cu  domiciliul în com. XX, sat XX, nr.XX, CNP XXX,  la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. condamnă inculpatul B. S. la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. contopeşte cele două pedepse aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă  sporul de 1/3 din pedeapsa de 9 luni, respectiv de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. S. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare în regim de detenţie.

În temeiul art. 207 alin.1 şi 3 C.p. condamnă inculpatul D. F. C., fiul lui XX şi XX, născut la data de XX, în XX, jud. XX, cu  domiciliul în com. XX, sat XX, str. XX, nr.XX, CNP XXX, la

pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 193 alin.2 C.p.  condamnă inculpatul D. F. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p contopeşte cele două pedepse aplicate  în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv de 2 luni şi 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani, 8 luni şi 20 de zile închisoare.

În temeiul art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin.1 C.p. de la 1969 revocă suspendarea conditionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D. F. C. prin s.p. nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei B. pronunţată în dosarul nr. XX/183/XX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XX/XX.XX.XX a Tribunalului Dolj, şi cumulează această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani, 8 luni şi 20 de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare, în regim de detentie.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D. F. C. perioada executată de la XX.XX.2010 până la XX.XX.2010.

Ia act că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 274 alin.1 şi alin.2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpatii B. S. şi D. F. C. la plata sumei de câte 1500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala C.p.p., onorariile  apărătorilor din oficiu  în sumă de câte 330 lei ( pentru camera preliminară) vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justitie.

În temeiul art. 276 alin.1 şi alin.4 C.p.p. admite cererea formulată de persoana vătămată C. C. şi obligă pe fiecare dintre inculpatii B. S. şi D. F. C. la plata sumei de câte 500 lei către persoana vătămată, reprezentând cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16.06.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare