Procedura insolventei

Închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 se poate dispune oricând, nefiind condiţionată de vreun act sau moment anume în cadrul procedurii insolvenţei, nepunându-se problema convocării adunării generale a creditorilor sau a comunicării raportului final către creditori pentru ca aceştia să poată formula obiecţii ori a aplicării disp. art. 138 şi 147 din Legea 85/2006.

Prin Decizia civilă nr. 125/R/28.01.2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. 3226/108/2011* a fost respins recursul formulat de creditoarea DGFP Hunedoara împotriva sentinţei civile nr. 2634/01.11.2012, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3226/108/2011*, în contradictoriu cu debitoarea intimată SC M.A. IT 2005 SRL prin lichidator judiciar SCP E SPRL.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar a reţinut că Prin sentinţa civilă nr. 2634/01.11.2012, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3226/108/2011*, judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a practicianului în insolvenţă, formulată de creditorul DGFP Hunedoara şi în baza art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii prevăzută de prezenta lege împotriva debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL; notificarea sentinţei de închidere a procedurii Direcţiei Teritoriale a Finanţelor Publice Arad si ORC de pe lângă Tribunalul Arad; descărcarea administratorul judiciar E SPRL Arad de orice îndatoriri sau responsabilităţi cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garanţii, acţionari sau asociaţi.

Totodată, a dispus radierea debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL din  evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad şi plata din fondul lichidării potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 a onorariului administratorul judiciar de 3.720 lei inclusiv TVA  şi 71,2 lei cheltuieli de procedură.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că prin cererea înregistrată la 20 septembrie 2012, creditoarea DGFP Hunedoara a solicitat înlocuirea practicianului în insolvenţă, cu un alt practician care a depus la dosar oferte de serviciu sau ales aleatoriu de pe tabloul UNPIR, cu motivarea că nu i-au fost comunicate de către practicianul în insolvenţă raportul privind cauzele şi împrejurările care au dus la insolvenţă sau vreun alt raport de activitate şi nu le-a publicat nici în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă; că, deşi existau motive în vederea promovării unei acţiuni în anulare, având ca obiect un imobil din Hunedoara înstrăinat de debitoare în cursul anului 2010, o astfel de acţiune nu a fost promovată.

Menţionează că nu i-au fost comunicate înscrisurile de la filele 305-307 ca şi cele evidenţiate în prezenta cerere.

Astfel, la data de 17 mai 2012, aceste înscrisuri au fost comunicate creditoarei, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aşa cum rezultă de la filele 316 dosar fond, creditoarea confirmând primirea acestor înscrisuri.

Judecătorul sindic a constatat că au fost făcute toate demersurile pentru  identificarea bunurilor din averea debitoarei, că în cadrul şedinţei Adunărilor Creditorilor organizate la data de 8.02.2012, fila 272 dosar fond, la care a participat şi creditoarea DGFP Hunedoara, deţinând 99,85 % din totalul creanţelor înscrise în tabel, s-a pus în discuţie  promovarea unor acţiuni  în anulare, şi de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere, de către E SPRL, care a adus la cunoştinţa creditorilor care nu au aprobat onorariul solicitat şi că promovarea unor astfel de acţiuni nu este condiţionată de cuantumul onorariului aşa cum a precizat DGFP Hunedoara.

A învederat, astfel cum rezultă din procesul verbal al acestei şedinţe, că atâta timp cât nu i-au fost puse la dispoziţie toate documentele ce pot fi utilizate, nu va formula o astfel de acţiune, şi a evidenţiat că o astfel de acţiune poate fi formulată şi de către preşedintele comitetului creditorilor.

Deşi a arătat că nu doreşte să formuleze o astfel de acţiune, creditorii nu au  promovat nicio acţiune în anulare, cu toate că le-au fost comunicate toate actele  solicitate.

Aşa fiind, în baza art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a respins cererea creditoarei DGFP Hunedoara  de înlocuire a E SPRL Arad cu un alt practician în insolvenţă.

Judecătorul sindic a mai constatat că la data de 20 septembrie 2012,  lichidatorul E SPRL Arad desemnat să administreze procedura insolvenţei debitorului SC M.A. IT 2005 SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a faptului că în averea debitoarei nu există bunuri sau alte resurse financiare pentru acoperirea cheltuielilor necesare derulării procedurii şi nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare, menţionând că au fost făcute toate demersurile pentru  identificarea  bunurilor din averea debitoarei, identificând că există motive pentru promovarea unor acţiuni în anulare, că a adus la cunoştinţa creditorilor care nu au aprobat onorariul solicitat şi că promovarea unor astfel de acţiuni nu este  condiţionată de cuantumul onorariului aşa cum a precizat DGFP Hunedoara.

A susţinut că,  până la această dată creditorii  nu au  promovat  nicio acţiune  în anulare, cu toate că le-au  comunicat  toate actele solicitate şi având în vedere că în averea debitoarei nu sunt fonduri pentru acoperirea cheltuielilor şi nici bunuri de valorificat, a notificat creditorii  pentru avansarea sumelor corespunzătoare  şi ţinând cont că, nici un  creditor  nu şi-a  arătat  disponibilitatea  pentru avansarea  de sume, a solicitat închiderea procedurii conform art.131 din Legea nr.85/2006.

De asemenea a arătat că  a notificat creditorii debitoarei  în vederea avansării de sume, dar nici unul dintre aceştia nu au dat curs notificării lichidatorului.

Ţinând cont de faptul că, în averea debitoarei nu există bunuri potrivit adresei  Primăriei Arad nr.201512 din 27.07.2011 - fila 146 dosar fond şi Primăriei Hunedoara nr.45042/27.09.2011, fila 145 dosar fond, că nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare, lichidatorul judiciar a formulat propunerea de închidere a procedurii.

S-a constatat că procedura a fost deschisă prin încheierea comercială nr.862/CC din 20 iunie 2011, fiind desemnat lichidator judiciar E SPRL Arad.

Judecătorul sindic a reţinut din raportul privind cauzele şi împrejurările care au generat apariţia stării de insolvenţă a debitoarei, filele 124-129 dosar fond, că din analiza actelor contabile ale debitoarei, nu au fost identificate elemente care să impună formularea unei acţiuni potrivit cu art. 138 din Legea 85/2006, iar din completarea la raportul privind cauzele şi împrejurările care au dus la insolvenţă - fila 291 dosar fond, a evidenţiat că sunt aplicabile prevederile art. 80 alin. lit. c  din Legea 85/2006.

Văzând că în averea debitoarei nu există bunuri potrivit adresei Primăriei  Arad nr.201512 din 27.07.2011 şi Primăriei Hunedoara nr.45042/27.09.2011, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic a apreciat că  propunerea de închidere a procedurii formulată de către lichidator este întemeiată.

Judecătorul sindic a mai reţinut că E SPRL Arad a refuzat motivat să formuleze acţiune în anulare potrivit cu prevederile art.  80 lit. c din Legea 85/2006, şi a adus la cunoştinţa creditoarei DGFP Hunedoara, că poate ea înseşi să formuleze o astfel de acţiune, în condiţiile în care deţine 99,85 % din totalul creanţelor înscrise în tabel.

Astfel, judecătorul sindic în baza art. 131 din legea insolvenţei, a dispus închiderea procedurii şi radierea debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat recurs creditoarea DGFP Hunedoara, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar şi respingerii propunerii de închidere a procedurii faţă de debitoarea SC M.A. IT 2005 SRL cu consecinţa continuării procedurii până la identificarea şi valorificarea bunurilor din averea debitoarei.

În motivarea recursului creditoarea recurentă invocă nelegalitatea sentinţei cu privire la faptul că judecătorul sindic s-a pronunţat printr-o singură hotărâre faţă de cererea de înlocuire şi faţă de solicitarea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii faţă de debitoare; că potrivit art. 11 alin.1 lit.e) din Legea nr. 85/2006, principalele atribuţii ale judecătorului sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului; că în speţă, judecătorul sindic s-a pronunţat printr-o singură hotărâre faţă de cererea sa şi faţă de solicitarea de închidere a procedurii faţă de debitoare, deşi, legiuitorul stipulează faptul că judecătorul sindic trebuie să se pronunţe faţă de cererea mai sus menţionată printr-o încheiere de şedinţă, astfel, lipsindu-i de posibilitatea formulării vreunei căi de atac cu privire la cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.

Un alt motiv de recurs priveşte dispoziţiile art.131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, recurenta arătând că prin Raportul suplimentar privind cauzele si împrejurările care au dus la insolvenţă din data de 19.03.2012, ce a fost comunicat cu recurentei doar după depunerea la Tribunalul Arad a unei cereri de comunicare a acestui raport, precum şi a rapoartelor ce trebuiau întocmite potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006, se reţine faptul că „Conform datelor înscrise în documentele financiar contabile, respectiv balanţa de verificare din perioada decembrie 2009, societatea deţine construcţii în valoare contabilă de 121.130 lei, alte imobilizări corporale în valoare de 1.340 lei, aparate şl instalaţii în valoare de 9.828 lei, mijloace de transport în valoare de 36.188,05 lei, mobilier şi aparatură în valoare de 10.638 lei. Astfel conform bilanţului din data de 31.12.2009, societatea are un total de active imobilizante în cuantum de 159.560 lei şi un total de active circulante în cuantum de 364.394 lei."

Mai mult, lichidatorul judiciar prin adresa nr. 512/19.03.2012, a arătat faptul că a identificat că în cursul anului 2010, debitoarea a înstrăinat la preţul de 60.000 lei, un imobil situat în Hunedoara, Str.lon Creangă, nr.2 bl.2 parter, jud. Hunedoara, înscris în CF nr.61918, societăţii SC N.C. SRL, societate ce are ca reprezentant pe M.I.A., fiul lui M.I., asociat la data respectivă al debitoarei.

De asemenea lichidatorul judiciar prin aceeaşi adresă a mai arătat faptul că în cursul anului 2011, imobilul menţionat mai sus a fost înstrăinat lui M.C.R. la preţul de 50.000 lei şi s-a radiat de asemenea ipoteca de 21.000 euro constituită asupra aceluiaşi imobil, iar în cursul anului 2011.

Astfel, lichidatorul judiciar a concluzionat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.c), respective promovarea unei acţiuni în anulare.

Se mai arată că lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de 18.04.2012, având ca ordine de zi: 1. oportunitatea promovării unei acţiuni în anulare în sensul art. 80 din Legea nr. 85/2006 şi aprobarea unui onorariu de 10% din vânzarea bunurilor debitoarei în cazul în care acţiunea se va promova de către lichidatorul judiciar şi, în situaţia aprobării punctului 1 de pe ordinea de zi, suportarea de către creditori a eventualelor cheltuieli de judecată stabilite în urma soluţionării acţiunii în anulare.

Prin adresa nr. 12295/18.04.2012, DGFP a judeţului Hunedoara a comunicat punctul de vedere referitor la ordinea de zi a Adunării creditorilor, respectiv, a arătat că faţă de punctul 1 de pe ordinea de zi, a aprobat propunerea lichidatorului judiciar cu privire la promovarea unei acţiuni în anulare în sensul art. 80 din Legea nr.85/2006, având în vedere faptul că aceasta este o obligaţie a lichidatorului judiciar. În ceea ce priveşte solicitarea aprobării onorariului de 10% din vânzarea bunurilor debitoarei, DGFP a judeţului Hunedoara a aprobat un onorariu de 5% din sumele încasate şi virate la bugetul statului. Referitor la punctul doi de pe ordinea de zi a adunării creditorilor, a arătat recurenta că nu are sume alocate cu privire la aceste cheltuieli şi că potrivit Legii nr.85/2006, cheltuielile se suportă din averea debitoarei.

Prin adresa nr. 723/23.04.2012 lichidatorul judiciar E SPRL i-a comunicat faptul că deoarece la Adunarea creditorilor s-a aprobat doar un onorariu de 5% din sumele încasate şi virate la bugetul statului, şi, deoarece recurenta a arătat faptul că nu are alocate sume necesare unor cheltuieli de judecată stabilite în urma soluţionării acţiunii, a considerat că onorariul aprobat nu acoperă cheltuielile şi eforturile acestuia, dând posibilitatea creditorilor să formuleze o eventuală acţiune în anulare, în caz contrar propune închiderea procedurii la termenul stabilit la 10.05.2012.

Având în vedere că lichidatorul judiciar nu a reuşit să identifice bunurile ce se aflau în patrimoniul debitoarei şi că a refuzat formularea acţiunii în anulare si a cererii de atragere a răspunderii fostului administrator, deşi prin aceste acţiuni exista posibilitatea acoperirii întregului debit şi al cheltuielilor de judecată, recurenta a invocat refuzul lichidatorul judiciar de a-şi îndeplini atribuţiile stabilite prin dispoziţiile Legii nr.85/2006. Astfel, recurenta consideră că nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că DGFP a judeţului Hunedoara are o creanţă faţă de debitoare în sumă de 22.015 lei, iar din actele contabile ale debitoarei şi din rapoartele lichidatorului judiciar rezultă că societatea are un total de active imobilizante în cuantum de 159.560 lei şi un total de active circulante în cuantum de 364.394 lei, sens în care solicită admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar şi respingerea propunerii de închidere a procedurii faţa de debitoarea SC M.A. IT 2005 SRL cu consecinţa continuării procedurii până la identificarea şi valorificarea bunurilor din averea debitoarei.

În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, art.8 alin.2, art. 11 alin. 1 lit. e), art. 131 din Legea nr. 85/2006.

Lichidatorul judiciar EXPERT SPRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat si menţinerea acestei sentinţe ca temeinica si legală, arătând că prin raportul de activitate din data de 01.11.2012 lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic, conform art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC M.A. IT 2005 SRL, întrucât societatea debitoare nu-şi mai desfăşoară activitatea la sediul declarat la ORC Arad, nu şi-a mai depus situaţiile financiare anuale la AFP, ultimul bilanţ depus fiind cel pe anul 2009, lichidatorul judiciar nu a identificat niciun bun in averea debitoare si nici sume de bani în conturile debitoarei şi nici nu a intrat in posesia tuturor documentelor financiar contabile ale societăţii debitoare.

Constatând cele menţionate mai sus, la data de 10.10.2012 lichidatorul judiciar a notificat creditorii cu privire la propunerea lichidatorului privind închiderea procedurii in conformitate cu prevederile art. 131 din Legea 85/2006, iar judecătorul sindic a considerat îndeplinite condiţiile prevăzute de acest text de lege.

Referitore la susţinerile recurente, lichidator judiciar arată că şi-a îndeplinit toate atribuţiile prevăzute de Legea 85/2006; că prin raportul suplimentar depus la dosar a arătat ca a constatat ca sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, in sensul promovării unei acţiuni in anulare, dar a considerat ca nu se impunea schimbarea lichidatorului judiciar atât timp cat şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de Legea 85/2006. Consideră ca recurentei nu i-a fost încălcat niciun drept, nefiind lipsita de promovarea vreunei căi de atac, iar prin prezentul recurs, aceasta şi-a exprimat poziţia si faţă de cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.

În ceea ce priveşte formularea unei acţiuni în anulare lichidatorul menţionează că a adus la cunoştinţa creditorilor faptul ca se impune formularea unei asemenea acţiuni, sens în care a convocat Adunarea creditorilor in data de 08.02.2012 si in data de 18.04.2012, având stabilita pe ordinea de zi oportunitatea promovării unei acţiuni in anulare in sensul art. 80 din Legea 85/2006 si avansarea sumelor necesare promovării unei astfel de acţiuni, ţinând cont ca în averea debitoarei nu au fost identificate fonduri si promovarea unei astfel de acţiuni ar presupune si eventuale cheltuieli de deplasare in judeţul Hunedoara, expertize, onorarii etc. Creditorul majoritar DGFP Hunedoara şi-a exprimat votul in sensul ca este de acord cu promovarea unei acţiuni in anulare dar nu este de acord cu avansarea sumelor necesare promovării acestei acţiuni şi nu a fost de acord nici cu onorariul propus de lichidator. Mai mult, în data de 10.05.2012 creditorul DGFP a depus la dosar o cerere prin care a solicitat instanţei sa oblige lichidatorul judiciar sa-i comunice actele din care rezulta îndeplinirea condiţiilor pentru promovarea unei acţiuni in anulare si acordarea unui termen pentru a formula el aceasta acţiune, fiind comunicate creditorului în data de 17.05.2012, toate actele solicitate. Astfel, lichidatorul consideră că daca dorea, creditorul DGFP Hunedoara avea dreptul si posibilitatea sa formuleze el o acţiune în anulare.

Mai arată că la închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea 85/2006, nu se aplică şi prevederile art. 129 alin. 1, referitoare la întocmirea si comunicarea raportului final, astfel că sentinţa recurată a fost data cu respectarea acestor condiţii, situaţie in care consideră ca este temeinica si legala.

Analizând recursul de faţă, prin prisma criticilor formulate de recurentă şi din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunţând o hotărâre temeinică şi legală, conformă cu probele de la dosar.

Astfel, în primul rând creditoarea recurentă a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat în cauză – E SPRL cu un alt expert care a depus la dosar oferte de serviciu sau cu unul ales aleatoriu de pe tabloul UNPIR, cu motivarea principală că nu i-a fost comunicat Raportul privind cauzele şi împrejurările care au dus la starea de insolvenţă a debitoarei şi că lichidatorul nu a promovat o acţiune în anulare în baza art. 80 din Legea 85/2006, deşi existau motive pentru aceasta.

Curtea reţine că în mod temeinic şi legal, judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului, cu motivarea că au fost făcute toate demersurile pentru  identificarea bunurilor din averea debitoarei, iar în cadrul şedinţei Adunărilor Creditorilor organizate la data de 8.02.2012, la care a participat şi recurenta, deţinând 99,85 % din totalul creanţelor înscrise în tabel, s-a pus în discuţie  promovarea unor acţiuni  în anulare, şi de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere, de către E SPRL.

Totodată, Curtea constată că potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.

Cum în speţă nu au fost identificate asemenea motive temeinice, Curtea va respinge aceste susţineri ale recurentei ca nefondate.

Pe de altă parte, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia „în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.

Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronunţării sentinţei recurate, fapt care rezultă şi din motivarea judecătorului sindic. Pentru a se dispune această măsură s-a constatat de judecătorul sindic, pe baza rapoartelor prezentate de lichidatorul judiciar desemnat pe seama debitoarei, că debitoarea nu dispune de bunuri valorificabile şi că creditorii debitoarei nu şi-au manifestat intenţia de a avansa eventualele sume ce ar fi necesare continuării procedurii de insolvenţă.

În aceste condiţii, închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 se poate dispune oricând, nefiind condiţionată de vreun act sau moment anume în cadrul procedurii insolvenţei, nepunându-se problema convocării adunării generale a creditorilor sau a comunicării raportului final către creditori pentru ca aceştia să poată formula obiecţii ori a aplicării disp. art. 138 şi 147 din Legea 85/2006.

În ceea ce priveşte motivul de recurs privind onorariul lichidatorului şi cheltuielile de procedură, Curtea reţine că potrivit art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 judecătorul sindic fixează remuneraţia în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a practicienilor în insolvenţă, precum şi de atribuţiile acestuia pentru perioada respectivă.

Având în vedere prevederile art. 4 alin. 4 din legea insolvenţei, faţă de faptul că în speţă, debitoarea nu are bunuri de valorificat, creanţe de recuperat sau disponibil bănesc, onorariul lichidatorului se poate plăti din Fondul de lichidare, decizie care nu aparţine creditorilor, ci judecătorului sindic.

De asemenea, din acelaşi fond trebuie plătite şi cheltuielile de procedură, fiind de neconceput ca aceste cheltuieli să fie suportate din fondurile proprii ale lichidatorului judiciar.

Domenii speta

Spete similare