Procedura insolvenţei

Chiar dacă într-o procedură de insolvenţă administratorul judiciar a fost desemnat de către Adunarea creditorilor, această desemnare nu se poate face împotriva manifestării de voinţă expresă a practicianului în insolvenţă, respectiv împotriva unei oferte de servicii ferme, depuse în acest dosar, chiar dacă acesta  a fost propus în calitate de administrator judiciar de către creditorul majoritar în baza unei decizii interne; după ce a fost încunoştinţat de numirea sa în această calitate, administratorul judiciar numit de Adunarea Creditorilor a depus o notificare către judecătorul sindic, prin care a învederat instanţei că nu poate prelua această calitate din cauza volumului mare de activitate şi  a făcut dovada că a depus la dosar, în termen de 5 zile de la data când i s-a comunicat încheierea de desemnare a sa în cadrul procedurii insolvenţei, adresa de renunţare, fiind  îndeplinite cerinţele prev. de art. 22 din Legea 85/2006.

Prin decizia nr. 1765/R/02.12.2013  pronunţată în dosarul nr.10212/108/2012/a1, Curtea de Apel Timişoara, secţia a doua civilă a fost admis recursul formulat împotriva încheierii civile nr. 2703/08.10.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 10212/108/2012/a1, fiind modificată încheierea recurată în sensul admiterii cererii formulate de administratorul judiciar E IPURL.

Pentru a pronunţa această soluţie Curtea de Apel a reţinut că prin încheierea civilă sus menţionată judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins solicitarea administratorului judiciar E IPURL privind refuzul calităţii de administrator judiciar.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că prin înscrisurile înregistrate în data de 20.05.2013 respectiv 1.07.2013, administratorul judiciar E IPURL Arad (fost E SPRL Arad) a comunicat în temeiul art. 22 din Legea nr. 85/2006 refuzul numirii sale ca şi administrator judiciar, deşi a fost confirmat în urma hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 25.04.2013.

Judecătorul sindic a apreciat că această solicitare este inadmisibilă, deoarece potrivit art. 22 al. din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvenţă desemnat, în situaţia în care refuză numirea, are obligaţia să notifice instanţa în termen de 5 zile de la comunicarea sentinţei de numire. Acest temei de drept invocat în înscrisurile înregistrate de către administratorul judiciar  E  IPURL Arad  este incident atunci când în aplicarea art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii un practician în insolvenţă.

În speţă însă, prin Încheierea civilă nr. 23/15.01.2013 judecătorul sindic, conform art. 34 din Legea nr. 85/2006 a desemnat ca şi administrator judiciar pe I.B. IPURL Arad, dar prima adunare generală a creditorilor din data de 25.04.2013 nu l-a confirmat şi l-a desemnat ca şi administrator judiciar pe E. SPRL Arad în prezent E.  IPURL Arad.

Având în vedere că, administratorul judiciar E IPURL Arad a fost desemnat de către creditori şi judecătorul sindic poate doar confirma voinţa acestora în condiţiile art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006 (confirmare făcută prin încheierea civilă nr. 1592/7.05.2013), prima instanţă a apreciat că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 22 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 85/2006 şi că solicitarea este lipsită de temei legal.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs lichidatorul E IPURL, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii atacate, casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului se arată că prin încheierea civilă nr. 1592/07.05.2013 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 10.212/108/2012, s-a confirmat administratorul judiciar desemnat de Adunarea Generală a Creditorilor din data de 25.04.2013, respectiv pe E S.P.R.L (actuala E I.P.U.R.L), iar la data de 17.05.2013, acesta a primit încheierea respectivă şi, în virtutea dreptului de a refuza numirea în dosarul de insolvenţă, recurentul a notificat în termenul legal de 5 zile de la comunicarea încheierii de desemnare, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 85/2006, refuzul numirii în calitate de administrator judiciar al S.C. T.M. S.R.L. prin adresa înregistrată la Tribunalul Arad în data de 20.05.2013.

Cu toate acestea, la termenul de judecată din 25.06.2013, judecătorul sindic nu a luat act de refuzul practicianului în insolvenţă E. I.P.U.R.L de a fi desemnat în calitate de administrator judiciar al S.C. T.M. S.R.L., amânând cauza pentru data de 08.10.2013.

Recurenta mai arată că a formulat o cerere către judecătorul sindic prin care a solicitat acestuia să ia act de urgenţă, în cameră de consiliu, de refuzul său de desemnare, cerere care a fost respinsă neîntemeiat de către judecătorul sindic considerând că nu sunt incidente prevederile art. 22 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/2006.

Recurentul susţine că refuzul prev. de art. 22 este un act unilateral, un drept al practicianului în insolvenţă, prin care acesta poate refuza numirea într-un dosar de insolvenţă cu obligaţia de a notifica instanţa, în termen de 5 zile de la comunicarea sentinţei de numire, obligaţie îndeplinită de către acesta în termenul legal; că recurentul nu a depus niciodată la dosarul cauzei o ofertă de preluare a poziţiei de administrator judiciar în dosarul de insolvenţă, dimpotrivă, ţinând de portofoliul foarte mare de dosare de insolvenţă şi de imposibilitatea de a mai prelua dosare noi, a refuzat acest dosar, în conformitate cu art. 42 din Codul de Etică Profesională a Practicienilor în Insolvenţă din România republicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 678 din 06/10/2010; că la dosar s-au depus alte oferte de preluare a poziţiei de administrator judiciar.

În drept, invocă art. 8 alin. 2, art. 19 alin. 1, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 488 alin. 1 pct. 4 şi 8 din Noul Cod de proc. Civilă şi art. 42 din Codul de Etică Profesională a Practicienilor în Insolvenţă din România republicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 678 din 06/10/2010.

Analizând recursul de faţă, prin prisma criticilor formulate de recurentă şi din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat şi urmează a fi admis, în baza următoarelor considerente:

În mod neîntemeiat a considerat judecătorul sindic că în speţă nu sunt îndeplinite cerinţele prev. de art. 22 din Legea 85/2006 pentru a dispune înlocuirea administratorului judiciar desemnat de Adunarea generală a creditorilor debitoarei SC T.M. SRL, căci acesta nu poate fi obligat să preia atribuţiile de practician în insolvenţă a societăţii debitoare, respectiv de administrator judiciar, împotriva voinţei sale.

Astfel, chiar dacă în speţă administratorul judiciar a fost desemnat de către Adunarea creditorilor conform procesului verbal depus la fila 285 dosar fond, această desemnare nu se poate face împotriva manifestării de voinţă expresă a practicianului în insolvenţă, respectiv împotriva unei oferte de servicii ferme, depuse în acest dosar. Ori, din procesul verbal menţionat rezultă că SCP E.M. a fost propus în calitate de administrator judiciar de către creditorul majoritar AFP Arad în baza unei decizii interne a acestei instituţii, nr. 77/10.04.2010, însă după ce a fost încunoştinţat de numirea sa în această calitate, SCP E IPURL a depus o notificare către judecătorul sindic pentru termenul din 08.10.2013, prin care a învederat instanţei că nu poate prelua această calitate din cauza volumului mare de activitate.

Alăturat acestei înştiinţări, practicianul în insolvenţă a făcut dovada că a depus la dosar, în termen de 5 zile de la data când i s-a comunicat încheierea de desemnare a sa în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei SC T.M. SRL, adresa de renunţare nr. 2589/20.05.2013.

Totodată, în dosarul de recurs, pentru a dovedi temeinicia susţinerilor sale, în sensul că este implicat în derularea mai multor proceduri de insolvenţă aflate pe rolul instanţelor, SCP E IPURL a depus lista portofoliului de dosare din care rezultă că administrează în prezent procedura insolvenţei a 382 de societăţi comerciale.

Astfel fiind, constatându-se că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prev. de art. 22 din Legea 85/2006 şi că se impune înlocuirea practicianului în insolvenţă desemnat de către Adunarea creditorilor şi confirmat de către judecătorul sindic, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de E IPURL împotriva încheierii civile nr. 2703/08.10.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 10212/108/2012; va modifica sentinţa recurată în sensul că va admite solicitarea formulată de E IPURL (fostă E SPRL) şi va dispune înlocuirea practicianului în insolvenţă.

Domenii speta

Spete similare