Plângere contravenţională

Obiect: plângere contraven?ional?

Prin plângerea introdus? pe rolul Judec?toriei Bac?u la data de …. ?i înregistrat? sub nr. …, petenta Banca M S.A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraven?iei nr. …. întocmit de c?tre Autoritatea Na?ional? pentru Protec?ia Consumatorilor CRPC/CJPC/CPCMB G.

În motivarea cererii, a ar?tat, în esen, faptul c? între  Banca M S.A. în calitate de creditor ?i PC în calitate de împrumutat  s-a încheiat contractul de credit nr. ….. prin care a acordat acesteia o facilitate de credit în valoare de 40.000 lei.

Petenta a mai ar?tat faptul c? dobânda men?ionat? în contractul de credit era fix? ?i c? nu exista obliga?ie legal? a b?ncii de a defalca cuantumul dobânzii fixe, constatarea CJPC fiind lipsit? de temei legal.

Petenta a mai men?ionat faptul c?, conform art. 3.1. din contractul de credit nr. …., rata dobânzii la data acord?rii creditului era de 9, 90 % pe an, banca având dreptul de a o modifica în func?ie de „costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cât ?i în func?ie de costurile surselor de finan?are proprii”.

Petenta a mai indicat faptul c? rata dobânzii a fost majorat? ca urmare a evolu?iei pie?elor financiare interna?ionale ?i locale, respectiv de cre?terea costurilor de atragere de resurse financiare, fiind majorat? întâi la 12, 65 % iar ulterior la data de 19, 5%, împrumutatei CP explicându-i-se aceast? situa?ie.

Petenta a mai ar?tat faptul c? în perioada aprilie 2008 – decembrie 2008, indicele ROBOR a înregistrat o cre?tere continu?. Astfel, la data semn?rii contractului de credit – 11.12.2007 - , a fost luat în calcul ROBOR la 7, 5%, la data de 01.04.2008 indicele ROBOR ajunsese la 11, 09%, iar la data de 2.12.2008 indicele ROBOR ajunsese la 15, 95%.

Petenta a mai indicat faptul c? modificarea ratei dobânzii de la 9,90% la 12, 65% a fost notificat? împrumutatei prin adresa nr. 5464, în conformitate cu art. 3.1 din contractul de împrumut nr. 0711250002/11.12.2007.

Petenta a mai indicat faptul c? la momentul major?rii ratei dobânzii prevederile contractuale referitoare la acordul tacit al clientului prin netransmiterea vreunei obiec?iuni c?tre banc? erau în conformitate cu prevederile legale în vigoare la acea dat?, respectiv cu Legea nr. 193/2000.

Petenta a mai învederat faptul c? clauzele men?ionate în art. 3.1 din contractele de credit nu pot fi considerate abuzive întrucât ele prev?d posibilitatea b?ncii de a modifica rata dobânzii doar în condi?iile în cre?terii costurilor creditului, condi?ii care au intervenit în cazurile de fa ?i au avut la baz? motive întemeiate, a?a cum au fost prezentatei împrumutatei în detaliu.

Petenta a mai men?ionat faptul c? modificarea ratei dobânzii de la 12, 65 % la 19, 50% a fost comunicat? împrumutatei prin adresa nr. …. prin SMS  în data de  …, ora 17.46 (livrarea SMS-ul e?uând din motive independente de ea) ?i prin afi?are la sediile b?ncii începând cu data de … în conformitate cu prevederile art. 3.1 din contractul de credit nr. ….

Petenta a mai ar?tat faptul c? a r?spuns reclama?iei împrumutatei prin adrese din data de …, furnizând acesteia toate datele ?i explica?iile care au stat la baza acestor major?ri ?i a reiterat posibilitatea împrumutatei de a denun?a unilateral contractul de credit.

Petenta a mai indicat faptul c? noua structur? a dobânzii calculat? ROBOR la 3 luni + 8% este o structur? clar?, valoarea ROBOR putând fi verificat? de împrumutat?, fiind un indice public, iar marja B?ncii de 8 % fiind fix?.

Petenta a mai indicat faptul c? adresat o invita?ie împrumutatei în vederea propunerii semn?rii unui act adi?ional care s? întâmpine  solicitarea împrumutatei, calificarea CJPC Bac?u ca ?i contraven?ie ca ?i aplicarea unui amenzi pentru men?iuni prezentate succint într-o invita?ie este abuziv? ?i lipsit? de temei legal.

Petenta a mai ar?tat faptul c?, în scopul de a alinia contractele de credit încheiate Banca M S.A. cu împrumutata PC, cu noile prevederi legislative care afecteaz? rela?iile dintre institu?iile de credit ?i clien?ii lor precum ?i drepturile consumatorilor, banca a propus împrumutatei semnarea unui act adi?ional la contractul de credit încheiat, îns? aceasta din urm? a refuzat categoric s? r?spund? pozitiv invita?iilor de conciliere trimise.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. 2/2001, art. 13 alin. 2 din Legea nr. 193/2000, pct. 1 lit. a alin. 2 din Lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive din Legea nr. 193/2000, art. 9 ind. 3 lit. h din O.U.G. 174/2009.

În sus?inerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Ac?iunea este scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar conform dispozi?iilor art. 36 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

În termen legal, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiat?.

În motivarea întâmpin?rii, intimatul a precizat faptul c? majorarea ratei dobânzii a fost efectuat? f?r? explica?ii clare ?i precise asupra componentelor.

Intimatul a mai indicat faptul c? rata dobânzii a fost majorat? de la 9, 9% pentru perioada 11.12.2007 – 06.04.2008 la 12, 65% ; pentru perioada 07.04.2008 – 22. 12. 2008 dobânda a fost majorat? la 19, 5 % începând cu data de 23.12.2008, dobânda cu care erau calculate ratele de rambursare ?i la data efectu?rii verific?rilor de c?tre comisarii CJPC Bac?u.

Intimatul a mai ar?tat faptul c? prin contract nu au fost oferite consumatorului informa?ii clare ?i precise referitoare la componentele dobânzii aplicate, consumatorului nu a fost informat nici asupra componentelor dobânzii anuale, men?ionându-se doar faptul c? „banca are dreptul de a modifica rata dobânzii în func?ie de costurile de referin de pe pia?a monetar? de capital, cât ?i în func?ie de costurile surselor de finan?are proprii”, f?r? alte explica?ii.

Intimatul a mai men?ionat faptul c? în datele de 26.06.2009 ?i 19.03.2010, petenta a notificat-o pe PC îns? nici de aceast? dat? consumatorul nu a fost informat în mod clar ?i precis cu privire la noua structur? a dobânzii, mai exact acesta nu a fost informat despre 8% puncte procentuale ce reprezint? ?i dac? acest procent este fix sau variabil.

Intimatul a mai ar?tat faptul c? informa?iile solicitate de c?tre consumator îi erau necesare pentru a lua decizia de a semna sau nu actul adi?ional la contractul de credit aflat în derulare, iar prin informa?iile incomplete pe care le-a transmis consumatorului PC, Banca M. s-a comportat în mod incorect în rela?ia cu aceasta aducând atingere intereselor economice ale consumatorului înc?lcând astfel prevederile art. 9 din O.G. 21/1992.

Intimatul a mai precizat faptul c? de?i PC, in cursul derul?rii contractului, a f?cut ?apte adrese c?tre petent? îns? aceasta nu a în?eles s? î?i reconsidere atitudinea fa?a de consumator ?i s? defineasc? exact componentele care duc la modificarea dobânzii.

În drept, intimatul a invocat prevederile Codului de procedur? civil?, O.G. 21/1992, O.G. 2/2001.

În sus?inerea întâmpin?rii, intimatul de a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

În baza art. 167 Cod procedur? civil? instan?a a încuviin?at pentru petent? proba cu înscrisuri, apreciindu-o ca fiind util?, concludent?, pertinent? solu?ion?rii cauzei. 

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

Prin procesul-verbal de contraven?ie XXX ….. din data de ….  întocmit de c?tre intimat?, petenta a fost sanc?ionat? cu amend? contraven?ional? în cuantum de 10000 lei pentru s?vâr?irea faptei prev?zute de art. 9 din O.G. 21/1992 ?i sanc?ionat? de art. 50 alin. 1 lit. c din acela?i act normativ.

În procesul verbal atacat s-au re?inut urm?toarele:

Reclama?ia nr. …., a doamnei PC referitoare la majorarea ratei dobânzii corespunz?toare contractului de credit nr. …. încheiat cu Banca M. S.A., majorare efectuat? f?r? explica?ii clare ?i precise asupra componentelor, s-a dovedit a si întemeiat?.

Astfel, rata dobânzii corespunz?toare contractului nr. …. a fost majorat? de la 9, 9 % pentru perioada 11.12.2007 – 06.04.2008, la 12, 6% pentru perioada 07.04.2008 – 22.12.2008, respectiv la 19, 5 % începând cu 23.12.2008, dobând? cu care sunt calculate ?i în prezent ratele de rambursare.

Prin contract nu s-au oferit consumatoarei informa?ii clare ?i precise referitoare la componentele dobânzii calculate. Nu s-au oferit informa?ii despre componentele ratei anuale a dobânzii, men?ionându-se numai c? banca are dreptul de a modifica rata dobânzii în func?ie de costurile de referin de pe pia?a monetar? de capital cât ?i în func?ie de costurile surselor de finan?are proprii f?r? alte explica?ii mai clare ?i precise.

Prin notific?rile din data de 26.06.2009  respectiv 19.03.2010 transmise de Banca M.  doamnei PC nu s-au transmis informa?iile clare, precise cu referire la noua structur? a dobânzii, nu s-au oferit preciz?ri despre 8%, ce reprezint? ?i dac? acest procent r?mâne fix sau este variabil. Aceste informa?ii erau necesare consumatoarei pentru a putea lua decizia de a semna sau nu actul adi?ional la contractul de credit aflat în derulare.

Banca M. S.A., prin informa?iile incomplete ?i neclare pe are le-a transmis consumatoarei PC s-a comportat în mod incorect în rela?ia cu aceasta prin intermediul contractului de credit ?i a notific?rilor transmise aducând atingere în mod direct intereselor acesteia.

Banca M. S.A. a înc?lcat prevederile art. 9 din O.G. 21/1992 ?i sanc?ionate de art. 50 lit. c din O.G. 21/1992.

Fiind învestit?, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonan?a Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, cu verificarea legalitii ?i temeiniciei procesului-verbal, instan?a constat? urm?toarele:

Sub aspectul legalitii procesului-verbal, instan?a re?ine c? acesta a fost întocmit cu respectarea dispozi?iilor prev?zute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate men?iunile prev?zute de lege sub sanc?iunea nulitii absolute.

Instan?a mai re?ine, de asemenea ?i împrejurarea c? faptei re?inute în sarcina petentului i s-a dat o corect? încadrare juridic? ?i a fost legal individualizat?, raportat la dispozi?iile art. 9 din O.G. 21/1992 care prevede faptul c? operatorii economici sunt obliga?i s? pun? pe pia numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, s? se comporte în mod corect în rela?iile cu consumatorii ?i s? nu foloseasc? practici comerciale abuzive.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instan?a apreciaz? c? situa?ia de fapt re?inut? în procesul verbal atacat corespunde realitii.

Astfel, la data de 11.12.2007 între Banca M. S.A. în calitate de împrumut?tor ?i CP ?i GP în calitate de împrumuta?i s-a încheiat contractul de credit nr. ….. pentru suma de 40.000 lei, nevoi personale, urmând a fi rambursat în 60 luni (art. 1-4 din contract).

Prin prevederile contractuale, s-a fixat o obliga?ie lunara de plat? în cuantum de 847, 92 lei (rata + dobânda + comision de administrare), avându-se în vedere o rat? a dobânzii de 9, 90 %.

Potrivit art. 3.1. din contract rata dobânzii este de 9,90 % pe an, pân? la notificarea ulterioar? din partea B?ncii, calculat? la facilitatea nerambursat? (...) Banca are dreptul de a modifica rata dobânzii în func?ie de costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cât ?i în func?ie de costurile surselor de finan?are proprii. Banca va informa Împrumutatul despre o asemenea modificare (în ce prive?te dobânda), utilizând, la alegerea unilateral? a B?ncii orice mijloc de comunicare.

Astfel, împrumut?torul a modificat succesiv dobânda de la 9,90 % la 12, 65% si apoi, în scurt timp, de la 12, 65 % la 19, 65%.

Instan?a apreciaz? faptul c? acest contract de credit bancar intr? sub incidenta Legii nr. 193/2000, întrucât împrumuta?ii au calitatea de consumatori, iar banca pe aceea de comerciant. Se mai re?ine ?i faptul c? prevederile legale men?ionate sunt conforme cu Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 cu privire la armonizarea dispozi?iilor legislative, reglementare ?i administrative ale Statelor membre în materie de credit destinat consumului, art. 1 pct. 2 lit. a si b.

Potrivit dispozi?iilor Legii nr. 193/2000:

- art. 1 al. 3 - se interzice comercian?ilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii;

- art. 4 al. 1 - o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea însi sau împreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, în detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ între drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor;

- art. 4 al. 2 - o clauz? contractual? va fi considerat? ca nefiind negociat? direct cu consumatorul dac? aceasta a fost stabilit? f?r? a da posibilitate consumatorului s? influen?eze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condi?iile generale de vânzare practicate de comercian?i pe pia?a produsului sau serviciului respectiv;

- art. 1 lit. a din Anexa cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive - sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, f?r? a avea un motiv întemeiat care s? fie precizat în contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul c?rora un furnizor de servicii financiare î?i rezerv? dreptul de a modifica rata dobânzii pl?tibile de c?tre consumator ori datorat? acestuia din urm? sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, f?r? o notificare prealabil?, dac? exist? o motiva?ie întemeiat?, în condi?iile în care comerciantul este obligat s? informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte p?r?i contractante ?i acestea din urm? au libertatea de a rezilia imediat contractul.

Raportat la aceste dispozi?ii legale, instan?a apreciaz? faptul c? men?iunile înscrise la art. 3.1 din contractul de credit nr. ……, constituie o clauza abuziv? în sensul legii pentru considerentele ce succed:

Astfel, instan?a re?ine c? aceast? prevedere contractual? nu a fost negociat? direct cu consumatorii, în sensul dispozi?iilor legale de mai sus, aceste contracte fiind de adeziune, preformulate. Pentru a nu fi abuzive, acest tip de clauze trebuie s? nu creeze, în detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ între drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor. Mai departe, art. 1 lit. a din Anexa Legii, prevede faptul c? în principiu, o clauz? care d? dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobânzii în mod unilateral nu este abuziv?, cu condi?ia ca acest lucru s? se fac? în baza unui motiv întemeiat, prev?zut ?i în contract ?i, totodat?, cu condi?ia inform?rii grabnice a clientului, care s? aib?, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.

În ceea ce prive?te dezechilibrul semnificativ dintre p?r?i, instan?a re?ine c?, prevederile art. 3.1 din contract ofer? B?ncii dreptul de a revizui rata dobânzii în func?ie de costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cât ?i în func?ie de costurile surselor de finan?are proprii, f?r? ca noua rat? s? fie negociat? cu clientul, acesta trebuind doar a fi în?tiin?at.

Astfel, aceast? clauz? care d? dreptul împrumut?torului de a modifica unilateral dobânda nu este raportat? la fluctua?iile unor indici de referin verificabili, men?iona?i în contract, fiind men?ionat generic faptul c? dobânda va fi modificata în func?ie de "costurile de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, cât ?i în func?ie de costurile surselor de finan?are proprii ", f?r? definirea costurilor surselor de finan?are proprii, neexistând o situa?ie clar descris?, care s? ofere clientului posibilitatea s? ?tie, de la început, c? dac? acel eveniment se va produce, dobânda va fi m?rit?.

În primul rând, instan?a apreciaz? c? nu au fost stabilite de c?tre banc? criterii obiective, care s? poat? fi apreciate direct ?i de c?tre consumatori, neputându-se aprecia dac? motivele pentru care banca procedeaz? la cre?terea dobânzii sunt întemeiate.

În al doilea rând, se constat? faptul c?, clauza enun?at? se refer? la situa?iile în care din motivele ar?tate, costurile b?ncii legate de împrumut cresc, aceasta cre?tere urmeaz? a fi  suportat? exclusiv de client.

În al treilea rând, aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauz? s? fie interpretat? doar în favoarea împrumut?torului, servind doar intereselor acestuia, f?r? a da posibilitatea consumatorului de a verifica dac? majorarea este judicios dispus? ?i dac? era necesar? ?i propor?ional? scopului urm?rit. 

Instan?a apreciaz? faptul c?, cre?terea dobânzii nu poate fi justificat? prin prisma unui motiv întemeiat în sensul Legii nr. 193/2000, întrucât fluctua?ia costurilor de refinan?are de pe pia?a monetar?/de capital, ?i a costurilor surselor de finan?are proprii nu îndepline?te aceast? condi?ie, deoarece în eventualitatea unui litigiu, nu numai c? nu se poate aprecia dac? este întemeiat sau nu, dar nici m?car nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, dac? s-a produs. Un motiv întemeiat ar putea fi considerat doar unul care s? poat? fi apreciat la fel, în mod obiectiv, de orice persoan?, inclusiv de c?tre instan?a învestit? cu verificarea legalitii acestei clauze ?i a aplic?rii ei.

Mai mult, pentru ca o astfel de clauz? s? nu fie abuziv?, ar trebui, conform textului citat anterior, ca, în urma revizuirii ratei dobânzii, clientul s? aib? libertatea de a rezilia imediat contractul. O astfel de posibilitate nu este îns? prev?zut? în contractul analizat, ducând tot la concluzia existen?ei unei clauze abuzive.

Pentru aceste considerente, instan?a apreciaz? c? o astfel de clauz? creeaz?, în detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ între drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor, astfel încât este abuziv?, din perspectiva art. 4 al. 1 din Legea nr. 193/2000. Practic, în loc ca eventuala cre?tere a costurilor B?ncii cu creditul acordat s? fie suportat? de aceasta sau, cel mult, riscul s? fie împ?r?it între Banc? ?i client, acesta din urm? este obligat s? acopere singur întreaga sum?.

Prin urmare, instan?a re?ine faptul c? în cauz? sunt întrunite elementele constitutive ale contraven?iei reglementate în art. 9 din O.G. 21/1992, motiv pentru care va respinge plângerea formulat? ca neîntemeiat?.

1

Domenii speta

Spete similare