Infracţiuni silvice. Confiscare atelaj folosit la transportul materialului lemnos.

Cum probele administrate în cauză nu au făcut dovada proprietăţii atelajului folosit la comiterea faptelor comise de către inculpat şi nici a valorii acestuia, simplele susţineri ale inculpatului din acest punct de vedere fiind insuficiente (ele însele fiind contradictorii, deoarece din declaraţiile inculpatului reiese că atelajul este fie proprietatea lui şi a familiei sale, fie proprietatea tatălui său), s-a apreciat ca legală şi temeinică sentinţa atacată sub acest aspect.

Trib. Bistriţa-Năsăud, s. pen., dec. nr. 88/A/28 septembrie 2010

Prin sentinţa penală nr. 418 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a dispus  în baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, condamnarea inculpatului IIL pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori (fapte comise la datele de 19.03.2008, 04.062008, 20.06.2008), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori (faptă comisă la data de 18.06.2008) la pedeapsa de  1 an închisoare.

S-a constatat că faptele, care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârşite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de  24.11.2008 prin neatacare şi prin Sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 05.12.2008 prin neatacare, precum şi în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiţionată, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1294/2007 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 06.11.2007 prin neapelare.

S-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă prin neatacare la data de  24.11.2008, prin sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă prin neatacare la data de 05.12.2008  şi prin Sentinţa penală nr. 1294/2007 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 06.11.2007 prin neapelare, au fost comise în condiţiile concursului real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare cu suspendare condiţionată aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de  24.11.2008 prin neatacare, în elementele ei componente şi repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 98 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 C.penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C.penal (comisă în perioada 07.03.2006-15.05.2006); 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 98 alin. 1 teza a II-a din  Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 C.penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C.penal  (comisă la data de 04.04.2006).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendare condiţionată aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 05.12.2008 prin neatacare, în elementele ei componente şi repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 C.penal (comisă la datele de 17.04.2006 şi 11.05.2006); 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. art. 98 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 C.penal (comisă la data de 08.04.2006).

În baza art. 85 C.penal s-a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de  24.11.2008 prin neatacare şi a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 05.12.2008 prin neatacare.

Potrivit art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.penal (faptă comisă la data de 02.01.2006), pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 1294/2007 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 06.11.2007 prin neapelare.

În baza art.36 alin.2 Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de1 an închisoare şi 1 an închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate pentru faptele concurente: 5 luni închisoare şi 4 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de  24.11.2008 prin neatacare, 1 an închisoare şi 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 05.12.2008 prin neatacare, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, iar această pedeapsă rezultantă în baza art. 39 C.penal s-a contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1294/2007 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la data de 06.11.2007 prin neapelare, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 luni, în total inculpatul urmând a executa pedeapsa de  1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis petentului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi b Cod penal pe toată durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 14, art. 346 C.p.p raportat la art. 998 C.civil inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile: părţii civile Primăria comunei Dumitriţa – suma de 916,27 lei, iar părţii civile Composesoratul Şoimuş – suma de 437,64 lei.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa.

Tribunalul, analizând sentinţa atacată prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului în care aceasta s-a pronunţat, a motivelor de apel formulate în cauză, a probelor administrate în apel (recalcularea prejudiciului potrivit ordinului nr. 715/2008) şi în temeiul disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt şi de drept, a apreciat apelul ca fiind întemeiat, în parte, în măsura şi pentru considerentele care se vor arăta în continuare:

În primul rând se constată că şi în urma recalculării prejudiciului în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 715/2008 referitoare la preţul mediul al unui m. c. de masă lemnoasă pe picior, încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului este aceeaşi cu cea stabilită de instanţa de fond. Pentru stabilirea încadrării juridice a faptelor de natura celor deduse judecăţii se impune a se lua în calcul stabilirea prejudiciului de la data săvârşirii şi constatării faptei (în speţă  anterior ordonanţei nr. 715/2008, intrată în vigoare în anul 2009).

Se apreciază că pedepsele aplicate pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt prea blânde, raportat împrejurarea că inculpatul este recidivist şi a manifestat o serioasă perseverenţă în comiterea unor infracţiuni de acelaşi gen cu cele deduse judecăţii. Pe de altă parte, trebuie să se ţină seama şi de împrejurarea că inculpatul, deşi a recunoscut săvârşirea faptelor, nu a depus minime diligenţe pentru recuperarea prejudiciului comis în dauna părţilor civile Primăria comunei Dumitriţa şi Composesoratul Şoimuş, probele administrate în cauză făcând dovada că materialul lemnos sustras de inculpat a fost folosit de fiecare dată la construcţia casei proprietatea sa.

De aceea, admiţând apelul, în considerarea disp. art. 72 Cod penal, astfel cum s-a arătat anterior, tribunalul a aplicat inculpatului pedepse de câte 2 ani închisoare pentru fiecare din infracţiunile de furt de arbori săvârşite de acesta în dauna părţilor civile.

Se constată că infracţiunile care fac obiectul judecăţii au fost săvârşite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa şi prin sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa şi în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare( cu suspendare condiţionată), aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1294/2007 a Judecătoriei Bistriţa.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare( cu suspendare condiţionată) aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la 24. 11. 2008 în elementele ei componente, repunând pedepsele în individualitatea lor astfel : 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 98 alin. 1 teza a II a din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal (comisă în perioada 07.03.2006- 15.05.2006) şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 98 alin. 1 teza a II a din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal (comisă la data de 04.04.2006).

Totodată se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare  (cu suspendare condiţionată) aplicată prin sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa, definitivă la 5.12.2008 în elementele ei componente, repunând pedepsele în individualitatea lor astfel : 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 98 alin. 1 din  Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 Cod penal (comisă la datele de  17.04.2006 şi 11.05.2006) şi 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 98 alin. 1  teza a II a din Legea  nr. 26/1996, cu aplic. art. 13 Cod penal ( comisă la data  de 08.04.2006);

În temeiul disp. art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa şi a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa şi în temeiul disp. art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1294/2007 a Judecătoriei Bistriţa.

Ţinând seama şi de dispoziţiile deciziei nr. 42/2008 dată în interesul legii  de Î.C.C.J., în temeiul disp. art. 36 alin. 2 cod penal rap. la art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor de 2 ani şi 2 ani închisoare, aplicate în cauza dedusă judecăţii, cu pedepsele aplicate pentru faptele concurente :  de 5 luni închisoare şi de 4 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 1431/2008 a Judecătoriei Bistriţa, de 1 an  închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 1481/2008 a Judecătoriei Bistriţa, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pedeapsă care, va fi contopită, în temeiul disp. art. 39 Cod penal, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1294/2007 a Judecătoriei Bistriţa, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În ce priveşte susţinerile din apelul declarat în cauză cu privire la împrejurarea că se impunea confiscarea de la inculpatul IIL a contravalorii atelajului folosit la comiterea infracţiunilor deduse judecăţii, în cuantum de 2.000 lei( care ar aparţine tatălui său, persoană care nu cunoscut scopul folosirii acestuia), acestea se apreciază ca neîntemeiate, deoarece nu s-au făcut nici un fel de dovezi în cauză cu privire la proprietarul atelajului şi la valoarea lui. În declaraţiile date de inculpat acesta a precizat la 10 noiembrie 2008 că a sustras materialul lemnos folosindu-se de un ştraif tras de un cal şi că acesta e proprietatea tatălui său, în declaraţia dată de inculpat la 18 septembrie 2008 referitor la faptele săvârşite în dauna comunei Dumitriţa, acesta a precizat că la sustragere a folosit atelajul tras de 2 cai, aparţinând familiei, în procesul verbal întocmit de Postul de Poliţie Dumitriţa, la 12 septembrie 2008, referitor la faptele săvârşite în dauna comunei Dumitriţa se menţionează că atelajul tras de doi cai, folosit la săvârşirea faptelor, este proprietatea familiei,  în declaraţia dată de inculpat la 12 septembrie 2008 referitor la sustragerea de arbori din proprietatea Composesoratului Şoimuş, acesta a precizat că „ s-a deplasat de la domiciliu cu ştraiful tras de un cal”, aspect menţionat identic şi în procesul verbal întocmit la 3 septembrie 2008 de postul de Poliţie Dumitriţa.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că la comiterea faptelor inculpatul s-a folosit de un ştraif şi un cal proprietatea tatălui său, respectiv împrumutate de la tatăl său.

Audiat la instanţa de fond, inculpatul a recunoscut învinuirile aduse prin actul de sesizare, fiind de acord să plătească despăgubirile civile.

Cum probele administrate în cauză nu au făcut dovada proprietăţii atelajului folosit la comiterea faptelor comise de către inculpat şi nici a valorii acestuia, simplele susţineri ale inculpatului din acest punct de vedere fiind insuficiente (ele însele fiind contradictorii, deoarece din declaraţiile inculpatului reiese că atelajul este fie proprietatea lui şi a familiei sale, fie proprietatea tatălui său), s-a apreciat ca legală şi temeinică sentinţa atacată sub acest aspect.

În ce priveşte latura civilă a cauzei, dispoziţiile instanţei de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile către părţile vătămate vor fi menţinute, incidente fiind dispoziţiile legale de la momentul constatării faptelor, respectiv O.U.G. nr. 85/2006 şi  Ordinul nr. 933/2007 a Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, potrivit căruia preţul unui m. c. de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la 74 lei.

Pentru aceste considerente, s-a admis, în temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală apelul declarat, s-a desfiinţat sentinţa atacată, în parte, în latura penală, în modalitatea menţionată anterior, menţinându-se celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate.

Raportat la soluţia dată în cauză, în temeiul disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuat în apel rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare