Partaj bunuri comune

Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr. …… reclamanta PE  a chemat in judecata pe pârâtul SC pentru ca in baza probelor administrate instanţa sa dispună partajarea bunurilor comune dobândite de parţi in timpul casatoriei.

Acţiunea a fost legal timbrata.

Prin sentinţa civilă nr ….., instanţa a dispus desfacerea căsătoriei încheiate la data de  …., a încredinţat reclamantei spre creştere şi educare pe minorul SBC, născut la data de ….. iar reclamanta a revenit la numele avut anterior, acela de P. Sentinţa de divorţ a rămas irevocabila la data de …..

In motivarea acţiunii reclamanta arata ca în timpul căsătoriei au dobândit împreună un apartament compus din 3 camere şi dependinţe situat în ….., mobila de bucătărie compusă din 8 corpuri, plita incorporabilă, cuptor electric, robot de bucătărie, frigider marca Gorenje, maşină de spălat marca Indesit, mobila de sufragerie compusa din bibliotecă, două canapele, două fotolii, şifonier în două canate, mobilă în primul dormitor compusa din canapea, şifonier în două canate, birou, calculator si scaun directorial, mobilă în al doilea dormitor compusă din canapea, şifonier în trei canate si masa TV, două televizoare, mobilă hol din două corpuri, cuier si o comoda cu uşă şi sertare. Mai arată reclamanta că solicită împărţirea bunurilor menţionate în cote egale de 50% pentru ea şi 50% pentru pârât, având în vedere faptul că  au avut o contribuţie egala în dobândirea acestor bunuri, că optează în principal pentru o partajare a bunurilor mobile pe cât posibil în natură, în funcţie de probele ce vor fi administrate în cauză iar bunul imobil să fie atribuit în lotul ei, motivat şi de faptul că prin sentinţa civilă nr. ….. a Judecătoriei B. i-a fost încredinţat spre creştere şi educare minorul SBC care are grave probleme de sănătate necesitând o stabilitate locativă, pe care nu i-o poate oferi în alte condiţii.

In susţinerea acţiunii reclamanta a depus înscrisuri la dosar  şi a solicitat proba cu înscrisuri, cu martori şi cu interogatoriul pârâtului, probe admise şi administrate de instanţă.

Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanţă  şi a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională în care solicită să se constate că în dobândirea bunurilor comune supuse partajului cota lui de contribuţie este de mai mare decât cea a reclamantei, respectiv 80% şi să se dispună atribuirea bunului imobil - apartament situat în …… - în lotul lui.

Pârâtul-reclamant a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

În motivarea cererii reconvenţionale se arată nu se opune cererii formulate de reclamantă de împărţire a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, că a achiziţionat bunul imobil supus partajului prin cumpărare de la fosta …... conform contractului de vânzare-cumpărare nr. ….. încheiat la Notariat de Stat B, că la un moment dat, neavând posibilităţi financiare suficiente pentru a continua să plătească şi fiind în pericol să piardă apartamentul, a apelat la ajutorul surorii lui BV, care a achitat în anul …..suma de 145.247 lei, apartamentul fiind astfel achitat integral, că la data de ….. eu şi reclamanta am încheiat contractul de credit nr. ….. cu SC VR SA, în valoare de 15.600 euro, garantat cu ipotecă de rangul I asupra apartamentului în care locuiau iar de suma de bani pe care au împrumutat-o a beneficiat atât el cât şi reclamanta dar neavând bani să plătească ratele au apelat din nou la sora lui care a a plătit la bancă în data de …. sun de 15493 EURO, iar în data de …. suma de 185 EURO, creditul bancar fiind astfel achitat integral. Mai arată pârâtul-reclamant că s-a radiat ipoteca de rangul I constituită de bancă asupra apartamentului şi în considerarea faptului că apartamentul bun comun a fost achitat ca urmare a ajutorului financiar considerabil acordat de sora lui şi a faptului că nu au pierdut acest apartament din cauza neachitării ratelor bancare tot mulţumită ajutorului financiar al surorii lui, sprijinul material al acesteia fiind acordat datorită legăturii de rudeniei cu el ca o liberalitate pe care sora mea a înţeles să i-o facă lui, solicită atribuirea bunului imobil în lotul lui, precizând că nu mai dispune de o altă locuinţă.

La termenul de judecată din ….. pârâtul-reclamant a depus precizări la dosar în care arată că apartamentul nu ar trebui să fie luat în considerare la stabilirea masei partajabile, întrucât sora lui a achitat diferenţa la apartament în valoare de  145.247 lei, contravaloarea apartamentul fiind astfel plătită în întregime şi datorită ei nu au fost executaţi silit cu privire la apartament. A mai precizat că este de acord ca toate bunurile mobile să fie atribuite în lot reclamantei-pârâte.

La rândul său pârâtul a depus acte la dosar şi a solicitat proba cu martori, probe admise şi administrate de instanţă.

La termenul din data de …., prin incheierea de admitere in principiu pronunţată în cauză, s-a dispus efectuarea unor expertize, respectiv efectuarea unei expertize în construcţii cu următoarele obiective:

identificarea apartamentului şi evaluarea în funcţie de preţul de circulaţie;

propuneri de lotizare în funcţie de cotele şi opţiunea părţilor.

Şi efectuarea unei expertize  evaluare bunuri mobile cu următoarele

obiective:

 - identificarea bunurilor mobile reţinute în încheierea de admitere în principiu şi evaluarea în funcţie de preţul de circulaţie;

 propuneri de lotizare în funcţie de cotele, posesia şi opţiunea părţilor.

Pe parcursul administrarii acestor probe s-au depus la dosarul cauzei rapoartele de expertiza tehnica specialitatea constructii civile şi industriale efectuat de expert CN şi specialitatea evaluare bunuri mobile efectuat de expert CA.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine că:

Partile au avut calitatea de soţi de la data de ….. pana la data de …., data rămânerii irevocabila a hotărârii de divorţ (fila 4 ds.).

În timpul căsătoriei părţile au dobândit împreună un apartament compus din 3 camere şi dependinţe situat în …., potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 6 ds. precum şi următoarele bunuri mobile: mobila de bucătărie compusă din 8 corpuri, plita incorporabilă, cuptor electric, robot de bucătărie, frigider marca Gorenje, maşină de spălat marca Indesit, mobila de sufragerie compusa din bibliotecă, două canapele, două fotolii, şifonier în două canate, mobilă în primul dormitor compusa din canapea, şifonier în două canate, birou, calculator si scaun directorial, mobilă în al doilea dormitor compusă din canapea, şifonier în trei canate si masa TV, două televizoare, mobilă hol din două corpuri, cuier si o comoda cu uşă şi sertare. 

Instanţa va reţine astfel bunurile indicate de reclamantă în cererea introductivă deoarece pârâtul-reclamant le-a recunoscut atât în cuprinsul cerereii reconvenţionale cât şi în precizările ulterioare făcute la dosar.

Cu prilejul interogatoriului pârâtul-reclamant a contestat calitatea de bun comun a electronicelor dar această afirmaţie este combătută atât de recunoaşterile din cele două cereri cât şi de declaraţia martorului MMD luată ulterior doar pentru acest aspect. Acesta a declarat că bunurile electronice au fost cumpărate în timpul căsătoriei cu banii din împrumutul de la V. România, având deci calitatea de bun comun. De altfel pârâtul-reclamant nici nu a motivat de ce aceste bunuri nu ar fi comune ci doar a contestat calitatea lor.

Instanţa va reţine şi apartamentul la masa de partaj cu toate că pârâtul-reclamant a solicitat ca acesta să nu fie inclus la partaj motivat de faptul că din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar rezultă că proprietari ai acestui apartament sunt foştii soţi iar acesta a fost cumpărat în timpul căsătoriei.

Apărarea pârâtulu-reclamant că acesta a fost achitat în cea mai mare parte de către sora lui, BV precum şi faptul că împrumutul contractat ulterior la V România garantat tot cu apartamentul a fost plătit tot de aceasta pentru a nu fi executaţi silit nu duce la concluzia că acest apartament nu ar avea calitatea de bun comun.

Plăţile făcute de numita BV în numele său sau prin societatea pe care o administrează pentru părţi nu duce la scoaterea bunului din patrimoniul foştilor soţi, aceasta putând să-şi regleze problemele juridice legate de bani fie în mod amiabil cu părţile fie pe calea unei acţiuni în justiţie.

La dobândirea bunurilor enumerate mai sus instanţa va reţine că părţile au avut o contribuţie de 50%, deci în mod egal.

Pentru a reţine în acest mod instanţa are în vedere răspunsul pârâtului la interogatoriu, declaraţiile martorilor precum şi înscrisurile depuse de părţi la dosar.

Astfel, pârâtul-reclamant a declarat la întrebarea nr. 4 că şi reclamanta a realizat venituri în timpul căsătoriei, având un loc de muncă stabil iar la întrebarea nr. 3 a afirmat că pe ….. a fost nevoit să plece de la serviciu, iar de atunci nu a mai lucrat.

Martorii au arătat că ambii soţi au lucrat în timpul căsătoriei iar bunurile au fost cumpărate de aceştia cu banii din salariu şi din împrumutul făcut la bancă, că niciuna dintre părţi nu mai realiza venituri extrasalariale, iar din …. reclamanta a fost nevoită să părăsească apartamentul împreună cu minorul, în prezent în acesta locuind pârâtul-reclamant şi sora acestuia, BV.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pârâtul-reclamant a fost angajat la SC CL SRL B. în perioada ….. precum şi venitul realizat precum şi faptul că a fost sancţionat cu reduceri din salariu în trei rânduri, între 10% şi 30%, timp de o lună sau câte trei luni.

În aceste condiţii instanţa apreciază că veniturile părţilor au fost aproximativ egale în timpul căsniciei.

În aceste condiţii pârâtul-reclamant nu a răsturnat prezumţia de contribuţie egală a soţilor la dobândirea tuturor bunurilor, astfel încât cota ce va fi reţinută de instanţă va fi de 50% fiecare.

In consecinţa,  instanţa va admite în parte acţiunea faţă de considerentele arătate.Va admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant SC  în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă PE, astfel cum a fost precizată.

 Va constata că părţile au avut calitatea de soţi, căsătoria acestora încheiată la data ….. fiind desfăcută prin sentinţa civilă nr. ….. din ….. a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă la data de …..

Va constata că părţile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament compus din 3 camere şi dependinţe situat în ….. precum şi următoarele bunuri mobile: mobila de bucătărie compusă din 8 corpuri, plita incorporabilă, cuptor electric, robot de bucătărie, frigider marca Gorenje, maşină de spălat marca Indesit, mobila de sufragerie compusa din bibliotecă, două canapele, două fotolii, şifonier în două canate, mobilă în primul dormitor compusa din canapea, şifonier în două canate, birou, calculator si scaun directorial, mobilă în al doilea dormitor compusă din canapea, şifonier în trei canate si masa TV, două televizoare, mobilă hol din două corpuri, cuier si o comoda cu uşă şi sertare.

Totodata, instanta va dispune sistarea starii de devalmasie.

 Sub aspectul atribuirii bunurilor instanţa reţine că împărţirea bunurilor comune ale soţilor trebuie făcută de regulă în natură, numai în situaţia în care nu este posibilă atribuirea de bunuri către fiecare copartajant urmând să fii compensate în bani drepturile lor.

La formarea loturilor instanţa are în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.cv, şi anume mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărţit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea împărţirii excesive a bunurilor,  ocrotirea interesului părţilor, starea de nevoie ( posibilitatea fiecăruia de a deţine o altă locuinţă sau deţinerea unei alte locuinţe).

Instanţa urmează să aibă în vedere faptul că prin lege nu se acordă prioritate unuia sau altuia dintre criteriile prevăzute, instanţa urmînd să dea eficienţă criteriului stării de nevoie in care se află reclamanta care nu deţine o altă locuinţă şi căreia i-a fost  încredinţat spre creştere şi educare minorul SBC care are grave probleme de sănătate.

În consecinţă, urmează să atribuie reclamantei PE lotul compus din următoarele bunuri :

bunul imobil apartament compus din 3 camere şi dependinţe situat în ….., în valoare de 178.800 lei ( echivalentul a 42.042 Euro );

următoarele bunuri mobile: robot de bucătărie Moulinex în valoare de 87 lei, combină frigorifică marca Gorenje în valoare de 364 lei, maşina de spalat marca Indesit în valoare de 237 lei, biblioteca cu 4 corpuri în valoare de 437 lei, canapea neextensibilă pentru 2 persoane în valoare de 102 lei, canapea extensibilă cu ladă în valoare de 57 lei, calculator în valoare de 455 lei, sifonier in trei canate în valoare de 145 lei, masă TV în valoare de 47 lei, TV Orion în valoare de 112 lei, cuier de perete în valoare de 78 lei, valoare totală bunuri mobile 2121 lei;

Valoarea bunurilor atribuite reclamantei este de 180921 lei.

Urmează să atribuie pîrîtului lotul compus din compus din următoarele bunuri:

mobilă de bucătărie compusa din corpuri suspendate, corp inferior, mască chiuvetă, aragaz Nordi cu 4 arzătoare şi cuptor electric, în valoare de 998 lei;

canapea extensibilă fără ladă, în valoare 130 lei.

- şifonier in doua canate în valoare de 48 lei.

 -  birou în valoare de 131 lei

 scaun directorial din piele ecologică în valoare de 84 lei

TV sport Akai, în valoare de 187 lei

mobilă hol compusă din două corpuri în valoare de 273 lei

-  comodă cu uşă şi sertare în valoare de 117 lei.

Valoarea bunurilor atribuite pârâtului este de 2121 lei.

Va obliga reclamanta să achite pârâtului 89400 lei, cu titlu de sultă.

Va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 725 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare