Faliment

Prin cererea formulată la data de 13.08.2012 şi înregistrată sub dosar nr. 2383/110/2012*/a 1 contestatoarea SC N.I. SRL a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor SC N.I. SRL publicat în BPI nr. 11012/07.08.21012 solicitând eliminarea în totalitate a creanţei în sumă de 142.023, 34 de lei înscrisă la solicitarea B..

În motivarea contestaţiei, s-a arătat faptul că, SC N.I. SRL a încheiat un contract de novaţie lipsit de obiect, preluarea creditului SC L.E. SRL fiind doar declarativă iar creditul, adică banii împrumutaţi de către SC L.E. SRL, nu au intrat efectiv în contul SC N.I. SRL. În acesta situaţie SC N.I. SRL prin novaţie a ratificat un act de liberalitate lovit de nulitate întrucât SC N.I. SRL nu avea în obiectul de activitate al societăţii, conform actului constitutiv, posibilitatea de a face liberalităţi, ci doar să obţină profit, iar pe de altă parte, un act efectuat de către o persoană juridică ce nu are posibilitatea efectuării acelui act, este lovit de nulitate absolută.

În drept, au fost invocate prevederile art. 73 din Legea 85/2006.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 120 de lei şi timbru judiciar în sumă de 0, 3 lei.

La data de 21.11.2012, SC B.P. SA Bucureşti a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, pe fondul cauzei solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat faptul că, procedura s-a deschis la cererea SC B. SA prin încheierea din data de 06.06.2012, SC N.I. SRL neformulând contestaţie, în prezent fiind deschisă procedura de faliment.

Intimata a mai specificat faptul că, din analiza contestaţiei rezultă faptul că, nu se contestă suma ci faptul că, acele contracte de novaţie sunt lovite de nulitate absolută şi că banii nu s-au predat, or,  în cauză nu există o hotărâre prin care să se fi constatat nulitatea contractelor astfel încât valabilitatea lor nu poate fi contestată pe această cale procesuală.

Intimata a mai precizat faptul că, creanţa băncii îndeplineşte condiţiile legale în sensul că este certă, lichidă şi exigibilă, cuantumul acesteia rezultând din înscrisurile depuse la dosar astfel încât în mod corect a fost înscrisă în tabelul creditorilor.

În susţinere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

La termenul din data de 23.01.2013 a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii pentru considerentele arătate în acea încheiere.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, între S.C. B. S.A. în calitate de împrumutător şi S.C. L.E. S.R.L. în calitate de împrumutat, B.L. în calitate de garant a fost încheiat contractul de facilitate de credit la termen nr. 11287/15.01.2008 având ca obiect punerea la dispoziţia împrumutatului de către Bancă, a unei facilităţi în sumă de maxim 85.000 lei sub formă de credit pe termen de 120 de luni.

Ulterior, la data de 23.07.2009 a fost încheiat actul adiţional nr. 2/23.07.2009 întrucât SC L.E. SRL a solicitat băncii iar banca a aprobat transferul facilităţii de credit de pe SC L.E. SRL pe SC N.I. SRL. In cuprinsul art. 2.1.1 din contract s-a specificat faptul că, banca pune la dispoziţia împrumutatului un credit în suma de 73.571 lei pe o perioadă de 102 luni de la data semnării actului adiţional la contractul de credit.

Între S.C. B. S.A. şi SC L.E. SRL precum şi SC N.I. SRL s-a încheiat contractul de novaţie autentificat sub nr. 921/06.08.2009 de BNP C.D., in cuprinsul art. 1 fiind specificat faptul că, SC N.I. SRL este de acord cu novaţia acestui contract, în sensul de a deveni împrumutată în locul SC L.E. SRL astfel cum rezultă din contractul de credit la termen Condiţii speciale nr. 12287/15.01.2008 şi actul adiţional nr. 2/23.07.2009 la acesta în  valoare de 73.571 lei, în sold 73571 lei la data de 06.08.2009, în cuprinsul art. 2 fiind indicat faptul că, părţile sunt de acord cu stingerea obligaţiei debitorului iniţial, SC L.E. SRL faţă de creditor, în art. 3 fiind indicat în mod expres faptul că, ca urmare a stingerii vechii obligaţii de debitorului iniţial şi naşterii unei noi obligaţii faţă de creditor, conform art. 1128 pct. 2 din Codul civil, debitorul împrumutat se angajează faţă de creditor să plătească întreaga creanţă, la care se adaugă dobânzile, spezele, taxele, comisioanele şi cheltuielile aferente contractului de credit la termen Condiţii speciale nr. 12287/15.01.2008 şi actul adiţional nr. 2/23.07.2009 la acesta în  valoare de 73.571 lei, precum şi întreaga creanţă

De asemenea, între SC B. SA în calitate de împrumutător şi SC L.E. SRL în calitate de împrumutat, B.L. în calitate de garant a fost încheiat contractul de facilitate de credit la termen nr. 2077/04.12.2006 având ca obiect punerea la dispoziţia împrumutatului de către Bancă, a unei facilităţi în sumă de maxim 30.000 lei sub formă de credit pe termen mediu.

Ulterior, la data de 23.07.2009 a fost încheiat actul adiţional nr. 2/23.07.2009 întrucât SC L.E. SRL a solicitat băncii iar banca a aprobat transferul facilităţii de credit de pe SC L.E. SRL pe SC N.I. SRL. In cuprinsul art. 2.1.1 din contract s-a specificat faptul că, banca pune la dispoziţia împrumutatului un credit în suma de 14499 lei pe o perioadă de 29 luni de la data semnării actului adiţional la contractul de credit.

Între S.C. B. S.A. şi SC L.E. SRL precum şi SC N.I. SRL s-a încheiat contractul de novaţie autentificat sub nr. 922/06.08.2009 de BNP C.D., in cuprinsul art. 1 fiind specificat faptul că, SC N.I. SRL este de acord cu novaţia acestui contract, în sensul de a deveni împrumutată în locul SC L.E. SRL astfel cum rezultă din contractul de credit la termen Condiţii speciale nr. 2077/04.12.2006 şi actul adiţional nr. 2/23.07.2009 la acesta în  valoare de 14.499 lei, în sold 14.499 lei la data de 06.08.2009, în cuprinsul art. 2 fiind indicat faptul că, părţile sunt de acord cu stingerea obligaţiei debitorului iniţial, SC L.E. SRL faţă de creditor, în art. 3 fiind indicat în mod expres faptul că, ca urmare a stingerii vechii obligaţii de debitorului iniţial şi naşterii unei noi obligaţii faţă de creditor, conform art. 1128 pct. 2 din Codul civil, debitorul împrumutat se angajează faţă de creditor să plătească întreaga creanţă, la care se adaugă dobânzile, spezele, taxele, comisioanele şi cheltuielile aferente contractului de credit la termen Condiţii speciale nr. 2077/04.12.2006 şi actul adiţional nr. 2/23.07.2009 la acesta în  valoare de 14.499 lei, precum şi întreaga creanţă.

Prin Sentinţa civilă nr. 773/06.06.2012 pronunţată în dosar nr. 2383/110/2012 a fost deschisă procedurii insolvenţei împotriva S.C. N.I. S.R.L. la cererea creditoarei B. S.A., aceasta fiind înscrisă la masa credală cu suma de 142.023, 34 de lei titlul constituirii creanţei fiind reprezentat de contractul nr. 2077/04.12.2006 şi contractul nr. 11287/15.01.2008.

În drept, potrivit art. 73 din Legea 85/2006 (1) Debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanţe […].

Se reţine faptul că, novaţia este o convenţie prin care părţile unui raport juridic obligaţional sting o obligaţie existentă, înlocuindu-o cu o nouă obligaţie, novaţia prin schimbare de debitor având loc atunci când un terţ se angajează faţă de creditor să plătească datoria.

Având în vedere cele două contracte de novaţie autentificate depuse la dosarul cauzei, instanţa reţine faptul că, SC N.I. SRL s-a obligat în locul SC L.E. SRL faţă de creditoarea S.C. B. S.A. la plata sumei de 73571 lei la care se adaugă dobânzile, spezele, taxele, comisioanele şi cheltuielile aferente contractului de credit la termen Condiţii speciale nr. 12287/15.01.2008 şi actul adiţional nr. 2/23.07.2009 la acesta precum şi la plata sumei de 14.499 lei la care se adaugă dobânzile, spezele, taxele, comisioanele şi cheltuielile aferente contractului de credit la termen Condiţii speciale nr. 2077/04.12.2006 şi actul adiţional nr. 2/23.07.2009 la acesta.

Instanţa mai reţine faptul că, susţinerile contestatoarei privind faptul că, banii împrumutaţi de către SC L.E. SRL, nu au intrat efectiv în contul SC N.I. SRL vizează raporturile juridice dintre cei doi debitori si nu prezintă relevanţă juridică faţă de creditor, care, doar a acceptat înlocuirea debitorului iniţial cu un nou debitor, virând în mod efectiv sumele de bani ce fac obiectul celor două contracte de facilitate de credit.

Instanţa mai reţine faptul că, S.C. N.I. S.R.L. nu îşi poate invoca propria culpă privind încheierea unui act prin care şi-a asumat obligaţiile unui alt debitor deşi apreciază că nu a beneficiat de o contraprestaţie, aceasta neputând constitui un motiv de nulitate a unui act juridic.

Instanţa mai reţine faptul că, cele două contracte de novaţie îndeplinesc condiţiile de validitate respectiv capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii ce se obligă, au un obiect determinat precum şi o cauză licită.

Se mai reţine faptul că, în cuprinsul art. 2 din cele două contracte de novaţie s-a menţionat în mod expres faptul că, părţile convin în mod expres ca noua obligaţie să fie garantată prin garanţiile ce însoţeau obligaţia iniţială, acestea fiind în mod corespunzător detaliate în contractele iniţiale.

De asemenea, instanţa are în vedere faptul că, nu s-a contestat cuantumul sumei cu care s-a înscris in tabel intimata creditoare în sensul că aceasta ar fi greşit calculată ci s-a criticat doar aspectul inexistenţei creanţei ca urmare a nevirării în conturile SC N.I. SRL a sumelor menţionate  in contractele de credit şi in contractele de novaţie mai sus menţionate.

Instanţa mai are în vedere şi faptul că, împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenţei la cererea creditoarei B. SA, care şi-a fundamentat cererea de deschidere pe contractul de credit nr. 2077/04.12.2006 modificat prin actul adiţional nr. 2/23.07.2009 şi contractul de credit nr. 11287/15.01.2008 modificat prin actul adiţional nr. 2/23.07.2009, existenţa creanţei fiind aşadar suspusă controlului judecătoresc la data pronunţării Sentinţei civile nr. 773/06.06.2012 rămasă irevocabilă, efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat impunându-se în prezenta cauză cu privire la aspectele cărora instanţa le-a dat deja o dezlegare.

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse mai sus, va respinge contestaţia ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare