Procedura insolvenţei

Art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede  faptul că, în măsura în care cererea creditorului este admisă, cauţiunea se restituie, însă aceste dispoziţii nu reprezintă în niciun caz norma specială derogatorie de la dispoziţiile art. 723 ind. 1 C.proc.civ; interpretarea textului de lege este în sensul că, în cazul deschiderii procedurii, cauţiunea se restituie de îndată, nemaifiind necesar a se aştepta rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate pe fond întrucât însăşi acceptarea cererii creditorului de către judecătorul-sindic exclude exercitarea dreptului cu rea-credinţă şi în consecinţă închide debitorului dreptul de a fi despăgubit, drept pentru care nu mai subzistă raţiunea consemnării cauţiunii.

Prin  Decizia nr. 1168/R/25.06.2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost admis recursul formulat de creditoarea SC M. SRL împotriva Încheierii din 22 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 5889/108/2012 în contradictoriu cu debitoarea intimată SC W.B.W. SRL, reprezentată prin lichidatorul judiciar A.G. IPURL Arad, modificând încheierea în sensul admiterii cererii de restituire a cauţiunii. 

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar a reţinut că prin Încheierea din 22 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 5889/108/2012 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de restituire a cauţiunii consemnate de creditoarea SC M SRL în dosarul nr. 5889/108/2012, având ca obiect cererea de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei  SC WBW SRL, reţinând că, potrivit art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cauţiunea va fi restituită creditorilor  doar în situaţia în care cererea lor va fi admisă, ori cererea de deschidere a procedurii a fost respinsă prin Sentinţa civilă nr.301 din 31 ianuarie 2013;

Având în vedere că împotriva încheierii a declarat recurs recurenta-creditoare SC M SRL, solicitând admiterea recursului şi modificarea încheierii în sensul de a se admite cererea de restituire a cauţiunii, recurenta arătând că suma consemnată cu titlu de cauţiune reprezintă un „bun” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, iar raţionamentul judecătorului-sindic are drept consecinţă faptul că această cauţiune rămâne indisponibilizată perpetuu; dispoziţiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se completează cu dispoziţiile de drept comun – art. 723 ind. 1 C.proc.civ; în drept, recurenta-creditoare a indicat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.;

Reţinând că, potrivit art.  723 ind. 1 C.proc.civ., cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluţionat fondul cauzei;

Având în vedere că depunerea cauţiunii în condiţiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 garantează plata prejudiciului ce ar fi suferit de debitorul împotriva căruia se introduce o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei, prezumându-se cel puţin un prejudiciu de imagine suferit de debitor; art. 33 alin. 3 prevede expres că, „Dacă cererea (de deschidere a procedurii) va fi respinsă, cauţiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori.”;

Constatând că, ulterior respingerii cererii de deschidere a procedurii, debitoarea nu a formulat o cerere în despăgubiri şi că, la momentul introducerii cererii de restituire a cauţiunii – 19.04.2013, se împlinise termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a Sentinţei civile nr. 301 din 31 ianuarie 2013;

Observând că, într-adevăr, art. 33 alin. 2 prevede şi faptul că, în măsura în care cererea creditorului este admisă, cauţiunea se restituie, însă aceste dispoziţii nu reprezintă în niciun caz norma specială derogatorie de la dispoziţiile art. 723 ind. 1 C.proc.civ., astfel cum a considerat judecătorul-sindic; interpretarea textului de lege este în sensul că, în cazul deschiderii procedurii, cauţiunea se restituie de îndată, nemaifiind necesar a se aştepta rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate pe fond întrucât însăşi acceptarea cererii creditorului de către judecătorul-sindic exclude exercitarea dreptului cu rea-credinţă şi în consecinţă închide debitorului dreptul de a fi despăgubit, drept pentru care nu mai subzistă raţiunea consemnării cauţiunii;

Pentru aceste considerente, reţinând că Încheierea din 22 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 5889/108/2012 este netemeinică şi nelegală, în temeiul art. 312 alin. 1 rap. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. a fost admis recursul declarat de recurenta-creditoare SC M SRL, modificată în tot hotărârea atacată în sensul admiterii cererii de restituire a cauţiunii.

Domenii speta

Spete similare