Asupra cereri depuse judecăţii, instanţa reţine următoarele:
Reclamant : S.C. U.C. S.A.
Pârât : B. S.A. –Sucursala Bacău
Obiectu cererii : 1)Constatarea clauzei abuzive privind conversia nelegală a creditului din lei în euro la conţinută în actele adiţionale nr. 3 /27.08.2008 la contractul de credit nr. 769/28.08.2007 . actul adiţional nr. 4/27.08.2008 la contractul de credit nr. 770/28.08.2007,actul adiţional nr. 2/27.08.2008 la contractul de credit nr. 460/18.06.2008. 2)Obligarea pârâtei la recalcularea dobânzii TDB nedefinită valoric introdusă în actele adiţionale enumerate la pct 1. 3) Constatarea faptului că actele adiţionale enumerate la pct 1 au fost încheiate fără acceptul AGA de la S.C. U.C. S.A. ,constatarea nelegalităţii inserării clauzelor privind modificarea dobânzii în actele adiţionale enumerate la pct 1.
Motivele cererii : La capătul 1 al sesizării reclamata susţine că prin contractele enumerate a încheiat contracte e credit c pârâta în moneda lei . Prin actele adiţionale a fost modificată clauza din contract privitoare la moneda în care se derulează contractul , menţionându-se că respectivul credit este exprimat în lei, echivalent euro , iar această clauză nefiind explicată n a fost neclară pentru reclamantă.
La capătul 2 arată că prin aceleaşi acte adiţionale au fost modificate contractele în sensul în care procentul valoric al dobânzii a fost schimbat în „TDB” în acest mod schimbându-se preţul dobânzii, fără ca acesta să fie clar exprimat.
La capătul 3 al cererii arată că aceste acte adiţionale au fost efectuate fără ca AGA de la reclamantă să emită o hotărâre în acest sens, cu toate că s-a schimbat rata dobânzii, regimul garanţiilor şi s-a prelungit durata contractelor.
La capătul 4 al cererii reclamanta susţine că aceste acte adiţionale sunt nule deoarece nu au fost încheiate fără acordul AGA exprimat prin hotărâre.
Apărârile pârâtei : Pârâta prin Întâmpinare a ridicat excepţia insuficientei timbrări, deoarece cererea nu a fost timbrată la valoarea contractelor de credit , excepţia inadmisibilităţii deoarece reclamanta nu a încercat nici procedura concilierii directe conform art. 720(1) c.pr. civ şi nici procedura medierii, excepţia lipsei de obiect a capetelor 1 şi 2 din cerere.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca nefondată . Arată că cererea la toate capetele este ambiguă şi confuză, arată că U.C. nu are calitate de consumator conform prevederilor L. 193/2000 fiind persoană juridică. În ceea ce priveşte lipsa Hotărârii AGA pârâta arată că nicăieri în cuprinsul contractelor nu este stipulată vreo clauză referitoare la obligativitatea existenţei hotărârii.
Soluţia instanţei : Instanţa va soluţiona excepţiile ridicate, prima la ordine fiind excepţia insuficientei timbrări. Pentru a o soluţiona instanţa are în vedere faptul că prin Încheierea de şedinţă din data de 7.01.2013 instanţa a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea cu suma de 21269,91 lei şi 5 lei timbru judiciar.
Prin cererea nr. 90/4.02.2013 reclamanta a formulat cerere de reducere a taxei de timbru deoarece conform balanţei de verificare pe lua decembrie 2012 societatea a avut venituri lunare mai mici decât taxa de timbru stabilită de către instanţă. Prin încheierea din data de 18.02.2013 instanţa a admis în parte cererea şi a eşalonat în 12 rate lunare plata taxei de timbru.
Împotriva acestei cereri s-a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin Încheierea din data de 8.04.2013.
Reclamanta nu a achitat prima rata a taxei de timbru şi prin apărător a precizat că nu are fonduri pentru a achita această taxă nici eşalonat şi lasă soluţia la aprecierea instanţei.
Având în vedere că reclamanta nu a achitat taxa de timbru şi a precizat că nu va achita taxa de timbru , instanţa va admite excepţia netimbrării şi va anula cererea de chemare în judecată.
Tribunalul Dolj
hotărâre care să ţină loc de act autentic
Judecătoria Balș
cerere de valoare redusă
Tribunalul Galați
Raportul dintre hotărârile Consiliilor Locale şi contractele încheiate cu terţii. Rezilierea intervine pentru motive ulterioare încheierii contractului.
Curtea de Apel Suceava
Nulitatea unui contract administrativ. Existența cauzei ilicite în sensul art. 1238 alin. 2 Cod civil.
Curtea de Apel București
Contracte - sechestru asigurator. Instituirea sechestrului asigurător pentru penalităţile de întârziere aferente chiriei . Condiţia referitoare la lipsa titlului executoriu cu privire la suma de bani datorată de către debitor.