PENAL.Rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale. Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

Asupra plângerii penale.

Prin rezoluţia procurorului din  12.07.2011 dată în dosarul nr.  .../P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de agentul şef de poliţie ... pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal şi neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 cod penal şi favorizarea infractorului prev. de art. 264 cod penal. S-a susţinut în motivarea soluţiei dispuse că încălcarea  de către făptuitor a dispoziţiilor art. 120 alin.2 cod proc.penală, respectiv neaducerea la cunoştinţa persoanei vătămate  ... a dispoziţiei de efectuare a unei expertize grafice în cadrul INEC Bucureşti, precum şi a faptului că acesta din urmă poate formula observaţii şi cere participarea unui expert parte nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 246 şi 249 cod penal, nefiind produs un prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate datorită acestor dispoziţii.

Împotriva acestei soluţii a formulat plângere, în conformitate cu art. 278/1 cod proc.penală persoana vătămată solicitând să se dispună trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmării penale ori reţinerea acesteia spre judecată de către instanţă, în conformitate cu art.278/1 alin.8 lit.b., c. cod pr. pen.

S-a motivat că persoana vătămată nu a avut cunoştinţă de dispoziţia privind efectuarea unei expertize grafice în cadrul INEC Bucureşti, nu a putut să depună înscrisuri în vederea analizării acestora de către experţi astfel încât a pierdut un imobil despre care s-a constatat definitiv de către instanţa civilă că a fost vândut, prin înscris sub semnătură privată, de către defunctul ....

Tribunalul, analizând plângerea formulată, pe baza motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor din dosarul de urmărire penală, va reţine că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Persoana vătămată ... a formulat plângere împotriva agentului şef de poliţie  ... acuzându-l că în dosarul penal nr. ../P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, în care erau cercetaţi numiţii ... şi .. pentru infracţiunile prev. de art. 290, 292 şi 215 alin. 1,3 cod penal că a dispus efectuarea unei expertize grafice în cadrul INEC Bucureşti, fără să aducă acest lucru la cunoştinţa persoanei vătămate, încălcând dispoziţiile art. 120 alin.2 cod penal.

Expertiza avea ca obiectiv principal verificarea autenticităţii semnăturii defunctului ..., dacă acesta a semnat chitanţa din 03.09.1998, înaintându-se mai multe modele de comparaţie printre care şi 3 contracte de închiriere ce fuseseră avute în vedere la întocmirea unor rapoarte de expertiză anterioare.

Raportul de expertiză întocmit de INEC Bucureşti, cu nr. .../2009 din 23.04.2010 a concluzionat că semnătura de pe chitanţa de vânzare- cumpărare din 03.09.1998 a aparţinut defunctului ....

Ulterior, prin decizia civilă nr. 9.04.2011 , Tribunalul Brăila, Secţia Civilă, a admis recursul formulat de către reclamanţi ..., împotriva sentinţei civile nr. /2010 a Judecătoriei Buzău şi a constatat că între vânzătorul ... şi cumpărătoarea ... s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu privire la imobilul din Buzău, str. ... în suprafaţă de 657 mp. teren şi construcţia aflată pe acesta.

Prin rezoluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale s-a reţinut în mod corect faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal, neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 cod penal sau favorizarea infractorului, prev. de art. 264 cod penal.

Astfel, întocmirea raportului de expertiză criminalistică nr. .../22.04.2010 de către INEC Bucureşti s-a efectuat pe baza înscrisurilor puse la dispoziţie de către organele de urmărire penală printre care s-au aflat „ chitanţa” din 03.09.1998, contracte de închiriere, contracte autentice de vânzare –cumpărare. S-a concluzionat că semnătura de pe chitanţa din 03.09.1998 a aparţinut defunctului ..., fiind una dintre variantele de semnătură folosite de către acesta.

Făptuitorul a invocat în apărare faptul că persoana vătămată avea cunoştinţă despre împrejurarea că s-a solicitat efectuarea unui raport de expertiză în cadrul INEC  Bucureşti , precizându-i agentului de poliţie că nu mai deţine alte înscrisuri decât cele depuse anterior, respectiv o chitanţă, 3 cecuri şi un contract de închiriere, înscrisuri ce au fost avute în vedere la întocmirea expertizei grafice. În considerentele raportului de expertiză s-a menţionat că, „toate semnăturile de comparaţie au fost executate de către aceeaşi persoană”.

Încălcarea de către făptuitor a obligaţiei  prev. de art. 120 alin.2 cod proc.penală nu a fost de natură să influenţeze concluziile raportului de expertiză nr. ...2010 şi nu a vătămat interesele legale ale persoanei vătămate, astfel cu prevăd art. 246 cod penal şi 249 cod penal.

Vătămarea invocată de către persoana vătămată, respectiv pierderea imobilului situat în str. ... , Buzău, ca urmare a admiterii recursului prin sentinţa civilă nr./2011 a Tribunalului Brăila nu a fost consecinţa încălcării din culpă de către făptuitorul ... a obligaţiei prev. de art.  120 alin.2 cod proc.penală cu privire la condiţiile dispunerii şi efectuării expertizei criminalistice.

În consecinţă, neexistând o legătură de cauzalitate între concluziile raportului de expertiză şi, ulterior, soluţia pronunţată de către instanţa civilă şi încălcarea disp. art. 120 al.2 cod proc.penală de către făptuitor, nu se poate reţine că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate.

De asemenea, tribunalul va reţine că persoana vătămată avea posibilitatea că supună controlului judiciar raportul de expertiză nr. .../2010 întocmit de către INEC Bucureşti, atât în faţa instanţei civile , cât şi instanţei penale, în conformitate cu art. 278/1 cod proc.penală.

În faţa instanţei civile se putea solicita refacerea raportului de expertiză ori invocarea unor obiecţiuni cu privire la modalitatea şi procedura potrivit căruia a fost dispusă, aspecte ce nu au fost contestate de către persoana vătămată.

În plus, faţă de precizările făcute de către făptuitor, în sensul că nu a acţionat cu intenţia prejudicierii vreuneia dintre părţi, coroborat şi cu menţiunea făcută de către  persoana vătămată în sensul că nu mai avea alte înscrisuri ce purtau semnătura defunctului ...., urmează a se constata că nu este îndeplinită condiţia ca făptuitorul  să fi acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe sau indirecte impusă de către art. 246 cod penal, sub aspectul laturii subiective.

Cât priveşte infracţiunea de favorizarea infractorului , prev. de art. 264 cod penal tribunalul va constata că nu sunt îndeplinite condiţiile textului de lege referitoare la ajutorul dat unui infractor pentru a se îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a se asigura acestuia folosul sau produsul infracţiunii.

Faţă de aceste considerente, constatând că plângerea formulată este nefondată, urmează a fi  respinsă în conformitate cu art. 278/1 alin.8 lit.a cod proc.penală, cu consecinţa menţinerii rezoluţiei atacate şi obligării persoanei vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei, în conformitate cu art. 192 alin.2 cod proc.penală.

1

Domenii speta

Spete similare