Cont.adm. : Contravenţie prevăzută la art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii. Primirea la muncă de către agentul economic a unui număr de 11 persoane pentru care nu a încheiat contracte de muncă

Deliberând asupra recursului contravenţional de faţă, constată :

1.) – Obiectul plângerii

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 14130/200/2011 din 20.10.2010, petenta SC X SRL a solicitat prin  hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria Y nr. Z din data W contravenţiei prevăzute la art.276 alin.1 lit. e) din Codul muncii.

2– Motivarea plângerii

 2.1.) – Sub aspectul nelegalităţii: petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenţie susţinând că în raport de prevederile legii nr.108/1999 şi ale Regulamentului de aplicare a Legii nr. 108/1999, ITM Buzău nu avea competenţa de a sancţiona un angajator care nu se află raza sa teritorială, în lipsa unei decizii emise de inspectorul general de stat.

2.2.) – Sub aspectul netemeiniciei: petenta  a invocat netemeinicia procesului verbal de contravenţie contestat, susţinând că la data efectuării controlului toate persoanele aflate în serviciul de pază al societăţii care deserveau obiectivul  Penny Market XXL, erau angajate conform legislaţiei muncii în vigoare şi deţineau contracte individuale de muncă valabile, purtând viza ITM Bucureşti, unde societatea are sediul . Singurul document pe care intimatul îşi întemeiază lucrarea măsurii aplicării amenzii este un caiet de evenimente, document intern în care este ţinută evidenţa orelor de practică (care ulterior este comunicată şcolii de agenţi de pază în vederea eliberării certificatului de atestare a agentului de pază), precum şi funcţiilor ce urmează a fi îndeplinite.

2.3.) – În drept, petenta a invocat dispoziţiile art.16, art.17 şi art.31 şi următoarele din OG nr.2/2001 şi art.21 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.108/1999.

3.) – Întâmpinarea

Intimatul a formulat întâmpinare conform art.115-118 din Codul de procedură civilă, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât cu prilejul controlului efectuat pentru perioada iulie 2010- 29.09.2010, s-a constatat că petenta a primit la muncă pentru paza obiectivului Penny Market XXL Buzău un număr de 11 persoane pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, contrar prevederilor art.16 alin.1 din Codul procedură civilă( filele 56-59).

4.)– Probe

În sprijinul susţinerilor formulate prin plângerea introductivă şi prin întâmpinare părţile în proces au depus la dosar înscrisuri (filele 9-20,27-53, 66-133,135-137), instanţa încuviinţând şi audierea martorului O. M. declaraţie consemnată la fila 140 dosar.

5.)– Soluţia instanţei fondului

5.1.) – Prin sentinţa civilă nr. 2857 din 15.04.2011 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a respins plângerea ca neîntemeiată.

5.2.) –Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut în fapt şi în drept: ”La  data 01.10.2010, a fost întocmit de către doi  agenţi  constatatori din

cadrul Inspectoratul Teritorial de Munca Buzău, procesul verbal de contravenţie seria X nr. Z din data W , prin care s-a reţinut săvârşirea de către contestatoare a contravenţiilor prevăzute de art. 276 alin.1 lit. e, art. 276 alin. 1 lit. h şi art. 276 alin. 1 lit. k din Codul muncii, constând în aceea ca la controlul efectuat la data de 01.10.2010, orele 10- 11, la obiectivul din Buzău, situat pe str. Unirii, la Penny Market, s-a constat că angajatorul SC X SRL a primit la muncă 11 persoane care îşi desfăşurau activitatea la acest obiectiv, fără a le încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă.

S-a menţionat în procesul verbal că au fost primire la muncă fără a avea încheiată contracte individuale de muncă următoarele persoane: B. F. la data de 21.06.2010, S. S. la data de 21.06.2010, D. N. la data de 28.06.2010, Z. A.  la data de 06.07.2010, S.R. la data de 14.07.2010, M. F. la data de 20.07.2010, G. M. la data de 29.07.2010, S. G.  la data de 25.06.2010, D.R. la data de 05.07.2010, O. V.  la data de 12.07.2010, D. I. la data de 06.08.2010.

S-a mai reţinut că angajatorul plăteşte orele suplimentare cu salariu tarifar, contrar prevederilor art. 120 alin. 2 din Codul Muncii, constatarea făcându-se pe baza verificării statelor de plată a salariaţilor aferente lunilor iulie, august 2010. Deasemenea angajatorul nu respectă dispoziţiile art. 123 din codul muncii în sensul că orele prestate în intervalul orar 22-06 nu sunt plătite cu sporul, la salariul prevăzut de lege.

Pentru aceste motive s-a aplicat contestatoarei o amenda in cuantum de 33.000lei pentru fapta prevăzută de  art. 276 alin.1 lit. e) Codul muncii şi avertisment pentru contravenţiile prevăzute de  art. 276 alin. 1 lit. h şi art. 276 alin. 1 lit. k) din Codul muncii.

Procesul verbal a fost semnat de către administratorul societăţii comerciale contestatoare.

În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate ale procesului verbal, instanţa reţine că inspectorii din cadrul ITM Buzău aveau competenţa să constate săvârşirea contravenţiilor şi să aplice sancţiuni petentei, chiar dacă sediul acesteia este în Bucureşti, întrucât angajaţii petentei cu privire la care s-au făcut verificări îşi desfăşurau activitatea pe raza judeţului Buzău, respectiv la Penny Market din Buzău.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal, cu privire la contravenţia prevăzută de art. 276 alin.1 lit. e Codul muncii, instanţa reţine că din rapoartele  de eveniment nr. 1/21.06.2010,  nr. 2/21.06.2010 nr. 3/25.06.2010 , nr. 6/28.06.2010, nr. 9 şi nr. 10/05.07.2010, nr. 11 şi nr. 12/06.07.2010, nr. 13 şi 14/07.07.2010, nr. 15/07.07.2010, nr. 21/12.07.2010 , nr. 24/14.07.2010,  nr. 28/20.07.2010, nr. 30/29.07.2010 rezultă că  B. F. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  la data de 21.06.2010, S. S. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  la data de 21.06.2010,  S.G. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază la data de 25.06.2010, D.N. îşi desfăşura activitatea  ca agent de pază  la data de 28.06.2010, D. R. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază la data de 05.07.2010, Z. A.îşi desfăşura activitatea  ca agent de pază la data de 06.07.2010, M. F.  îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  la  data de 20.07.2010, G. M. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  la data de 29.07.2010 , S. R. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  la data de 14.07.2010,  O. V. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  la data de 12.07.2010, D. I. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  la data de 06.08.2010.

De vreme ce aceste rapoarte de eveniment au fost întocmite de persoanele sus menţionate  în calitate de agenţi de pază, şi semnate în calitate de şefi de tură, iar unele dintre aceste persoane respectiv S. S., S. R., B. F. figurează pe ştatul de salarii pentru luna iulie 2010, instanţa nu poate reţine apărarea petentei în sensul că aceste persoane erau în practică.  Instanţa va înlătura şi declaraţia martorului O.M., apreciind că este făcută pro cauza, întrucât nu se coroborează cu înscrisurile de la dosar.

Instanţa reţine că  Sandu Spirea îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  încă din data de  la data de 21.06.2010, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 12.08.2010,  S. R. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  încă  la data de 14.07.2010, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 11.08.2010,  B. F. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază încă la data de 21.06.2010, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 01.08.2010,  O. V.  îşi desfăşura activitatea ca agent de pază încă de la data de 12.07.2010, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 07.10.2010, Z. A. îşi desfăşura activitatea  ca agent de pază  încă de la data de 06.07.2010, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 30.09.2010, M. F. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  încă de  la  data de 20.07.2010, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 30.09.2010, G. M. îşi desfăşura activitatea ca agent de pază  încă de  la data de 29.07.2010, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM la data de 30.09.2010.

Instanţa constată că pentru cele şapte persoane sus menţionate, deşi contractele individuale de muncă au fost încheiate în formă scrisă, acestea au fost înregistrate la ITM ulterior începerii raporturilor de muncă, respectiv la mai mult de 20 de zile de la data începerii raporturilor de muncă. În ceea ce-l priveşte pe D. I. contractul individual de muncă al acestuia nu este nici datat nici înregistrat la ITM.

Aşadar, din rapoartele de eveniment menţionate din care rezultă în mod clar că persoanele care le-au întocmit desfăşurau activitatea de agent de pază, rapoartele de eveniment fiind încheiate de aceste persoane în această calitate, instanţa constată că petenta a primit la muncă 11 persoane fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, aşa încât  fapta reţinută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat corespunde realităţii.

Primirea  la munca a unei persoane fără a-i se încheia in forma scrisa contractul individual de munca, anterior începerii  raporturilor de munca,  conform art. 16 alin.1 din Codul muncii constituie contravenţie si se sancţionează cu amenda contravenţionala, potrivit art. 276 alin.1  lit. e din Codul muncii de la  3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi valoarea cumulată de 100.000 lei.

Instanţa apreciază ca  fapta săvârşită de către contestatoare, are un grad de pericol social foarte mare, întrucât persoanele care  lucrează fără forme legale sunt neasigurate si neprotejate de eventuale riscuri suferind  numeroase dezavantaje economice si sociale : nesiguranţa  locului de munca, imposibilitatea dovedirii raportului de munca, imposibilitatea probării salariului si a altor drepturi pentru care s-a convenit iniţial, lipsa asigurării pentru boala, pensie , şomaj, accidente de munca si boli profesionale, imposibilitatea de a beneficia de concediu pentru creşterea copilului, imposibilitatea de a contracta credite.

În ceea ce priveşte contravenţiile prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. h şi art. 276 alin. 1 lit. k din Codul muncii, respectiv faptul că  angajatorul plăteşte orele suplimentare cu salariu tarifar, contrar prevederilor art. 120 alin. 2 din Codul muncii,  precum şi faptul că  angajatorul nu respectă dispoziţiile art. 123 din Codul muncii în sensul că orele prestate în intervalul orar 22-06 nu sunt plătite cu sporul, la salariul prevăzut de lege,  săvârşirea acestor fapte rezultă din  statele de plată ale salariaţilor, aferente lunilor iulie 2010. Mai mult, instanţa constată că petenta nici nu a contestat procesul verbal de contravenţie cu privire la aceste fapte” .

6.) – Recursul

6.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta în termen legal, conform art.34 alin.2 din OG 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse în scris la dosar.

6.2.) – În expunerea motivelor de recurs, petenta a invocat în esenţă aceleaşi critici formulate, prin plângerea introductivă privind : a) necompetenţa teritorială  a intimatului  de a sancţiona un angajator al cărui sediu nu se află în circumscripţia sa, în lipsa unei decizii a inspectorului general de stat, în raport de prevederile Legii nr.188/1999 şi ale HG nr.1377/2009 pentru aprobarea  Regulamentului de organizare şi funcţionare a inspecţiei muncii , şi b) – greşita menţinere a procesului verbal de contravenţie în condiţiile în care a dovedit neechivoc existenţa la data controlului a contractelor de muncă încheiate pentru cele 11 persoane în discuţie , caietele privind practica cursanţilor neprezentând relevanţă pentru cauză, astfel cum a precizat şi martorul O. M. a cărui declaraţie a fost înlăturată în mod injust de instanţă.

6.3.) – În sprijinul motivelor de recurs petenta  a depus un set de înscrisuri la filele 14-103 dosar, în intenţia de a demonstra buna sa credinţă şi preocuparea pentru respectarea legislaţiei muncii ce se materializează în controalele  efectuate la 14 obiective „Penny” din raza altor judeţe, care nu s-au soldat cu aplicarea de sancţiuni  contravenţionale.

6.4.) – De asemenea, în sprijinul notelor de concluzii scrise depuse la filele 109-111 dosar, petenta a ataşat un nou set de înscrisuri : contracte de muncă şi acte adiţionale care se regăsesc în marea majoritate la dosarul de fond (filele 112-151).

7.) – Analiză. Constatări

Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum şi din oficiu conform art. 304? din Codul de procedură civilă, constată că recursul declarat este neîntemeiat.

7.1.) – În referire la motivul de critică privind nelegalitatea procesului verbal de contravenţie

Motivul de critică este neîntemeiat.

Se are în vedere în acest sens că în raport de prevederile Legii nr. 108/1999 şi ale HG nr.1377/2009, inspectorilor de muncă le revine competenţa de a controla şi a încheia, după caz, procese verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor  în sarcina angajatorilor  care îşi au sediul în raza lor teritorială  precum şi /sau sediile secundare sau punctele de lucru declarate la registrul comerţului situate pe teritoriul propriului său judeţ.

Potrivit art.19 alin.1 din Legea nr.108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii , ” Inspectorii  de muncă au următoarele drepturi : lit.a) să aibă acces liber , permanent şi fără înştiinţarea prealabilă , în sediul persoanei juridice şi în orice alt loc de muncă organizat de aceasta. ”

Conform art.15 alin.1 din HG nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Muncii , precum şi pentru stabilirea unor măsuri cu caracter organizatoric ,” Inspectorii de muncă care poartă asupra lor legitimaţia care atestă funcţia pe care o îndeplinec în exercitarea atribuţiilor stabilite prin lege au următorele drepturi : a) să aibă acces liber, permanent şi fără înştiinţare  prealabilă , la orice oră din zi şi din noapte , în sediul oricărui angajator, persoană fizică sau juridică, şi în orice loc unde au motive temeinice să efectueze controlul sau cercetarea de evenimente”.

7.2.) – În referire la motivele de critică privind fondul cauzei astfel cum au fost prezentate detaliat prin cererea de recurs şi prezentate în esenţă la paragraful 6.2)  al prezentei decizii

Motivele de critică sunt neîntemeiate.

În acest sens se are în vedere:

7.2.1) – În baza probatoriului administrat, instanţa fondului a reţinut în mod corect şi motivat că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art.276 alin.1 lit. e) din Codul muncii constând în primirea la muncă la obiectivul Penny Market XXL Buzău a 11 persoane care prestau serviciul de pază fără a li se încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă,  anterior începerii raporturilor de muncă, contrar prevederilor art.16 alin.1 din actul normativ invocat.

7.2.2) – Contrar apărărilor formulate de petentă, din rapoartele de evenimente depuse la dosar, completate personal de cele 11 persoane , în calitate de agenţi de pază, unii ca şefi de tură iar alţii înscrişi inclusiv în statele de plată  (ceea ce exclude calitatea de practicanţi) rezultă neechivoc că în cauza dedusă judecăţii, contractele de muncă respective s-au încheiat în formă scrisă şi s-au înregistrat ulterior începerii raporturilor de muncă şi peste termenul de 20 de zile ( unul din ele nefiind datat şi nici înregistrat la inspectorat), astfel cum instanţa fondului a relatat în detaliu prin considerentele sentinţei.

7.2.3) – De altfel, la cererea intimatului, petenta a prezentat contractele de muncă şi actele adiţionale invocate de aceasta prin plângerea introductivă, documente ce au fost avute în vedere la finalizarea controlului .

7.2.4) –Pe de altă parte, petenta, prin administrator l-a împuternicit pe Opriţă Marian să prezinte actele la control şi să semneze procesul verbal de finalizare, conform actului depus la fila 78 dosar fond.

7.2.5) – Referitor la apărările formulate cu privire la efectuarea controalelor la cele 14 obiective menţionate, tribunalul constată că prin toate procesele verbale de control încheiate, inclusiv prin două procese verbale de contravenţie s-au constatat neconformităţi la legislaţia muncii, context  în  care s-au aplicat sancţiuni stabilindu-se tot odată măsuri pentru intrarea în legalitate.

7.2.6) – Tribunalul apreciază că instanţa fondului a înlăturat în mod just declaraţia martorului M. O., acesta făcând susţineri pro cauza , în condiţiile în care  se află în raporturi de subordonare faţă de societatea petentă.

8.) – Soluţia tribunalului

Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalităţii şi temeiniciei sentinţei atacate, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de petentă împotriva sentinţei nr.2857 din 15.04.2011 pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat.

Domenii speta

Spete similare