Plângere contravenţională

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

Prin plângerea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Bac?u, sub nr…., petentul  CC a solicitat anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria …..încheiat de intimat I.P.J. BAC?U.

În motivarea plângerii, petentul a ar?tat c? în data de ….a fost surprins de aparatul radar conducând în localitatea BV, jud. B., îns? viteza consemnat? nu este cea real?, motivat de faptul c? circula într-o zon? în care este de notorietate faptul c? sunt amplasate aparate radar.

În drept, au fost invocate dispozi?iile OG nr.2/2001.

Plângerea a fost formulat? în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 ?i este scutit? de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.

Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, aplicarea sanc?iunilor ?i întocmirea procesului-verbal fiind f?cute în mod nemijlocit în baza înregistr?rii video a aparatului radar.

În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.p.c., HG nr.1391/2006, Decizia CCR nr.183/8.05.2003, Decizia CCR nr.65/15.01.2009, O.U.G.nr.195/2002 modificat? ?i O.G.nr.2/2001.

La dosarul cauzei, au fost depuse urm?toarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, raportul agentului constatator, plan?e foto, buletin de verificare metrologic?, atestat operator radar, certificat de aprobare model nr…...

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine în fapt urm?toarele:

Prin procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria …..încheiat de intimat I.P.J. BAC?U, petentul a fost sanc?ionat cu amend? contraven?ional? în cuantum de 600 lei, în temeiul art.49 alin.1 ?i art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 RMCU, întrucât în data de……, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare …., pe DN 2 E 85, la km 293+800m, în interiorul loc. BV jud. B, cu viteza de 106 km/h stabilit? cu aparatul radar Python montat pe autospeciala MAI …. ?i înregistrat? video pe caseta . … cadrul …, depind cu 56 km/h viteza maxim? admis? în loc. BV.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instan?a constat? c? acesta a fost întocmit cu respectarea dispozi?iilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esen?iale prev?zute de lege sub sanc?iunea nulitii absolute.

Totodat?, instan?a re?ine c? organul constatator a ar?tat toate împrejur?rile în care a fost s?vâr?it? fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite (marca aparatului radar, nr. casetei video care a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului petentului), ceea ce faciliteaz? controlul judiciar ?i permite verificarea condi?iilor de întocmire a procesului-verbal. Astfel, din adeverin?a seria ….. emis? de SPR Bac?u reiese c? agentul constatator BV este atestat s? desfoare activiti în calitatea de operator radar pentru aparatura montat? pe autovehicule din dotarea unitii, iar în buletinul de verificare metrologic? nr….. emis de Biroul Român de Metrologie Legal? cu valabilitate de un an se precizeaz? c? cinemometrul de control rutier, tip Python II, montat pe Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MAI ….. m?soar? în regim sta?ionar ?i în regim de deplasare.

Instan?a re?ine c? aparatul radar cu care a fost înregistrat? viteza autoturismului condus de petent îndeplinea cerin?ele prev?zute de art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002 RMCU.

Potrivit textului de lege anterior indicat, constatarea contraven?iilor se poate face ?i cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate ?i verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contraven?iei.

Astfel, cu buletinul de verificare metrologic? nr. ….. emis de Biroul Român de Metrologie Legal? cu valabilitate de un an s-a f?cut dovada verific?rii metrologice a aparatului radar marca Python II, montat pe Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MAI …..

De asemenea, cu certificatul aprobare model nr……., depus la fila 39 dosar, s-a f?cut dovada omolog?rii aparatului radar marca Python II.

Sus?inerea ap?r?torului petentului conform c?reia condi?ia omolog?rii aparatului radar nu este îndeplinit?, cât? vreme potrivit men?iunilor din certificatul aprobare model nr……. respectiva aprobare de model este valabil? pân? la data de ……, este neîntemeiat?, întrucât certificatul de aprobare model atest? conformitatea modelului cu cerin?ele prev?zute de OIML R 91, fiind necesar? la momentul comercializ?rii produsului. Perioada de valabilitate înscris? în certificatul de aprobare model nu reprezint? ?i perioada în care se consider? omologat aparatul în sine, ci semnific? perioada în care acel model de aparat radar poate fi comercializat, fiind considerat conform cerin?elor prev?zute de OIML R 91. Ulterior expir?rii perioadei de valabilitate, este necesar un nou certificat de aprobare model, dar pentru aparatele nou supuse comercializ?rii.

Aceste aspecte rezult? ?i din adresa nr….. a Biroului Român de Metrologie Legal?, depus? la fila 40 dosar, conform c?reia aprobarea de model se acord? de regul? pentru un cinemometru ?i ca o consecin toate exemplarele de cinemometre conforme cu tipul respectiv, fabricate în perioada de valabilitate a aprob?rii de model, pot fi învestite cu marcajul aprob?rii de model ?i pot fi supuse în mod individual verific?rilor metrologice.

De altfel, conform prevederilor art.8 din IML 3-05, acceptarea cinemometrelor la verific?ri metrologice este condi?ionat? de existen?a aprob?rii de model pentru tipul respectiv de aparat, iar în urma verific?rilor se elibereaz? buletine metrologice în care se men?ioneaz? ?i num?rul aprob?rii de model.

În cauza de fa, analizând buletinul de verificare metrologic? nr. ….. emis de Biroul Român de Metrologie Legal? se constat? c? a fost men?ionat certificatul aprobare model nr….., iar din interpretarea art. 8 din IML 3-05 anterior men?ionat rezult? c? emiterea buletinului de verificare metrologic? nu ar fi fost posibil? în lipsa omolog?rii aparatului radar.

Conform r?spunsului organului constatator ata?at la fila 50 dosar, instan?a re?ine c? agentul constatator BV a executat misiunea din data de …. împreun? cu agentul ?ef de poli?ie DV, ambii din cadrul Serviciului Rutier Bac?u.

Sus?inerile ap?r?torului petentului conform c?rora  din cauza turnului de Televiziune, care se afla în apropiere, la 1000 de metri, aparatul radar nu putea înregistra corect viteza, sunt neîntemeiate, în absen?a unor dovezi concrete din care s? rezulte o astfel de situa?ie.

În mod netemeinic se invoc? de asemenea faptul c? în plan?ele foto depuse de organul constatator ar fi înscris? o alt? serie a aparatului radar decât cea din procesul-verbal, atâta timp cât plan?ele foto nu cuprind men?iuni cu privire la seria aparatului radar.

Fa de aceste considerente, instan?a apreciaz? c? nu exist? nici un motiv de nulitate care s? afecteze procesul-verbal de contraven?ie.

Pe fondul plângerii, instan?a re?ine c? potrivit art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 RMCU, „limita maxim? de vitez? în localiti este de 50 km/h”, iar depirea acestei viteze cu mai mult de 50 km/h constituie contraven?ia prev?zut? de art.102 al.3 lit.e din acela?i act normativ ?i se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? în clasa a IV a de sanc?iuni ?i cu aplicarea sanc?iunii complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pe o perioad? de 90 de zile.

Din plan?ele foto depuse la dosar reiese c? în data de …., ora …., autoturismul cu nr. de înmatriculare ….. avea viteza de 106 km/h.

Sus?inerile ap?r?torului petentului conform c?rora din fotografiile existente nu rezult? loca?ia nu sunt întemeiate, plan?ele foto neavând rol probator în privin?a locului s?vâr?irii contraven?iei, aceasta fiind o constatare personal? a agentului constatator, care nu a fost r?sturnat? cu nici un mijloc de prob? propus de petent, de?i potrivit art. 1169 Cod civil lui îi revenea sarcina probei. Mai mult decât atât, petentul nu a formulat nicio o obiec?ie la încheierea procesului-verbal, atunci când avea posibilitatea s?-?i exercite dreptul la ap?rare împotriva unui act pe care ulterior l-a considerat abuziv ?i f?r? temei legal, necontestând nici faptul c? rula în interiorul localitii ?i nici viteza de 106 km/h ?i a semnat atât la rubrica de luare la cuno?tin, cât ?i la rubrica alte men?iuni.

În consecin, instan?a re?ine c? agentul constatator a realizat o corect? încadrare juridic? a faptei re?inute în sarcina petentului ?i o just? individualizare a sanc?iunii aplicate în raport de gradul de pericol social concret al contraven?iei comise ?i în raport de prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform c?rora sanc?iunea se aplic? în limitele prev?zute de actul normativ ?i trebuie s? fie propor?ional? cu gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, ?inându-se seama de împrejur?rile în care a fost s?vâr?it? fapta, de modul ?i mijloacele de s?vâr?ire a acesteia, de scopul urm?rit, de urmarea produs?, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere toate aceste considerente ?i v?zând prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instan?a va respinge plângerea contraven?ional?, ca neîntemeiat?.

Domenii speta

Spete similare