Pretenţii

Asupra cauzei comerciale de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată şi timbrajul

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul AV  ASOCIAT UNIC AL SC ATC SRL, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, înregistrată sub nr. de dosar …… s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului, la plata sumei de 1283,77  RON reprezentând despăgubiri, reactualizarea acestei sume raport de rata inflaţiei şi cheltuieli de judecată.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 114 lei şi timbru judiciar de 3 lei.

2. Temeiurile de fapt şi de drept invocate de părţi:

2.a) Expunând situaţia de fapt reclamantul a arătat că:

* în anul 2000 a decis dizolvarea, lichidarea şi radierea societăţii în calitate de unic asociat al SC ATC SRL, întocmind în acest sens actul adiţional autentificat sub nr. ….. la BNP LD, la statutul societăţii potrivit căruia: „se dizolvă şi se radiază din Registrul Comerţului SC ARUV TEHNO-CONSTRUCT SRL Bacău ”;

* a solicitat ONRC dizolvarea şi radierea societăţii depunând în acest sens toate actele societăţii inclusiv procesul verbal de lichidare, iar prin încheierea judecătorului delegat la ONRC a fost admisă cererea, însă s-a dispus doar dizolvarea societăţii.;

* ONRC a publicat în Monitorul Oficial din 17.04.2000 actul adiţional autentificat, efectul imediat al acestei publicaţii fiind opozabilitatea erga omnes conform art. 5 alin.1 din Legea 26/1990, obligaţia imediat următoare a ORC era de a întreprinde măsurile necesare lichidării şi radierii societăţii comerciale din evidenţa sa;

* taxele necesare pentru publicarea în Monitorul Oficial a înregistrărilor referitoare la dizolvare, lichidare şi radiere au fost achitate;

* la data de 18.05.2008 Ministerul Finanţelor Publice i-a adus la cunoştinţă faptul că figurează în evidenţa acestora cu obligaţii de plată rezultate din impozitul forfetar;

* după acest fapt de la ORC a aflat că societatea comercială figurează încă în evidenţele ORC-ului dintr-o eroare;

* ORC prin angajaţii săi săvârşind astfel o fapta ilicită, prin neglijenţă conducând la perceperea de către AFP a impozitelor în cuantum de 672 lei;

* prejudiciul patrimonial cauzat prin efectuarea de plăţi la bugetul statului precum şi a taxelor de lichidare şi radiere repetată, existenţa raportului de cauzalitate între faptă şi prejudiciu,  conduc la ideea că dacă pârâta îşi îndeplinea obligaţia de radiere această situaţie litigioasă ar fi fost evitată.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998-999 C.civ.

2.b) Pârâtul prin întâmpinarea depusă (fl. 14-16 ds.) a solicitat respingerea acţiunii, arătând, în esenţă, următoarele:

* prin cererea de înregistrare menţiuni nr. …… SC ATC SRL prin asociatul unic a solicitat pe de o parte înregistrarea menţiunii privind dizolvarea şi pe de altă parte publicarea acestui act în Monitorul Oficial;

* s-a constituit dosarul de menţiuni în vederea radierii compus din: cererea de menţiuni ……, actul adiţional nr. ……, taxele privind înscrierea menţiunii dizolvării şi publicarea actului adiţional în Monitorul Oficial;

* dizolvarea şi radierea sunt două operaţii juridice distincte, reglementate separat, reclamantul întreprinzând doar o singură operaţiune juridică şi anume dizolvarea;

* dizolvarea voluntară cât şi radierea se înscriu în Registrul Comerţului pe baza solicitării persoanei îndreptăţite şi cu achitarea prealabilă a taxelor legale;

* la momentul solicitării de înregistrare a menţiunilor, radierea din ORC a unei societăţi comerciale cu răspundere limitată cu asociat unic se efectua în două etape, or solicitantul a cerut doar înregistrarea menţiunii privind dizolvarea societăţii achitând taxele aferente acestei operaţiuni;

* obligaţia legală de a efectua procedura lichidării şi radierii aparţinea pârâtului;

* cazurile în care se poate efectua din oficiu fiind strict reglementate de lege, reclamantul fiind în culpă pentru neefectuarea demersurilor necesare lichidării, respectiv radierii;

* menţiunea este opozabilă erga omnes de la momentul publicării în Monitorul oficial, condiţionat ca această menţiune să fi fost efectiv înscrisă în Registrul Comerţului;

* menţiunea privind radierea nu există, pe cererea solicitantului fiind înscrisă doar menţiunea de dizolvare şi bifarea căsuţei privind publicarea în Monitorul Oficial;

* .în cauză nu sunt aplicabile prevederile art 998-999 din C.civ întrucât plata impozitelorcătre AFP şi a taxelor legale pentru operaţiunile de înscriere în Registrul Comerţului nu echivalează cu noţiunea juridică de prejudiciu.

Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 115 C.pr.civ., Legea nr. 31/1990 şi Legea nr. 26/1990.

3. Probele administrate

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri solicitată de părţi, fiind depuse la dosarul cauzei  următoarele înscrisuri:

- certificat de înscriere menţiuni din …..;

- încheierea judecătorului delegat nr. ……… (verso fila 17 ds.);

- cererea de înscriere menţiuni din …..;

- actul adiţional la statutul SC ATC SRL ;

- cererea de servicii din ….;

- decizia asociatului unic de dizolvare şi lichidare concomitentă din ….;

- notă de calcul;

- certificat de înregistrare depunere şi menţionare acte …..;

- încheierea judecătorului delegat nr. …. privind situaţia financiară de lichidare finală;

- certificat de radiere din ….;

- încheierea judecătorului delegat nr. ….. privind radierea;

- chitanţe şi facturi privind achitarea taxelor legale la ONRC (filele 29-36);

- raport de lichidare;

- înştiinţare de la ANAF, declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat, chitanţele aferente  pentru încasarea contribuţiilor, proces verbal de constatare a contravenţiilor:

- furnizare informaţii de la ONRC privind istoricul firmei SC ATC SRL.

4. Concluziile instanţei:

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma probelor administrate în cauză, instanţa reţine că acţiunea formulată de creditoare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

În fapt, AV ASOCIAT UNIC AL SC ATC SRL a formulat o cerere de înscriere menţiuni (fila 18 ds.) prin care a solicitat doar  dizolvarea societăţii, menţionând în opisul documentelor ca acte depuse: actul adiţional, hotărârea Adunării Generale şi taxa ORC. Raportul de lichidare nu apare ca fiind depus, instanţa neputând da relevanţă susţinerilor reclamantului că acesta a fost depus dimpreună cu toate actele societăţii, din cuprinsul opisului documentelor depuse - rubrică ce se completează de solicitant -  nu apare ca fiind depus. Or interesul petentului ar fi fost ca raportul de lichidare să apară trecut printre documentele depuse, dacă ar fi solicitat şi radierea.

În baza acestei solicitări judecătorul delegat a pronunţat încheierea nr. ….. în dosarul nr. …… prin care a admis solicitarea petentului şi a dispus înscrierea în Registrul Comerţului a menţiunii referitoare la dizolvarea societăţii comerciale, precum şi publicarea în Monitorul Oficial. 

Încheierea dată în dosarul menţionat putea fi atacată de către solicitant cu recurs în termen de 15 zile de la pronunţare, în situaţia în care soluţia pronunţată în dosar nu era cea care coincidea situaţiei juridice dorite pentru societatea comercială al cărui asociat unic era. Întrucât această încheiere nu a fost atacată de solicitant se deduce că acesta ar fi achiesat la situaţia juridică a societăţii urmând potrivit obligaţiilor legale ce-i incumbau să parcurgă etapa următoare în vederea radierii din evidenţele Registrului Comerţului.

 Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 comercianţii au obligaţia ca la încetarea comerţului, să ceară înscrierea în registru a menţiunilor privind actele şi faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege, iar potrivit art. 5 din acelaşi act normativ „înmatricularea şi menţiunile sunt opozabile terţilor de la data efectuării lor în registrul comerţului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a”. „Persoana care are obligaţia de a cere o înregistrare nu poate opune terţilor actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceştia.”

De asemenea art. 6 prevede că înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti definitive, în speţa de faţă existând încheierea judecătorului delegat nr. …… (verso fila 17 ds.).

Potrivit dispoziţiilor legale cererea de menţiuni poate fi formulată de comerciant, de orice persoane interesate, precum şi din oficiu.

 În privinţa raportului dintre persoanele îndreptăţite la a formula o cerere de înregistrare de menţiuni, art. 22 alin. 4 din Legea nr. 26/1990 precizează că "Faptul că menţiunile pot fi înregistrate şi la cererea altor persoane sau din oficiu nu scuteşte pe comerciant de obligaţia de a cere efectuarea lor".

În ceea ce priveşte înregistrarea menţiunilor din oficiu acestea sunt fie cele prevăzute expres de Legea nr. 31/1990 ori de alte acte normative în vigoare, precum şi orice alte menţiuni privind modificarea înregistrărilor efectuate în registrul comerţului, pentru care Normele metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor nr. …...

Potrivit dispoziţiilor art. 90 din Normele Metodologice nr. 773 din 21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor:

"(1) Sunt supuse obligaţiei de înregistrare, din oficiu, următoarele acte:

a) hotărârile judecătoreşti definitive, pronunţate în cazurile prevăzute la art. 21 lit. d), e) şi g) şi la art. 48 din L.R.C., la art. 218 şi la art. 265-267 din L.S.C., la art. 1 lit. l)-p) din Legea nr 12/1990, republicată în anul 1991, etc.;

b) hotărârile judecătoreşti definitive, pronunţate în soluţionarea recursurilor formulate împotriva încheierilor judecătorului delegat ori a rezoluţiilor directorului oficiului registrului comerţului sau, după caz, împotriva cererilor în anulare sau a opoziţiilor formulate împotriva hotărârilor adunării generale a asociaţilor ori împotriva altor acte prevăzute de lege;

c) hotărârea judecătorească irevocabilă de declarare a nulităţii societăţii (art. 56 din L.S.C.) sau, după caz, hotărârile de dizolvare şi radiere, pronunţate în cazurile prevăzute la art. 232 din L.S.C.

d) notificarea tribunalului privind deschiderea procedurii de reorganizare şi/sau a falimentului, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 lit. f) din L.R.C. şi/sau cu cele ale Legii nr. 64/1995, cu modificările ulterioare;

e) menţionarea înmatriculării sucursalei la oficiul registrului comerţului de la sediul principal, în baza copiei de pe încheierea de înmatriculare a judecătorului delegat, transmisă de oficiul registrului comerţului în a cărui rază teritorială se află sediul secundar;

f) radierea din registrul comerţului în a cărui rază teritorială se află sediul iniţial al firmei care şi-a schimbat sediul social în alt judeţ, pe baza comunicării copiei de pe încheierea de înmatriculare, transmisă de oficiul registrului comerţului de la noul sediu;

g) radierea din registrul comerţului a comerciantului, persoană juridică, care îşi încetează existenţa ca urmare a reorganizării prin fuziune sau prin divizare totală, dacă aceasta nu a fost dispusă prin dispoziţie judecătorească; de asemenea, se înscrie, din oficiu, radierea societăţilor comerciale dizolvate în condiţiile art. 230 din L.S.C. ;

h) sancţiuni dispuse de organele în drept pentru fapte săvârşite în legătură cu exercitarea comerţului, care se publică în Monitorul Oficial al României [de exemplu: art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 157/1996, Normele Băncii Naţionale a României nr. 2/1996 privind procedura decăderii din calitatea de fondator, administrator, director şi cenzor al societăţilor bancare etc.];

i) orice alte menţiuni privind modificarea înregistrărilor efectuate în registrul comerţului, pentru care prezentele norme metodologice sau alte dispoziţii legale nu prevăd înscrierea la cerere.

(2) Menţiunile prevăzute la alin. (1) se înscriu în registrul comerţului din oficiu, dacă înscrierea lor nu a fost solicitată, în prealabil, de către comerciant sau de persoana interesată.”

Iar potrivit dispoziţiilor art. 91 privind radierea comercianţilor din registrul comerţului cererea de radiere se întocmeşte în toate cazurile care au ca efect încetarea comerţului, şi va fi însoţită de actele doveditoare corespunzătoare cauzei de radiere.

Prin urmare simpla cerere de dizolvare neurmată de lichidare respectiv radiere nu conduce la situaţia juridică în care societatea comercială se desfiinţează, ea îşi continuându-şi existenţa juridică pentru operaţiunea de lichidare.

Posibilitatea avută la îndemână de reclamant de a ataca cu recurs  încheierea judecătorului delegat prin care s-a dispus înscrierea menţiunii referitoare la dizolvarea societăţii comerciale în termen de 15 zile de la pronunţare şi neatacarea acesteia precum şi necontinuarea demersurilor privitoare la etapa în care se lichidează respectiv radiază societatea nu constituie culpă a pârâtei şi pe cale de consecinţă nu s-a săvârşit fapta ilicită invocată de reclamant.

Din contră din probele administrate reiese faptul că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile legale de înregistrare a menţiunilor potrivit solicitării exprese a reclamantului privitoare la dizolvare şi publicarea în Monitorul Oficial a actului adiţional la statutul societăţii.

Dispoziţiile art. 6 din CEDO reglementează dreptul la un proces echitabil, stabilind în materie civilă că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanţă care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Temeinicia pretenţiilor reclamantei se analizează de instanţă pe baza probelor administrate. Proba constituie un instrument de cunoaştere prin intermediul căruia organul judiciar află adevărul; lipsa probelor echivalează cu lipsa faptei, instanţa formându-şi convingerea doar pe baza probelor. În conformitate cu dispoziţiile articolului 1169 C cv, „cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”. În materie civilă, principiul care guvernează desfăşurarea procesului civil este principiul disponibilităţii. Modul cum este condusă apărarea rămâne atributul celui interesat, fiind aplicabil principiul conform căruia cel ce acuză este obligat să probeze. După cum s-a arătat, în cauză, reclamanta a înţeles să îşi probeze cererea cu înscrisurile analizate mai sus.

Din actele depuse la dosarul cauzei instanţa apreciază că nu s-a făcut dovada raportului juridic în baza căruia se solicită obligarea pârâtei la suma de 1282,77 lei reprezentând despăgubiri .

Având în vedere faptul că reclamanta nu a probat susţinerile prezentate în cerere, iar din probele administrate în cauză nu se poate reţine existenţa unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii instanţa, va respinge cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

1

Domenii speta

Spete similare