Pretenţii

Dosar nr. 1563/308/2012

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 611/2013

Şedinţa publică de la 10 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE Liliana Misirgic

Grefier Daniela Ciulea

Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI MUREŞ PRIN REPREZENTANT LEGAL şi pe pârâta BARBU CARMEN MARIANA, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 28 martie 2013, încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 aprilie 2013 şi apoi pentru data de 10 aprilie2013, când s-a pronunţat prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă deliberând, constată că la data de 3 iulie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighişoara, aleatoriu în sistem informatic, sub nr. de dosar 1563/308/2012, acţiunea civilă a reclamantei Direcţia Generală de Asistenţă socială şi Protecţia Copilului Mureş, precizată în scris la data de 23 noiembrie 2012(fila 45 din dosar) în contradictoriu cu pârâta B.C.M., solicitându-se ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 11952 lei reprezentând contribuţie de întreţinere pentru numita N.C.D., aferentă perioadei iunie 2009 – mai 2012.

În considerentele acţiunii s-a învederat de către reclamantă că numita N.C.D. este internată în centrul de Recuperare şi Reabilitare Brâncoveneşti din anul 2004, unde aceasta se găseşte şi în prezent, beneficiind de serviciile specializate ale centrului menţionat, şi că, aceasta are o datorie faţă de acelaşi centru, ca urmare a neachitării contribuţiei de întreţinere, în cuantum de 11952 lei, reprezentând 8% din venitul net lunar al acesteia raportat la venitul de 403 lei/lună, pentru perioada iunie 2009-mai 2012. S-a mai învederat că pensia numitei Niţi C.-Doina, este ridicată lunar şi administrată de către pârâtă şi că aceasta, deşi avea cunoştinţă de obligaţiile de achitare a contribuţiei de întreţinere, nu a dat curs favorabil obligaţiilor legale, deşi se susţine de către reclamantă că a şi notificat-o pe pârâtă în acelaşi sens.

În drept s-au invocat de către reclamantă în susţinerea acţiunii, prevederile art. 1 din HG 532/1.07.1999 pentru aprobarea Metodologiei de stabilire a nivelului contribuţiei de întreţinere în instituţiile de asistenţă socială datorată de persoanele asistate sau de susţinătorii legali ai acestora, în conformitate cu care sunt obligate la plata contribuţiei lunare de întreţinere persoanele asistate în instituţiile de asistenţă socială, care realizează venituri proprii din pensii de orice natură, indiferent de fondurile din care se plătesc acestea, din indemnizaţii sau din alte drepturi acordate potrivit legii, precum şi din alte surse cu caracter permanent. S-au efectuat referiri şi la dispoziţiile art. 3 alin. 4 din acelaşi act normativ, în conformitate cu care, în cazul în care persoana asistată nu are venituri proprii ori acestea sunt mai mici decât costul mediu lunar de întreţinere stabilit, plata contribuţiei de întreţinere se datorează, în totalitate sau parţial, după caz, de către soţul(soţia), copiii sau părinţii acesteia, contribuţia de întreţinere fiind datorată în următoarea ordine de obligare la plată: a) soţul pentru soţie sau, după caz, soţia pentru soţ; b) copiii pentru părinţi; c) părinţii pentru copii. Potrivit alin. 3 art. 3 menţionat, în cazul în care una dintre persoanele care datorează plata potrivit alin. 2, nu are mijloace materiale sau acestea sunt insuficiente pentru acoperirea costului întreţinerii celui asistat, diferenţa de plată se trece în obligaţia celorlalte persoane, în ordinea stabilită la alin. 2, până la completarea integrală a cuantumului contribuţiei de întreţinere; când această completare nu este posibilă din lipsa mijloacelor materiale a celor obligaţi la plată, contribuţia de întreţinere datorată se stabileşte la nivelul sumelor ce pot fi efectiv încasate de la persoanele respective.

Conform art. 3 al. 6 din HG 532/1999, pentru persoanele obligate la plata contribuţiei de întreţinere, la stabilirea cuantumului acesteia se iau în considerare toate veniturile nete provenind din salarii şi alte drepturi salariale, pensii, ajutor de şomaj, ajutor de integrare profesională, alocaţie de sprijin, ajutoare şi indemnizaţii cu caracter permanent, acordate potrivit legii, încasări băneşti de la societăţile agricole, veniturile obţinute din activităţile de valorificare a produselor agricole şi a celor provenite prin industria casnică şi meşteşugărească, din exercitarea meseriilor, din vânzări şi închirieri de locuinţe şi terenuri, din prestări de servicii, precum şi din orice alte venituri realizate.

S-au mai invocat şi dispoziţiile art. 1073 Cod civil, precum şi cele ale art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

Odată cu acţiunea şi în susţinerea acesteia s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri de către reclamantă: Adresa nr. 265/2.03.2012 a Centrului de Recuperare şi Reabilitare Neuropsihiatrică Brâncoveneşti către DGASPC Mureş, act de identitate al numitei N.C.-Dorina, Angajament de plată din 25.02.2009, Dispoziţia nr. 746/23.10.2003 a primarului municipiului Sighişoara, Dispoziţia nr. 777/29.10.2003 a primarului municipiului Sighişoara, Contract pentru acordarea de servicii sociale încheiat la 1.05.2008, iar pe parcursul judecăţii Împuternicire nr. 14618/2012, Adresa nr. 14618/762J/21.08.2012, chitanţă de plată a taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar(filele 31-33 din dosar).

Pârâta Barbu Carmen Mariana, prin întâmpinarea şi cererea reconvenţională depuse în cauză la data de 24 august 2012, s-a opus acţiunii reclamantei, solicitând să se dispună respingerea acesteia ca fiind ilegală şi inadmisibilă, întrucât bolnavii psihici beneficiază de asistenţă medicală gratuită conform Legii 19/2000 şi Legii 448/2006, precum şi metodologiei de stabilire a contribuţiei, că de câţiva ani Centrul Brâncoveneşti reţine abuziv întreaga pensie a bolnavei N.C. Dorina, căreia i s-a întocmit nelegal un nou act de identitate ce a fost folosit pentru calcularea contribuţiei, sub ameninţarea externării pacientei care beneficiază de protecţie specială, încălcându-se, în opinia pârâtei, prevederile OUG 97/2005, art. 24 pct. 2 care interzice darea, primirea sau solicitarea actului de identitate drept garanţie pentru prestarea unor servicii. S-a mai susţinut că înscrisurile intitulate „angajament de plată” şi „contract de prestări servicii” sunt lovite de nulitate absolută, N.C.-Dorina având diagnostice medicale psihiatrice grave şi neputând să efectueze tranzacţii şi aflându-se sub protecţia prevederilor art. 4 din Legea 448/2006, aceasta fiind bolnavă psihic şi pensionată din acest motiv din anul 2004 şi se află sub tratament medicamentos permanent, având pierdută în totalitate capacitatea de autoîngrijire. S-a mai arătat că părinţii numitei N.C.-Dorina sunt ambii decedaţi şi că conducerea Centrului Brâncoveneşti a încercat să îi limiteze pârâtei accesul la centru şi să o determine pe bolnavă să achiziţioneze tot felul de obiecte care nu îi folosesc. S-a mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 6 pct. 1 şi art. 7 pct. 1 din HG 532/1999, angajamentul de plată se semnează înaintea internării, deci în cazul numitei N.C. Dorina ar fi trebuit semnat în anul 2003 şi nu la 6 ani de la internarea acesteia în centrul menţionat, iar conform art. 3 pct. 5 din HG 532/1999, susţinătorii legali ai bolnavilor psihici sunt scutiţi de plata vreunei contribuţii.

S-au mai efectuat referiri şi la prevederile legii penale privind infracţiunile de denunţ calomnios şi fals în înscrisuri oficiale, în raport de obiectul acţiunii reclamantei.

Pe cale de cerere reconvenţională s-a solicitat de către pârâta-reclamantă reconvenţional, ca instanţa să constate nulitatea celor două înscrisuri, întocmite în frauda legii, intitulate „Angajament de plată” şi „Contract de prestaţii sociale”, ca şi a celei de-a doua cărţi de identitate întocmite fraudulos de către conducerea Centrului Brâncoveneşti, precum şi să oblige reclamanta la plata sumei de 10.000 Euro daune materiale şi morale pentru abuz împotriva unui bolnav cu certificat de handicap psihic permanent şi a curatorului acestuia.

S-au depus, anexă la întâmpinare şi cererea reconvenţională, următoarele înscrisuri: Decizie asupra capacităţii de muncă nr. 3339/28.09.2011, Adresă din 10.01.2005 a Centrului de Recuperare şi Reabilitare pentru Persoane cu Handicap Brâncoveneşti către Comisia de Expertiză Medicală, Copie după cărţile de identitate seria MS nr. 525202/19.08.2009 emisă de către SPCLEP Sighişoara şi seria MS nr. 651442/24.11.2011 emisă de către SPCLEP Reghin privind pe titulara N.C. Dorina, Certificat nr. 3341/28.03.2001 de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecţie specială, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 12058/17.12.2003, decizia nr. 159.211/29.08.1994, Decizia nr. 159211/23.03.2001, Decizia nr. 159211/ /10.11.2008.

Considerentele întâmpinării şi cererii reconvenţionale au fost reiterate, în parte, şi prin notele scrise ale pârâtei-reclamante reconvenţionale, depuse în cauză la data de 4.12.2012, 11.01.2013 şi 20.02.2013, efectuându-se însă precizări şi cu privire la cuantumul pretenţiilor ce fac obiectul cererii reconvenţionale, acestea constând din suma de 11925 lei cu titlu de daune materiale şi suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale, invocându-se în susţinerea acestora şi prevederile art. 1661, 1662 Cod procedură civilă, referitoare, după susţinerea reclamantei reconvenţionale la reaua credinţă şi abuzul de drept, precum şi cele ale Cartei sociale europene revizuite, ratificate prin Legea 74/1999(filele 49, 55-56 şi 60-61 din dosar).

Prin întâmpinarea din 7.01.2013, depusă de către reclamanta-pârâtă reconvenţional cu privire la cererea reconvenţională(filele 53-54 din dosar), s-a solicitat ca instanţa să dispună respingerea ca inadmisibilă şi nefondată a cererii reconvenţionale, şi cu motivarea că susţinerile pârâtei-reclamante reconvenţional în sensul că Centrul de Recuperare şi Reabilitare Brâncoveneşti ar fi întocmit ilegal un al doilea act de identitate al bolnavei cu handicap psihic, precum şi un fals contract de prestări de servicii, în scopul obţinerii pensiei sorei reclamantei reconvenţionale, ca şi a îndepărtării bolnavei de ruda sa, pentru a fi îngrijită în cerc închis, acestea fiind motivele pentru care s-au solicitat daune materiale şi morale, sunt neadevărate, nefiind dovedite în nici un fel de către reclamanta reconvenţională, cele solicitate fiind lipsite şi de vreun temei juridic.

În temeiul înscrisurilor depuse de către părţi la dosarul cauzei, se constată şi se reţin următoarele de către instanţă:

Se susţine de către reclamantă că numita N.C.-Dorina este internată din anul 2004 în Centrul de Recuperare şi Reabilitare Brâncoveneşti, fapt necontestat de către pârâta-reclamantă reconvenţională, care, tot fapt neconestat, deşi nu s-au depus certificatele de stare civilă corespunzătoare, este sora persoanei internate în centrul menţionat, aflat în subordinea reclamantei.

Reclamanta susţine de asemenea că revine în sarcina pârâtei B.C.M. obligaţia de achitare a contribuţiei de întreţinere pentru numita N.C. Dorina, aferentă perioadei iunie 2009-mai 2012, în cuantum de 11925 lei rezultată în urma însumării a 80% din venitul persoanei internate, în cuantum de 403 lei reprezentat de pensia lunară a acesteia.

Se constată însă de către instanţă că între DGASPC Tg. Mureş şi pârâtă nu s-a încheiat nici o convenţie şi că nu există vreun act juridic unilateral emanând de la pârâtă care să poată fi invocat drept temei al pretenţiilor reclamantei.

Motivaţia reclamantei pentru promovarea acţiunii civile împotriva pârâtei o constituie existenţa Dispoziţiei de curatelă nr. 746/23.10.2003 a primarului municipiului Sighişoara.

Însă, după cum rezultă din cuprinsul acestei dispoziţii, aflate la fila 7 din dosar, prin aceasta a fost numită în calitate de curator al bolnavei N.C. Dorina, sora acesteia, pârâta-reclamantă reconvenţional din cauza de faţă, Barbu Carmen Mariana, însă mandatul acesteia, prin dispoziţia de curatelă nr. 746/2003 a fost unul clar limitat, fiind instituită în calitate de curator pârâta numai în vederea încasării pensiei şi a ridicării corespondenţei.

Ca urmare, simplul fapt al ridicării pensiei sorei sale bolnave, de către pârâtă, nu poate constitui temei pentru obligarea acesteia la efectuarea unor plăţi datorate către persoana pe seama căreia s-a instituit curatela, întrucât nu a intervenit vreo cesiune sau subrogaţie cu privire la aceste creanţe invocate de către reclamantă, astfel încât acestea să fi mărit patrimoniul pârâtei în detrimentul celui al reclamantei.

În aceste condiţii dispoziţiile art. 1073 Cod civil invocate de către reclamantă şi în conformitate cu care creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, în caz contrar având dreptul la dezdăunare, nu îşi găsesc aplicabilitate în cauză, ca, de altfel, nici prevederile art. 1 şi art. 3 alin. 1-3 şi 6 din HG 532/1.07.1999, întrucât prin acestea se reglementează expres şi limitativ persoanele şi ordinea de obligare la plată în ce priveşte contribuţia lunară de întreţinere pentru persoanele asistate din instituţiile de asistenţă socială, care realizează venituri proprii din pensii de orice natură. Mai mult, de către reclamantă nu s-au efectuat referiri la dispoziţiile art. 3 al. 5 din HG 532/1999 în conformitate cu care chiar aceste persoane cărora le-ar reveni obligaţia de plată, în calitate de susţinători legali, ceea ce nu este cazul pârâtei din speţă, printre altele, în cazul bolnavilor neuropsihici asistaţi în căminele spital, sunt scutiţi de plata contribuţiei.

În conformitate cu prevederile art. 155 al. 1 din Codul familiei, în cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, ori, în speţă, mandatul ce a fost dat pârâtei prin Dispoziţia nr. 746/13.10.2003 al primarului municipiului Sighişoara, a fost unul limitat, aceasta fiind împuternicită doar pentru a ridica pensia şi corespondenţa numitei N.C.-Dorina.

În aceste condiţii angajarea răspunderii pârâtei se poate analiza numai în limitele mandatului ce i-a fost dat, iar mandatarul este obligat să dea socoteală numai mandantului despre îndeplinirea mandatului, iar un terţ păgubit s-ar putea îndrepta doar împotriva acestuia din urmă, conform prevederilor art. 1541 şi următoarele din vechiul Cod civil.

Prin urmare, pentru considerentele faptice şi juridice care preced, acţiunea reclamantei apare ca fiind neîntemeiată, astfel că va fi respinsă ca atare.

În legătură cu cererea reconvenţională se reţine de către instanţă că, în conformitate cu cele consemnate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 17 ianuarie 2013(fila 57 din dosar), în sarcina pârâtei reclamante reconvenţional B.C.M. s-a stabilit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru de 282 lei şi 5 lei timbru judiciar, pentru pretenţiile cu titlu de daune materiale, fiind citată cu această menţiune(fila 58 din dosar).

Întrucât reclamanta reconvenţională nu a îndeplinit această obligaţie, la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 21 februarie 2013 s-a invocat, din oficiu, excepţia nelegalei timbrări a cererii reconvenţionale, excepţia fiind pusă în mod procedural în discuţia părţilor, care au fost citate în acest sens, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 66-68 din dosar.

Excepţia este întemeiată, în raport de prevederile art. 20 al. 1-3 din legea 146/1997 în conformitate cu care: Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii…, instanţa va pune în vedere titularului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.

Ca urmare, excepţia se va admite, cu consecinţa anulării cererii reconvenţionale ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea civilă precizată a reclamantei DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI MUREŞ în contradictoriu cu pârâta B.C.M. – domiciliată în Sighişoara, jud. Mureş, pentru pretenţii.

Admite excepţia nelegalei timbrări a cererii reconvenţionale, invocată din oficiu, şi-n consecinţă anulează ca netimbrată cererea reconvenţională a pârâtei-reclamante reconvenţionale B.C.M. în contradictoriu cu pârâta reconvenţional D.G.A.S.P.C. Mureş pentru pretenţii, ş.a.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 10 aprilie 2013, în şedinţă publică.

Preşedinte,

Liliana Misirgic

Grefier,

Daniela Ciulea

Red. L.M./tehnored.D.C.

4 exemplare/10 Iunie 2013

Domenii speta

Spete similare