Arestare preventiva

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

-SECTIA PENALA –

ARESTARE PREVENTIVA

ÎNCHEIEREA 22

ŞEDINŢA CAMEREI DE CONSILIU DIN 18-04-2013

PREŞEDINTE – DRR

GREFIER  - GM

cu participarea procurorului –AB - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Pe rol fiind soluţionarea propunerii formulată Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov prin care solicită arestarea preventivă a inculpatului PG  .

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 304 cod procedură penală .

La apelul nominal făcut in şedinţa  Camerei de Consiliu se prezintă inculpatul în stare de arest –Arestul IPJ Braşov asistat de avocat PC .

Procedura  îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei după care ,

Instanţa procedează la identificarea inculpatului după care face cunoscut acestuia motivul prezenţei lui în instanţă la acest termen de judecată .

Întrebat fiind,inculpatul arată că este de acord cu desemnarea apărătorului din oficiu .

După ce i se fac cunoscute dispoziţiile prev de art. 70 al 2 Cod de procedură penală inculpatul arată că nu doreşte să dea declaraţie la acest moment procesual, depoziţia acestuia fiind consemnată şi depusă la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat instanţa acordă cuvântul asupra propunerii formulată Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov prin care solicită arestarea preventivă a inculpatului PG  . 

Reprezentantul Parchetului arată că prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a propus Tribunalului Braşov luarea măsurii arestării preventive în ceea ce priveşte pe inculpatul PG pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev de art 20 rap la art. 174,175 alin 1 lit. c şi d Cod penal reţinându-se că  în data de 26.11.2012, PG a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului şi a strâns-o de gât pe soţia sa, PE, la acel moment  imobilizată la pat şi cu grave probleme de sănătate, fiind şi paralizată, abandonând-o până dimineaţă  când a fost găsita iniţial de martora ce se îngrijea de sănătatea acesteia şi ulterior de fiul victimei. Prin prisma art. 143  Cod de procedură penală, ca şi indicii cu privire la săvârşirea faptei de către inculpat, la acest moment al anchetei se reţin următoarele: leziunile victimei  menţionate în referatul cu propunere de arestare sunt confirmate prin raportul de constatare medico-legală din data de 07-12-2012, întocmit imediat după faptă şi care iniţial a constatat aceste agresiuni asupra unei persoane cu pareză sechelară stângă şi a acordat 21-23 de zile de îngrijiri medicale fiind necesară şi internarea de îndată a persoanei vătămate. În plus, faţă de acest act medico legal, persoanele audiate anterior în cursul anchetei au conformat împrejurare că imediat după faptă, a doua zi dimineaţă, partea vătămată a fost găsită plină de sânge, aspecte constatate de fiul victimei PO şi de martora Damo Mariana, persoana care în mod obişnuit avea grijă de victimă. Aceste persoane arată că partea vătămată prezenta multiple leziuni, era roşie, începuse să se umfle la faţă, fiul victimei a chemat Ambulanţa întrucât DM, sfătuită de inculpat, nu a apelat serviciul 112 de teamă. Audiată fiind martora DM arată că s-a temut de integritatea sa corporală fiindu-i frică ca inculpatul să nu o bată şi pe ea . Faţă de aceste aspecte, iniţial s-a format un dosar în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov. Ulterior s-a produs decesul victimei, constatat prin raportul de autopsie nr. 485 /11-12-2012 . Privitor la acest raport de autopsie face precizarea în sensul că în cuprinsul şi concluziile acestuia se arată că moartea victimei nu a fost violentă datorându-se insuficienţei cardio-respiratorie acute sub evoluţia unei bronhopneumonii la o persoană imobilizată la pat, însă la necropsie s-au constatat anumite echimoze, hematoame, la nivelul extremităţii cefalice şi pe gât precum şi hemoragie meningee în resorbţie, leziuni care obiectivează un traumatism cranio-cerebral prin lovire cu corpuri dure. În concluziile  raportului  medico legal se arată că aceste lovituri prin lovire cu corpuri dure s-ar fi produs in data de 29/30-11-2012, însă indicarea acestei date reprezintă o eroare a medicului legist,  acelaşi medic primar legist care a întocmit si raportul de constatare medico legală cu privire la indecentul din 26-11-2012 . Arată că insistă să atragă atenţia asupra acestei erori materiale prin faptul că la momentul 29/30-11-2012,  astfel cum rezultă din actele medicale, partea vătămată era internată în spital astfel încât procurorul de caz a solicitat organului de medicină legală să rectifice această neconcordanţă ce va fi comunicată ulterior dosarului de urmărire penală. După ce a intervenit decesul victimei, arată că în data de 23 martie 2013 dosarul a fost declinat Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov. Faţă de concluziile  raportului de autopsie, până la momentul avizării ce se dispune în cauză cu privire la natura acestor agresiuni şi consecinţa lor imediată asupra stării de sănătate şi aşa precară a victimei, la acest moment încadrarea juridică dată faptelor de către procuror este cea de tentativă la omor. În cauză s-a efectuat ordonanţă de delegare în baza căreia au fost audiaţi martorii membrii familiei părţii vătămate şi inculpatul, care iniţial la Poliţie nu a recunoscut fapta arătând că în data de 26-11-2012 partea vătămată s-a lovit accidental iar ulterior, respectiv ieri, fiind audiat de către procuror acesta a recunoscut că a aplicat loviturile respective părţii vătămate, în maniera descrisă chiar de aceasta în procesul verbal de audiere din 29-11-2012  ce a apucat a fi luat anterior decesului, în prezenţa fiului ei întrucât partea vătămată nu îşi putea scrie sigură declaraţia. În procesul verbal menţionat partea vătămată arată că a fost bătută de către soţul său , că femeia care o îngrijea nu a anunţat Poliţia de frica lui PG, că acesta a lovit-o repetat pe cap, pe corp - aspect ce se coroborează cu leziunile constatate în raportul de constatare medico legală – şi o ameninţa cu moartea . Aceste aspecte sunt confirmate din punct  de vedere al laturii subiective , tot ca indicii privind art. 143 Cod de procedură penală, si de către alte persoane audiate în cauză, în principal de către fiul părţii vătămate, PO care confirmă cele supuse de către victimă şi confirmă starea conflictuală preexistentă însă sunt confirmate şi de către sora victimei MS care audiată fiind – fila 38 dup – arată că după externare victima a manifestat teamă de a se reîntoarce în locuinţă de frică să nu fie omorâtă de către soţul său . De asemenea , DM arată că victima prezenta o stare de temere - pentru  integritatea sa corporală - cu privire la atitudinea soţului său care frecvent consumă alcool şi devine violent . La procuror inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, acele lovituri aplicate victimei şi faptul că a lăsat-o – bătută fiind – în pat ptr că nu a văzut cât de grav a bătut-o pentru  că nu era o lumină suficientă şi a plecat într-o altă cameră să îşi continue somnul, motivând această agresiune pe fondul unei iritaţii provocate de faptul că partea vătămată, paralizată fiind, îi solicita ajutorul foarte des în cursul nopţii, aspect ce nu justifică un asemenea comportament. Prin prisma art. 148 lit. f Cod de procedură penală, infracţiunea pentru care este cercetat inculpatul în stare de reţinere este infracţiune gravă, săvârşită într-un  mediu familial; subliniază că în familia inculpatului există conflicte mai vechi, conflicte care s-au agravat prin moartea victimei . În speţă, între inculpat şi fiul acestuia de-a lungul timpului au existat mai multe indecente confirmate şi de către martora DM dar si de extrasul de pe hotărârea judecătorească prin care PG a fost condamnat pentru infracţiunea prev de art. 182 Cod penal, partea vătămată fiind în acel moment PO . Din declaraţiile martorilor audiaţi in cursul urmăririi penale rezultă că această stare conflictuală există în continuare iar momentul înmormântării victimei a existat un alt conflict între inculpat şi fiul său , cel din urmă acuzându-şi tatăl pentru decesul mamei sale . Pentru toate aceste aspecte apreciază că artt.148 lit. f Cod de procedură penală – condiţii subiective – sunt întrunite şi sunt indicii cu privire la săvârşirea faptei de către inculpat. Pentru aspectele arătate solicită admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov şi arestarea preventivă conform celor solicitate de către procurorul de caz .

Având cuvântul, avocat din oficiu PC apreciază că la acest moment procesual temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod de procedură penală nu subzistă iar la dosar nu există date, indicii că cercetat în stare de libertate inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică . Solicită ca instanţa să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pe care o regretă, se va prevala de dispoziţiile art. 320/1 Cod de procedură penală, faptul că nu şi-a dat seama de consecinţele grave ale faptei precum şi faptul că moartea victimei nu a fost violentă, datorându-se insuficienţei cardio-respiratorie acute sub evoluţia unei bronhopneumonii la o persoană imobilizată la pat. Pentru aspectele arătate solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. În subsidiar , solicită luarea faţă de inculpat a unei alte măsuri neprivative de libertate .

Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită judecarea în stare de libertate. Apreciază că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică .  Arată că recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei .

TRIBUNALUL

Constată că prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din 18.04.2013, întocmit în dosarul penal nr. 155/P/2013 al acestei instituţii, s-a solicitat instanţei să dispună arestarea preventivă a inculpatului PG, pentru săvârşirea  infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20  alin. 1 C.pen.  rap. la art  174 alin. 1  rap. la art. 175 alin. 1 lit. c) şi d)  din C.pen. constând în aceea că: în data de 26.11.2012, a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului şi a strâns-o de gât pe soţia sa, PE, de 60 de ani,  imobilizată la pat şi cu grave probleme de sănătate  (AVC, miocardofibroză, ciroză hepatică), după care a abandonat-o în pat plină de sânge.

Ulterior, la 10.12.2012, PE a decedat din cauza unei bronhopneumonii, între leziunile produse iniţial şi decesul victimei neexistând raport de cauzalitate. 

În motivarea referatului s-a arătat că există probe şi indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru este cercetat, fiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 143 cod de procedură penală pentru arestare şi că acesta se află în situaţia prevăzută de art. 148 lit. f cod de procedură penală.

Analizând propunerea de arestare preventivă tribunalul reţine următoarele:

La data de 27.11.2012 la Postul de Poliţie Prejmer a fost înregistrat dosarul penal nr. 1008800/2012, nr. unic 13235/P/2012 privind procesul verbal de sesizare din oficiu îndreptat împotriva făptuitorului PG cercetat pentru infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 11 cod penal , reţinându-se că la data de 26.11.2012 PG şi-a agresat soţia PE în timp ce se afla la domiciliu, în Prejmer, str. Mare nr. 688, persoana vătămată fiind imobilizată la pat. Aceasta din urmă a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 3535/E/07.12.2012. La data de 11.12.2012 a fost înregistrată la aceeaşi structură de poliţie dosarul penal nr. 1008806/2012, nr. unic 13462/P/2012 reţinându-se că la data de 10.12.2012 numita PE  a decedat la domiciliu. Reţinându-se că între cele două dosare penale există legătură, s-a apreciat că pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei este necesară conexarea acestora, astfel încât dosarul cu nr. unic 13462/P/2012 a fost conexat la dosarul penal 13235/P/2012. Prin ordonanţa procurorului din 12.03.2013 dată în dosarul nr. 13235/P/2012 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov apreciindu-se că din actele premergătoare efectuate până la acel moment se conturează elementele constitutive ale infracţiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 cod penal. Cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov sub nr. 155/P/2013.

În data de 17.04.2013 prin rezoluţia procurorului s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de PG pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 al. 1 cod penal rap. la art. 174 al. 1 cod penal – 175 al. 1 lit. c şi d cod penal constând în aceea că  în data de 26.11.2012, a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului şi a strâns-o de gât pe soţia sa, PE, de 60 de ani,  imobilizată la pat şi cu grave probleme de sănătate  (AVC, miocardofibroză, ciroză hepatică), după care a abandonat-o în pat plină de sânge.

Ulterior, la 10.12.2012, PE a decedat din cauza unei bronhopneumonii, între leziunile produse iniţial şi decesul victimei neexistând raport de cauzalitate.

Prin ordonanţa procurorului din 17.04.2013 a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului pentru aceeaşi faptă şi începând cu 17.04.2013, ora 14,00 a fost reţinut pentru 24 de ore.

La dosarul de urmărire penală există probe şi indicii temeinice că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală pentru care este cercetat. Astfel tribunalul reţine că din raportul de constatare medico-legală nr. 3535/E/07.12.2012 eliberata de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov rezultă că PE prezenta la acea dată leziuni traumatice cranio-faciale ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure exercitate asupra unei persoane cu hemipareză stângă sechelară, leziuni ce pot data din 26.11.2012, necesită 21-23 zile de îngrijiri medicale, nu au pus în primejdie viaţa victimei, dar pot agrava starea generală a susnumitei şi pot determina decompensarea afecţiunilor preexistente.

În raportul de autopsie medico-legală nr. 435/Aut din 11.12.2012 privind pe numita PE, întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov  sunt evidenţiate o serie de semne de violenţă pe corpul victimei: în zona parietală, fronto-temporală, mastoidiană, pe obrazul drept, fronto-temporal stâng cu prelungire pe obrazul stâng, unghi extern ochi stâng, mandibular stâng, mentonier stâng, faţa dorsală a piramidei nazale, cu prelungire intersprâncenos, mentonier drept, latero-cervical stâng, latero-toracic drept, coapsă dreaptă postero-intern proximal şi faţă externă a genunchiului drept.  De asemenea, la examenul intern al cadavrului în zona extremităţii cefalice sunt evidenţiate:

-ţesuturi epicraniene infiltrat subţire hemicraniu drept difuz. care cuprinde şi muschiul temporal drept,

-infiltrat sanguin în porţiunea anterioară a muşchiului temporal stâng.

În concluziile raportului de expertiză se arată că la necropsie s-au constatat multiple echimoze şi hematoame la nivelul extremităţii cefalice şi pe gât, precum şi hemoragie meningee în resorbţie, leziuni care obiectivează un traumatism cranio-facial prin lovire cu corpuri dure produs la data de 29/30.11.2012, aşa cum rezultă şi din datele de anchetă (a fost lovită de soţ). Aşa cum a subliniat şi procurorul de şedinţă data producerii leziunilor a fost din eroare indicată ca fiind 29/30.11.2012, întrucât în acea data PE era deja internată în spital. În realitate medicul legist, identic cu cel care a întocmit raportul de constatare medico-legală sus-menţionat a comis o eroare materială, ce poate fi remediată, data producerii leziunilor fiind 26.11.2012.

Tribunalul are de asemenea în vedere declaraţiile victimei, consemnate în procesul verbal de la fila 7 din dosarul de urmărire penală în care aceasta precizează că în data de 36.11.2012, în jurul orei 18,30 inculpatul, pe fondul consumului de alcool, i-a adresat injurii şi ameninţări cu moartea, spunându-i că o va strânge de gât până o va omorî, şi după ce a dormit câteva ore a venit în camera victimei şi a lovit-o cu pumnii peste tot corpul, în special în zona feţei, a strâns-o cu mâinile de gât până nu a mai putut să respire şi apoi a lovit-o din nou în zona capului, feţei şi alte zone ale corpului. Ulterior inculpatul a mai ameninţat-o încă o dată cu moartea şi a lăsat-o plină de sânge în pat. A doua zi de dimineaţă, la sosirea persoanei care o îngrijea, aceasta de frica inculpatului nu a anunţat imediat salvarea, poliţia şi pe fiul victimei şi al inculpatului şi numai după ce a fost descoperită de fiul său au fost anunţate salvarea şi poliţia. Victima a precizat că a fost ameninţată şi bătută de mai multe ori de soţul său, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, dar nu a anunţat poliţia de frica acestuia.

Fiul inculpatului, PO a arătat că în dat de 27.11.2012 a venit acasă în jurul orei 10,00 şi l-a găsit pe inculpat schimbându-i hainele mamei sale, care prezenta urme de leziuni. După ce i-a cerut explicaţii inculpatului acesta i-a spus că a bătut-o pe mama sa cu intenţia de a o omorî. Ulterior victima a fost internată în spital şi au fost anunţate organele de poliţie. În declaraţia olografă dată în data de 05.04.2013 martorul PO a declarat că inculpatul l-a agresat şi pe el cu cuţitul în urmă cu câţiva ani, aplicându-i lovitura în zona gâtului, lovitură pe care a reuşit să o pareze, astfel încât a fost tăiat la mână.

Sora victimei, martora MS a arătat că ştie de la victimă că a fost bătută de soţul ei, iar la externarea din spital victima i s-a plâns că îi este teamă să se întoarcă la domiciliu pentru că soţul ei o să o omoare.

Martora DMM a arătat că o îngrijea pe victima care era paralizată, fiind imobilizată la pat şi a văzut de mai multe ori pete roşii pe corpul victimei, iar în dimineaţa zilei de 27.11.2012 a văzut că victima prezenta semne roşii pe gât şi faţa umflată şi a aflat că a fost bătută de soţul ei.

Toate declaraţiile au fost obţinute în cadrul actelor premergătoare confirmate prin procesul verbal de la fila 49 din dosarul de urmărire penală.

Inculpatul  a recunoscut săvârşirea faptei.

Din analizarea principalelor mijloace de probă care au fost administrate în cursul dosarului tribunalul reţine că este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 143 cod de procedură penală. Aceleaşi mijloace de probă furnizează şi elementele privind îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 148 lit. f cod de procedură penală  cu privire la starea de pericol pe care o prezintă lăsarea  în libertate a inculpatului. Condiţia obiectivă prevăzută de art. 148 lit. f cod de procedură penală este îndeplinită raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 20 cod penal rap. la art. 174 – 175 al. 1 lit. c, d cod penal de la 7 ani şi 6 luni la 12 ani şi 6  luni;

Faptul că inculpatul reprezintă un pericol concret şi actual pentru ordinea publică rezultă din circumstanţele reale în care se reţine că a fost comisă fapta: aplicarea de lovituri repetate asupra unui membru al familiei imobilizat la pat, lovituri ce vizau cu prioritate zona capului şi a feţei şi însoţite de ameninţări cu moartea şi încercări de sufocare prin comprimarea gâtului, dar şi din circumstanţele personale ale inculpatului, care a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea asupra fiului său a infracţiunii de vătămare corporală gravă şi are manifestări frecvente de violenţă pe fondul consumului de alcool. Chiar dacă a fost dispusă reabilitarea inculpatului pentru condamnarea menţionată, predispoziţia acestuia spre comiterea de acte de violenţă este în continuare manifestă şi conturează şi în acest moment pericolul prezentat de lăsarea sa în libertate.

Tribunalul are în vedere că a trecut de la comiterea faptei un interval de câteva luni, însă apreciază că acesta nu constituie un impediment în luarea măsurii preventive faţă de inculpat, ţinând seama de riscul crescut de reiterare a comportamentului violent în principal faţă de fiul său cu care se află în raporturi conflictuale vechi amplificate după decesul victimei PE.

Având în vedere cele menţionate anterior instanţa apreciază că niciuna dintre celelalte măsuri preventive nu poate fi eficientă în cauză, cu excepţia măsurii arestării preventive a inculpatului, care ar asigura o bună desfăşurare a procesului penal şi ar fi singura de natură să înlăture pericolul concret pentru ordinea publică.

Prin urmare, în temeiul art. 1491 cod de procedură penală rap. la art.136, 143 şi 148 alin.1 lit.  f) cod de procedură penală se va dispune arestare inculpatului pentru 29 de zile, începând cu 18.04.2013 şi până la 16.05.2013 inclusiv.

În baza art. 192 al. 3 cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, care potrivit art. 189 cod de procedură penală includ onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 DISPUNE:

Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi în consecinţă:

În baza art. 1491 Cod Procedura Penala raportat la art. 148 lit. f Cod Procedură Penală şi art. 136, art. 143 Cod Procedura Penala dispune arestarea preventivă a PG cercetat pentru săvârşirea  infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20  alin. 1 C.pen.  rap. la art  174 alin. 1  rap. la art. 175 alin. 1 lit. c) şi d)  din C.pen. pe o durată de 29 de zile, de la data de 18 aprilie 2013, la data de 16.05.2013 inclusiv.

Dispune emiterea pe numele inculpatului a mandatului de arestare preventivă în baza căruia va fi privat de libertate.

În baza art.192 alin.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat, care potrivit art. 189 cod de procedură penală includ onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, rămân în sarcina acestuia .

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi data de 18.04.2013, ora 14,00.

Domenii speta

Spete similare