Drept penal

Asupra cauzei penale de faţă :

Constată că, prin rechizitoriul nr. 106 D/P/2012 din data de 05 iunie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova,  s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G.I.I pentru săvârşirea infracţiunilor de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu modificările şi completările ulterioare , şi art.272 din Legea 86/2006,ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

În fapt, s-a reţinut că în dimineaţa zilei de 28.04.2011, în jurul orei 1100, în Punctul de Trecere a Frontierei Calafat s-a prezentat, cu scopul de a intra pe teritoriul României dinspre Bulgaria, inculpatul G.I.I la volanul autocamionului marca „MAN", model „TGL", înregistrat pe teritoriul Bulgariei sub nr. CA-7727-PH, aparţinând firmei de transport „RS SPEDITION LTD", cu sediul în Sofia.

Cu această ocazie s-a procedat la verificarea documentelor de însoţire a

mărfii, constatându-se că în interiorul mijlocului de transport se găsesc produse

cosmetice şi textile, conectori, utilaje industriale, precum şi 5 (cinci) europaleţi

(ambalaje din lemn) ce ar fi trebuit să conţină, conform scrisorii de trăsură

pentru transportul rutier (CMR) prezentate de inculpat, 80 (optzeci) de cutii cu

288.000 de pahare din plastic, cu capacitatea de 0,200 ml. fiecare, în greutate

totală de 793 de kg. 

Împrejurarea că mărfuri de o asemenea natură (pahare din plastic), a căror valoare totală se ridica la suma de 2.120 de euro, făcea obiectul unui transport rutier cu destinaţia Olanda a ridicat suspiciuni lucrătorilor de poliţie din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Dolj, care au hotărât efectuarea unui control amănunţit asupra compartimentului de marfă a mijlocului de transport.

S-a constatat astfel, în prezenţa martorului asistent T V, că în interiorul celor 5 (cinci) ambalaje din lemn cu pahare din plastic - care erau amplasate în centrul compartimentului de marfă, atât în partea frontală a autovehiculului cât şi în spate fiind poziţionate alte colete de mărimi similare -erau introduse, în pungi din material plastic, sudate termic la ambele capete, fragmente vegetale de culoare verde-oliv, fiind identificate în total un număr de

150 de astfel de ambalaje repartizate printre cele cu paharele din plastic.

După deschiderea aleatorie a uneia dintre pungi, o mostră din fragmentele vegetale a fost supusă unui test de specialitate „Duquenois-Levine -reactiv 10.08", rezultatul fiind pozitiv, în sensul că a fost evidenţiată prezenţa

tetrahidrocannabinolului (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta

cannabis.

Pe cale de consecinţă, cele 150 de pungi din plastic conţinând fragmente vegetale au fost ambalate şi transportate în cursul aceleiaşi zile la Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2157101 din 14.05.2012 concluzionând că proba înaintată este constituită din 150 de kilograme de cannabis, cu o concentraţie în THC de 5,04% şi că în aceasta s-a pus în evidenţă A9 tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul-anexă nr. III, din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Această situaţie de fapt a fost probată cu:  procesul verbal de depistare ;procesul verbal întocmit ca urmare a încunoştinţării organelor în drept şi planşa fotografică ;raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2157101 din 14.05.2012 ; procesul verbal de percheziţie în sisteme informatice ; procesul verbal de verificare pe internet şi înscrisul olograf descoperit în cabina autovehiculului condus de inculpat ; declaraţie de martor şi declaraţiile inculpatului.

In cadrul cercetarii judecatoresti s-a audiat inculpatul , care a negat comiterea infractiunilor ,sustinand ca nu a cunoscut ca transporta droguri.

A fost audiată martora T.R, administratora  societăţii transportoare.

A fost depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanţei, contractul de muncă încheiat între SC  RS SPEDITION SRL, în calitate de angajator şi inculpat, în care sunt prevăzute  obligaţiile  părţilor.

Analizând întregul material probator administrat  în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul este angajat  in baza contractului de  muncă  la SC  RS SPEDITION SRL cu sediul în Sofia , ca şofer,  efectuând  transporturi internaţionale de mărfuri.

La solicitarea administratorei societăţii, numita T.R, urma să  efectuateze un transport internaţional de mărfuri ( cosmetice, textile, utilaje industriale, precum şi 5 europaleţi conţinând  pahare din plastic), pentru diverşi beneficiari, ţările de destinaţie fiind Olanda şi Germania.

Cei 5 europaleţi conţinând pahare de plastic urmau să fie predaţi în Olanda, societatea care a comandat transportul fiind DENI STROY 2012 LTD cu sediul în Sofia.

Cei  5 europaleţi conţinând pahare de plastic au fost încărcaţi iniţial  de către un alt angajat( în calitate de şofer) al societăţii, care le-a preluat  dintr-un depozit din satul TSALA Tpitsa şi ulterior încărcaţi  în autocamionul  ce era condus de inculpat.

Inculpatul  a asistat la încărcarea mărfurilor în autocamion ,  ordinea încărcării mărfurilor  fiind stabilită de administratora societăţii şi de ginerele acesteia în funcţie de destinaţia finală, cei 5 europaleţi fiind încărcaţi în partea din mijloc a autocamionului.

În ziua de 28.04.2011 în punctul de  trecere a frontierei Calafat, s-a procedat la verificarea documentelor de însoţire a mărfii, constatându-se că în interiorul  mijlocului de transport condus de inculpat  se găsesc pe lângă alte mărfuri 5 ambalaje de lemn conţinând pahare de plastic  plasate în centrul compartimentului de marfă.

Procedându-se la verificarea acestora  s-au găsit introduse în pungi din material plastic, sudate termic la ambele capete, fragmente vegetale de culoare verde-oliv,  identificându-se un număr de astfel de 150 de pungi repartizate printre cele  de pahare din plastic.

În urma analizei efectuate de la Lobaratorul de Analiză şi Profil al drogurilor din cadrul Direcţiei Cobatere a Criminalităţii organizate, s-a  concluzionat prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 117105 din 14.05.2012 că cele 150 conţin 150 kg canabis.

În ceea ce priveşte infracţiunea de introducere în ţară  de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000 instanţa constată următoarele:

Probele în acuzarea inculpatului  sunt procesul verbal de depistare , procesul verbal întocmit ca  urmare a încunoştinţării organelor în drept, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2157101 din 14.05.2012, proces verbal de verificare pe internet şi înscrisuri olograf descoperit în cabina autovehiculului condus de inculpat, declaraţia martorei T.R, declaraţiile inculpatului.

Analizând fiecare dintre aceste probe se constată că:

- proces verbal de depistare cuprinde constatările  efectuate de lucrătorii din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu cu privire la existenţa în autocamionul condus de inculpat a 150 pungi din material  plastic prin care s-a stabilit ulterior prin analiză că se găseau 150 kg canabis;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din care rezultă că în pungile respective se găsea canabis;

-  procesul verbal de percheziţie în sistemele informatice în care se constată că în  urma percheziţiei a 2 telefoane  marca Nokia nu au fost identificate date care să intereseze cauza,  iar cu  ocazia percheziţiei telefonului mobil marca NOKIA  cu IMEI 353770/00/716738/1 a fost identificat contactul telefonic Penko NI – 003162783o7o2;

- procesul  verbal de verificate pe internet din care rezultă că numărul de telefon menţionat anterior este alocat reţelei de telefonie mobilă Vodafon de pe teritoriul Olandei şi că  denumirea firmei,  expeditoarea paharelor de plastic nu figurează pe internet, figurând însă o societate cu denumire asemănătoare;

- declaraţia martorei, administratora societăţii transportatoare, în care aceasta a arătat că  şoferul are obligaţiile prevăzute în contractul de muncă, precum şi obligaţia de a asista la încărcarea mărfurilor pentru a putea constata  numărul  coletelor pe care urmează să le transporte , felul ambalajelor, fiindu-i interzis  atât lui cât şi societăţii transportatoare să desigileze ambalajele  şi să verifice conţinutul acestora;

- declaraţiile inculpatului în care neagă comiterea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de mare risc, precizând că  nu a  ştiut nici un moment  că transportă droguri, că a asistat la încărcarea mărfurilor , ordinea de încărcare fiind stabilită de ginerele administratorei societăţii în funcţie de ordinea în care urmau să fie descărcate, precizând însă că avusese unele suspiciuni cu privire  la o parte din marfa care urma să o  transporte, fiind atenţionat  de colegul de la care  a preluat marfa să verifice documentele de însoţire a mărfurilor.

Dacă din punct de vedere al laturii obiective a introducerii în ţară de droguri de mare risc pevăzută de art.  3 alin.1 din legea 143/2000  nu există dubii, în autocamionul condus de  inculpat fiind depistată cantitatea de 150 kg canabis, din punct de vedere al  laturii subiective  nu se poate trage concluzia în mod indubitabil  că inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie cerută de lege, respectiv intenţia directă pentru existenţa acestei infracţiuni.

Astfel, în rechizitoriu se precizeaza că elementele determinante pentru stabilirea vinovăţiei sunt

 – poziţionarea ambalajelor cu plastic în partea centrală a compartimentului de marfă, deşi din probele administrate  rezultă că ordinea de încărcare a mării a fost stabilită de reprezentanţii societăţii transportatoare şi nu de inculpat.

- prezenţa în memoria telefonului  inculpatului a unui număr  atribuit reţelei Vodafon de pe teritoriul Olandei,  prezenţa inculpatului în repetate rânduri pe  teritoriul Olandei,  aspecte care nu sunt de natură să constituie  elemente probatorii în cauză, în condiţiile în care  inculpatul era şofer profesionist efectuând frecvent transporturi internaţionale, iar marfa urma să fie transportată în Olanda şi Germania;

- natura şi valoarea bunurilor transportate şi transferarea mărfurilor dintr-un alt mijloc de transport , deşi din declaraţia administratorei  societăţii transportatoare rezultă că  pentru efectuarea transportului nu avea nici un fel de importanţă valoarea mărfii ci  spaţiul pe care îl ocupau ambalajele în compartimentul de marfă şi în  funcţie  de care se stabilea costul transportului, precum şi faptul că  din dispoziţia sa marfa a fost încărcată de celălalt de şofer din locul indicat de expeditorul  mărfii şi preluată ulterior de către  inculpat.

- încălcarea  îndatoririi  elementare a oricărui şofer , aceea de a asista la încălcarea mărfii şi de a verifica starea aparentă a acesteia.

Din contractul de muncă depus la dosarul cauzei, precum şi din declaraţia martorei T.R rezultă că  inculpatul angajat ca şofer la societatea transportatoare avea  obligaţia de verificare tehnică a vehiculului, să pregătească documentele ce însoţesc transportul şi care erau întocmite de expeditor, de a asista la încărcarea mărfurilor,  pentru a putea constata  numărul şi felul ambalajelor  fără a avea  obligaţia de a verifica conţinutul acestora.

Potrivit art. 8 din Conveţia de la Geneva referitoare la  contractul de transport internaţional de mărfuri pe şosea, încheiată la 19 mai 1956, la primirea mărfii transportatorul este obligat să verifice exactitatea  menţiunilor din scrisoarea de trăsură referitoare la numărul  de colete cât şi la marcajul şi la numerele lor şi starea aparentă a mărfii şi a ambalajului .

Potrivit  convenţiei  această  obligaţie cade în sarcina societăţii transportatore şi nu a inculpatului, care are calitate de prepus al societăţii.

Chiar dacă s-ar admite că această obligaţie ar reveni şi şoferului, dispoziţiile  legale  prevăd verificarea stării aparente a mărfurilor şi nu o verificare în detaliu a conţinutului ambalajului care ar fi presupus desigilarea  şi golirea fiecărui ambalaj pentru a putea constata prezenţa drogurilor ce erau disimulate  în spatele paharelor de plastic.

Acest aspect este confirmat şi de dispoziţiile art. 8 pct 3 din Convenţie care prevad  că  expeditorul are dreptul de a cere transportatorului verificarea conţinutului coletelor , ceea ce înseamnă că  verificarea stării aparente a mărfurilor prev. la art. 8 pct 1 lit b din Convenţie este diferită de verificarea conţinutului coletelor prev. de art.8 pct.3 din Convenţie.

În toate declaraţiile date ,inculpatul a arătat că nu a cunoscut faptul că transportă droguri, că a fost atenţionat de celălalt coleg să verifice documentele ce însoţesc transportul şi că a solicitat autorităţilor bulgare efectuarea unui control  al autocamionului.

Potrivit art.66 C.p.p.,  inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie şi nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia,( în acelaşi sens şi art. 6 paragraful 2 din CEDO),.

Sarcina  probei revine potrivit art. 65 C.p.p. organului de urmărire penală şi instanţei de judecată,  iar îndoiala profită persoanei acuzate.

În cauză, depistarea  în autocamionul condus de inculpata unei cantitati de droguri,  poate să fundamenteze  presupunerea rezonabilă că acesta a săvârşit infracţiunea de introducere de droguri în  ţară de  mare risc,  dar fără  existenţa altor elemente probatorii care să confirme faptul că acesta a cunoscut  conţinutul transportului ,acţionând cu intenţia  de a  introduce droguri de mare risc în ţară, nu poate  constitui o dovadă certă de vinovăţie.

În consecinţă, nefiind întrunite elementele constitutive  ale infracţiunii prev. de art.3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 sub aspectul  laturii subiective, instanţa urmează ca în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. să  dispună achitarea inculpatului G.I.I pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce priveşte infracţiunea  prevăzută de art. 272 din Legea nr.86/2006, instanţa reţine că inculpatul  în calitate de şofer al unui autocamion  ce efectua transporturi  internaţionale de mărfuri, a prezentat la controlul vamal documente de transport care se referau la alte bunuri decât cele menţionate în scrisoarea de trăsură.

În cauză sunt întrunite atât elementele laturii obiective cât şi elementele laturii subiective ale infracţiunii prevăzute de art.272 din Legea nr.86/2006.

Astfel, din declaraţiile inculpatului rezultă că i s-a atras atenţia de către colegul de la care preluase cei  5 europaleţi conţinând pahare de plastic, să verifice documentele pentru mărfurile ce i le predase, că a avut suspiciuni cu privire la marfa respectivă, astfel încât, chiar dacă inculpatul nu a urmărit , el a acceptat  producerea rezultatului socialmente periculos, respectiv o stare de pericol  pentru buna şi normala desfăşurare a relaţiilor sociale  în domeniul vamal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale a pedepsei prev. de art. 72 C.p.,  împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta,  circumstanţele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, astfel încât, în baza  272 din Legea nr. 86/2006, se va dispune condamnarea  inculpatului G.I.I, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Fiind la primul conflict cu legea penala,in baza art. 81 C.p., se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 82 Cp.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cp

Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lib. b Cp.

Se va face aplicarea dispoz. art. 71 alin. 5 Cp.

În baza art. 88 Cp , se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 28.04.2012 la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 52/29.04.2012 emis de Tribunalul Dolj, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 118 lit. f C.p.p., se va dispune confiscarea cantităţii de 141,15 kg canabis şi a ambalajelor cu astfel de urme, în greutate de 21,15 kg şi menţionate în dovada seria H nr. 0022040.

Se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra a 5 europaleţi conţinând 205.800 pahare plastic, ambalate în 58 cutii carton, bunuri menţionate în dovada seria AA nr. 03931 din 23.05.2012,avand in vedere ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prev de art 118 CP pentru a se putea dispune confiscarea acestora.

În baza art. 191 C.p.p.

Va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 612 lei reprezentând onorariu traducător autorizat, cheltuielile judiciare în cuantum de 1712 lei rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p.

Achită inculpatul G.I.I pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 272 din Legea nr. 86/2006.

Condamnă pe inculpatul G.I.I,  fiul lui A şi  N  K A, născut la data de, cu domiciliul în  Gi, str. G Ri, nr.9 B, sc.A, et.1, ap.3 – B,  la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cp pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 81 Cp

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 82 Cp.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cp

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lib. b Cp.

Face aplicarea dispoz. art. 71 alin. 5 Cp.

În baza art. 88 Cp

Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 28.04.2012 la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 52/29.04.2012 emis de Tribunalul Dolj, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 118 lit. f C.p.p.

Dispune confiscarea cantităţii de 141,15 kg canabis şi a ambalajelor cu astfel de urme, în greutate de 21,15 kg şi menţionate în dovada seria H nr. 0022040.

Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra a 5 europaleţi conţinând 205.800 pahare plastic, ambalate în 58 cutii carton, bunuri menţionate în dovada seria AA nr. 03931 din 23.05.2012.

În baza art. 191 Cpp

Obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 612 lei reprezentând onorariu traducător autorizat, cheltuielile judiciare în cuantum de 1712 lei rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi părţile prezente şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Iulie 2012

Preşedinte,

G C

Grefier,

D M

Domenii speta

Spete similare