Plângere formulată împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată conform disp. art. 2781 C.Pr.Pen.

La data de 07.02.2013 s-a înregistrat pe rolul instanţei sub nr. ......../259/2013 plângerea formulată de petententii M.M. si M. F. împotriva rezoluţiei de neincepere a urmăririi penale dispuse de procuror în dosarul nr. ...../P/2011 in data de 17.12.2012, menţinută si prin rezoluţia nr....../II/2/2013 din data de 14.01.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecătoria Mizil fiind criticată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei sale solicitându-se totodată desfiinţarea rezoluţiei de neincepere a urmăririi penale cu consecinţa inceperii urmăririi penale împotriva făptuitoarei R. E.

In motivarea plangerii petentii au arătat că prin rezoluţia din data de 17.12.2012 s-a dispus neinceperea urmăririi penale faţă de intimata R. E. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute si pedepsite de art. 215 alin. 3 Cod penal, art.289, art.290 si art.291 Cod penal considerandu-se ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor indicate mai sus.

Petenţii au  susţinut că la baza săvârşirii faptelor ilicite reclamate de ei, a stat promovarea de către faptuitoarea R.E., in calitate de reclamanta, a unei acţiuni civile in urma căreia, aceasta solicita instanţei de judecata ca prin sentinţa ce o va pronunţa sa constate existenta unei cai de acces, comuna pârtilor din litigiu. In acest sens, faptuitoarea a "preconstituit" o serie de dovezi pe care le-a depus in fata instanţei de judecata, constând in înscrisuri din care ar rezulta anumite vecinătăţi ale proprietăţii acesteia, vecinătăţi care in realitate nu se regăsesc faptic si in imediata vecinătate a proprietăţii petenţilor. In acest sens, organul de cercetare penala a reţinut faptul ca, in cauza, faptuitoarea a depus in fata instanţei de judecata un înscris denumit "chitanţa", ce ar fi fost încheiat la data de 03.10.1958, intre P. S., mama făptuitoarei si P. N., prin care cel din urma i-a instrainat acesteia suprafaţa de 312 m.p. teren loc de casa fara construcţii, care insa nu se suprapune cu imobilul in cauza, fiind situat pe o alta strada. De asemenea, s-a reţinut ca faptuitoarea a mai depus un inscris intitulat tot "chitanţa", datat din 02.09.1966, prin care numitul P.S. vinde lui R. M. terenul in suprafaţa de 340 mp, situat in oraşul Mizil, str. M.B., nr......, precum si declaraţia data de primul si de V.C., la data de 01.08.1998, in care se menţionează ca P. S. a deţinut 600 mp, cumpăraţi de la P. A.

Având in vedere aspectele arătate, de altfel reţinute si de organele de cercetare penala prin rechizitoriu, petenţii au  învederat faptul că procurorul avea in temeiul rolului activ, obligaţia sa califice faptele incriminate de petenţii parti vătămate, conform prevederilor legale in vigoare, raportat la infracţiunile pentru care a fost formulata plângerea, obligaţia legala si fireasca fiind aceea de a le  incunostiinta acest aspect, potrivit incadrarii ulterioare date de procuror.

Petenţii au  considerat că organele de urmarie penala erau obligate să cerceteze faptele reclamate de ei, pentru a se stabili daca acestea au fost săvârşite de făptuitoare,lucru care nu s-a intamplat, administrarea probatoriilor in cauza urmând a se face in sensul verificării tuturor înscrisurilor depuse in cauza si nu doar prin preluarea concluziilor părtinitoare ale instanţei, completata cu verificarea unor acte "pro parte" fara legătura cu obiectul cauzei.

In acest sens, petenţii au  considerat că organul de cercetare penala trebuia sa aiba in vedere in principal actele ce fac dovada proprietăţii lor, comparativ cu cele ale făptuitoarei, conform cărora ei au dobândit in proprietate calea de acces in cauza din anul 1968, iar chitanţa de care se prevalează faptuitoarea datează din anul 1967, deci anterior dobândirii materiale a bunului imobil, aceasta fara ca pe actul de vânzare sa apară si numele autoarei făptuitoarei.

Au susţinut petenţii în continuare că înca din momentul dobândirii caii de acces de către ei si pana in prezent, autoarea făptuitoarei si respectiv dupa decesul acesteia faptuitoarea insasi, desi au folosit de circa 42 de ani aceasta cale de acces de cate ori au avut nevoie, fara nicio restricţie, nu au cerut niciodată in fata instanţei de judecata sau a unei alte instituţii, instituirea unei astfel de servituti. In toata aceasta perioada de timp scursa pana in prezent, faptuitoarea si respectiv autoarea acesteia anterior, nu au contribuit niciodată, cu nimic la asfaltarea, intretinerea si toaletarea caii de acces respective.

Au apreciat petenţii că însăşi instanţa de fond, în speţă Judecătoria Mizil, a pronunţat o soluţie greşita, sustinandu-si motivarea din dispozitiv prin faptul ca in convenţia incheiata iniţial intre M. M., P. S. si P. St. Gh., aceştia "stabileau ca pe viitor niciunul sa nu mai aiba vreo pretenţie băneasca cu privire la fundătura de acces si ca in cazul eventualei vânzări a proprietăţilor imobiliare ce le aparţineau, cumpărătorii sa aiba drept de folosinţa asupra aleii de acces la strada". O stare de fapt susţinuta de o simpla declaraţie de martor "conduce" instanţa la concluzia ca petenţii ar fi dobândit "calea de acces si pentru numita P. S.", în aceste condiţii punându-se întrebarea certa daca organele de cercetare penala nu aveau obligaţia sa cerceteze toate aceste acte menţionate ca fiind depuse in cauza dedusa judecaţii si chiar in dosarul de urmărire penala, pentru a se face o verificare de scripte in mod temeinic, cu privire la originea, legaliatea si veridicitatea conţinutului acestora, vis-â-vis si de organul emitent al acestor acte, sau cel in fata căruia au fost întocmite actele in cauza, tocmai pentru faptul ca a fost pus la îndoiala conţinutul acestora fiind promovata plângerea penala in cauza. De remarcat este faptul ca, parte din actele mai sus amintite ca fiind intitulate generic "chitanţa", au fost intocmite si autentificate potrivit incheierilor menţionate la Notariatul de Stat al Raionului Mizil Regiunea Ploieşti, veridicitatea acestora putând fi lesne verificata - daca se dorea acest lucru, la Arhivele Statului, unde sunt păstrate si arhivate in mod obligatoriu acest tip de documente.

Petenţii  au susţinut că sunt dobanditori de buna credinţa, şi au cumpărat suprafaţa de 112,50 m.p. de la numitul P. Gh., aspect ce reiese in mod incontestabil din actele depuse la dosarul cauzei, faptuitoarea depunand acte in baza cărora face dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra altor imobile - terenuri, situate in str. Mihai Bravu, constatandu-se totuşi, in lipsa unui inscris pertinent si concludent in acest sens, un drept de coproprietate al făptuitoarei asupra caii de acces - proprietatea lor particulara.

O dovada in acest sens, o constituie si adresa ce emană de la Primăria Oraşului Mizil, in care se specifica faptul ca "aleea de acces la care au ieşire imobilele situate de la nr. ... la ......, ale străzii Tohani, nu figurează ca drum public". Acest fapt  a reieşit în mod cert din actul de vânzare cumpărare nr. ........../06.02.1968, autentificat de Notariatul de Stat al Raionului Mizil Regiunea Ploieşti sub nr. 33/06.02.1968, act in care nu apare numele autoarei făptuitoarei, ca si cumpărătoare, singurul drept pe care l-ar putea, prin absurd, invoca intr-o astfel de situaţie, fiind eventual unul de creanţa, raportat la o neindeplinire culpabila a unei obligaţii.

Petentii au criticat atitudinea organelor de cercetare penala in ceea ce priveste  rolul activ ce trebuia manifestat prin preocuparea pentru aflarea adevărului, acestea limitandu-se doar la însuşirea concluziilor instanţelor civile, fara a fi intreprins un probatoriu in acest sensmotiv pentru care rezolutia procurorului printr-o motivaţie lapidara sunt analizate sumar infracţiunile de fals in înscrisuri sub semnătura privata si uzul acestora, incadrarea juridica a acestor fapte reclamate fiind păstrata de procuror astfel cum au fost indicate prin plângere.

S-a mentionat faptul că în motivarea solutiei de neincepere s-a retinut  si faptul că, „din actele premergătoare efectuate in cauza nu au rezultat date si indicii de falsificare a vreunui înscris sub semnătura privata, de către făptuitoare prin contrafacerea scrierii sau subscrierii, ori prin alterarea acestuia in orice mod si nici de folosirea unui astfel de inscris in vederea producerii unei consecinţe juridice”, fara a se face insa nicio precizare cu privire la „acele acte premergătoare efectuate”, sau la modalitatea prin care înscrisurile au fost verificate. Aceste doua infracţiuni tratate in mod superficial si motivate in consecinţa, consideră petenţii ca trebuiesc cercetate, fiind necesara completarea probatoriilor pentru a putea conduce la o soluţie justa, respectiv sa se procedeza la verificarea de scripte, aceasta reprezintand o proba pertinenta, concludenta si utila soluţionării corecte a cauzei. 

În final, petenţii  au solicitat instanţei, sub aspectul tuturor considerentelor anterior expuse, ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa admită plângerea astfel cum a fost formulata, desfiinţarea rezoluţiei atacate si trimiterea cauzei la organul de

cercetare penala pentru începerea urmăririi penale, prin completarea probatoriului administrat mai mult sau mai puţin in cauza, in sensul celor indicate de ei, cu privire la înscrisurile susceptibile de a fi fost falsificate si care prin acţiunile întreprinse de către făptuitoare le-au creat un real prejudiciu.

Anexat plângerii  a fost depusa  rezoluţia nr......./II/2/2013 din data de 14.01.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecătoria Mizil  .

 Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea dosarului nr.1463/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecătoria Mizil.

 La termenul din data de 11.03.2013 intimata R.E., prin aparator  a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata  şi menţinerea Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispuse la data de 14.01.2013 în dosarul nr....../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecătoria Mizil, ca fiind legală şi temeinică, susţinând că în cadrul urmăririi penale s-au depus înscrisuri, respectiv adresa Primăriei Mizil care mentioneaza faptul ca schita topografica intocmita de catre SC Topo S.G.SRL corespunde realitatii iar aleea de acces intre str. Tohani si parcela CC 465 figureaza in planurile cu intravilanul orasului Mizil din anul 1983, neexistând astfel indiciile săvârşirii infracţiunii de fals intelectual, la pronunţarea hotărârilor civile, instanţa civilă a coroborat chitanţa sub semnătură privată cu declaraţiile martorilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului în conformitate cu  dispoz. art.  2781 alin. 7 din C.p.p. instanţa  a reţinut următoarele:

Prin rezoluţia din data de 17.12.2012 dispusă în dosarul nr........./P/2011 al Parchetului de pe langa Judecătoria Mizil, s-a retinut faptul,la data de 23.12.2011 persoanele vătămate M.M. si M. F. au formulat plângere penala impotriva susnumitei la Direcţia Naţionala Anticoruptie-Serviciul Teritorial Ploieşti in vederea efectuării de cercetări penale fata de aceasta sub aspectul săvârşirii infractiunilor de inselaciune prevăzuta de art.215 al.3 C.p.,atat in forma simpla cat si pentru inducerea in eroare a organelor judecătoreşti si pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual,uz de fals,prev.de art.289 respectiv art.291 Cp iar prin adresa nr.457/VIII/1/2011, Serviciul Teritorial Ploieşti a inaintat aceasta sesizare spre competenta soluţionare Parchetului de pe langa Judecătoria Mizil .

In motivarea plângerii penale formulate de catre petentii M. M. si M.F. s-a aratat ca intimata R. E., a promovat la Judecătoria Mizil o acţiune ce a făcut obiectul dosarului civil nr.458/259/201l, prin care a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa se constate existenta unei cai de acces comuna pârtilor in litigiu si pentru a avea castig de cauza,faptuitoarea R.E. a depus la dosar"inscrisuri din care rezulta anumite vecinătăţi ale proprietatii, insa aceste vecinătăţi nu se dovedesc a fi in imediata vecinătate a proprietăţii lor".

Astfel, prevalandu-se de o chitanţa incheiata la data de 03.10.1958 intre P. N. si mama făptuitoarei, pe nume P. S., in care se menţionează ca s-a instrainat suprafaţa de 312 mp situata in oraşul Mizil,str.Mihai Bravu, nr........, R. E. a solicitat instanţei constatarea unei servituti de trecere pe Fundătura Tohani.

De asemenea, s-a precizat ca în dovedirea acţiunii, intimata s-a mai folosit de un scris intitulat „chitanţa" incheiat la data de 02 septembrie 1966 prin care P. S. vinde numitului R. M., suprafaţa de 340 mp, situata în Mizil, str Mihai Bravu, nr.......,precum si de „Declaraţia" data de P. S.si V. C. la data de 01.08.1998 prin care se precizeaza ca au cunoştinţa despre faptul ca P.S.a deţinut 600 mp cumpăraţi  de la  P.A.

In dovedirea actiunii promovate de catre intimata s-a depus si proces-verbal de vecinatate( anexa 18) din data de 18.10.2010, intocmit de topo Soare Grigore, semnat de toti vecinii si reprezentantul Primăriei or.Mizil si pe care petentii prin reprezentant il considera fals intrucat nu corespunde realitatii din teren, reprezentantul M.P. A. contestand semnatura pretins a fi efectuatat de catre acesta .

In baza art. art. 228 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 10 lit. a şi d C.p.p., s-a dispus neinceperea urmăririi penale referitor la intimata R. E. motivat de faptul ca în ce priveşte infracţiunea de fals intelectual,prev.de art.289 Cp. aceasta presupune o activitate de falsificare a unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia de către un funcţionar aflat in exerciţiul atribuţiilor de serviciu prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţa de a insera unele date sau imprejurari, iar in cauza intimata R. E. nu are calitate de un funcţionar sau alt salariat,aflat in exerciţiul atribuţiilor de serviciu.

De asemenea s-a retinut de catre procuror faptul ca din actele premergătoare efectuate in cauza nu au rezultat date si indicii de falsificare a vreunui inscris sub semnătura privata, de către  intimata, prin contrafacerea scrierii sau subscrierii ori prin alterarea acestuia in orice mod si nici de folosire a unui asemenea inscris in vederea producerii unei consecinţe juridice

Referitor la pretinsa infracţiunea de inselaciune in convenţii s-a retinut ca folosirea de catre intimata in dovedirea cererii promovate pe rolul Judecatoriei Mizil a înscrisurilor intocmite in anul 1966 si 1968, fata de care se manifesta indoiala sub aspectul veridicitatii,  nu se circumscrie conţinutului constitutiv al infracţiunii sus¬menţionate care consta in inducerea sau menţinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executării unui contract, savarsita astfel incat, fara aceasta eroare ,cel inselat nu ar fi incheiat sau nu ar fi executat contractul in condiţiile stipulate (urmarea imediata a faptei consta intr-o paguba ce se produce in patrimoniul victimei) iar din actele premergatoare nu rezulta acţiuni sau inacţiuni,din partea numitei R. E. de natura sa contribuie in vreun fel la inducerea in eroare a persoanelor vatamate,cu asemenea consecinţe.

In rezolutia de neincepere a urmaririi penale s-a mentionat si faptul ca acţiunea promovata de catre intimata R. E. si care a format obiectul dosarului civil nr.458/259/201l, prin care aceasta a solicitat instanţei sa se constate existenta unei cai de acces comuna pârtilor in litigiu,a fost admisa, sentinta civila nr.954/13.10.2011 a Judecatoriei Mizil fiind definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului promovate de catre petenti iar prin adresa 20432/02.08.2012 emisa de Primăria Mizil rezulta faptul ca procesul-verbal de vecinatate,intocmit de SC topo Soare Grigore SRL, semnat de altfel de toti vecinii, inclusiv de Marinescu Petre Aurel corespunde realităţii de pe teren, aleea comuna figurând si in planurile cu intravilanul oraşului Mizil din anul 1983,existente la Primărie subliniindu-se si faptul ca existenta caii de acces aflata in litigiu a fost identificata si prin raportul de expertiza intocmit de expert Troasca Alexandru in dosarul civil nr.458/259/2011.

Impotriva acestei rezolutii, petentii au formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil,  prin care au solicitat admiterea plangerii si completarea probatoriului cu privire la inscrisurile susceptibile a fi fost falsificate de catre intimata si ulterior utilizate in cauza inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr......../259/2011 prin care  li s-a creat un prejudiciu petentilor.

In motivarea plangerii criticand lipsa de rol activ a organelor de cercetare penala prin prisma faptului ca acestea nu au efectuat verificari privind  originea, legalitatea si veridicitatea inscrisurilor intitulate chitante de care s-a prevalat intimata, in conditiile in care intimatul M. M. si-a contestat pretinsa semnatura de pe unul dintre aceste inscrisuri si in contextul in care unele in care dintre aceste inscrsuri sunt autentificate conform incheierilor mentionate la Notariatul de Stat al Raionului Mizil, Regiunea Ploiesti, veridicitatea acestora putand fi verificata privin intermediul Arhivelor Statului.

Prin rezolutia din data de 14.01.2013, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenti impotriva rezolutiei de neincepere a urmariri penale retinanadu-se faptul ca petenti, desi aveau aceasta posibilitate, nu au uzat de procedura înscrierii in fals în cursul judecatii privind acţiunea civila promovata de R. E., in contradictoriu cu petentii si inregistrata pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr............/259/2011  si solutionata prin sentinţa civila nr. .........../13.10.2011 (ramasa definitivă si irevocabilă,prin respingerea recursului declarat de petenti de către Curtea de Apel Ploieşti, impotriva Deciziei nr.954/17.05.2012 a Tribunalului Prahova,fiind menţinută hotărârea pronunţata de Judecătoria Mizil) prin care s-a constatat că aleea ce permite accesul la locuinţa pârtilor se afla in coproprietate si nu aparţine in exclusivitate familiei Marinescu .

În motivarea rezoluţiei, s-a mentionat faptul ca procurorul nu era chemat sa procedeze la compararea actelor depuse de parti , lucru pe care l-a făcut instanţa de judecata ( de altfel o mare parte din inscrisurile de care s-a prevalat intimta fiind autentificate ), organele de urmărire penala verificând daca in cauza s-au săvârşit fapte de natura penala, care sa antreneze răspunderea vreuneia dintre persoanele pentru care s-a formulat sesizarea însă din investigaţiile efectuate, declaraţiile pârtilor si în raport de actele depuse in cauza, prin rezoluţia pronunţata s-a stabilit in mod legal si temeinic ca infracţiunile reclamate nu exista, fără a se limita la concluziile la care instanţa civila a ajuns in urma procesului civil purtat intre parti.

In plângerea penala formulată de petentii  M. M. si M. F. la data de 11.12.2011  şi înregistrată sub nr........./P/2011 au solicitat inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev si pedepsita de art.215 al.3 C.p.,atat in forma simpla cat si pentru inducerea in eroare a organelor judecătoreşti si pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual si uz de fals, prev.de art.289 respectiv art.291 aratandu-se ca intimata R. E., a promovat pe rolul Judecătoriei Mizil o acţiune ce a format obiectul dosarului civil nr.458/259/201l, prin care a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa se constate existenta unei cai de acces comuna pârtilor in litigiu si pentru a avea castig de cauza, faptuitoarea R. E. a depus la dosar „inscrisuri din care rezulta anumite vecinătăţi ale proprietatii, insa aceste vecinătăţi nu se dovedesc a fi in imediata vecinătate a proprietăţii lor".

Astfel, prevalandu-se de o chitanţa incheiata la data de 03.10.1958 intre P. N. si mama făptuitoarei, pe nume P.S., in care se menţionează ca s-a instrainat suprafaţa de 312 mp situata in oraşul Mizil,str.Mihai Bravu, nr.........., R. E. a solicitat instanţei constatarea unei servituti de trecere pe Fundătura Tohani.

De asemenea, s-a precizat ca in dovedirea acţiunii, intimata s-a mai folosit de un scris intitulat „chitanţa" incheiat la data de 02 septembrie 1966 prin care P. S. vinde numitului R. M., suprafaţa de 340 mp,situata in Mizil, str Mihai Bravu, nr........,precum si de „Declaraţia" data de P. S. si V. C. la data de 01.08.1998 prin care s-a precizat ca au cunoştinţa despre faptul ca P.S. a deţinut 600 mp cumpăraţi  de la  P. A.

In dovedirea actiunii promovate de catre intimata s-a depus si proces-verbal de vecinatate( anexa 18) din data de 18.10.2010, intocmit de topo soare grigore, semnat de toti vecinii si reprezentantul Primăriei or.Mizil si pe care petentii prin reprezentant il considera fals intrucat nu corespunde realitatii din teren, reprezentantul M.P. A. contestand semnatura pretins a fi efectuatat de catre acesta .

In cuprinsul declaratiei date in cursul urmaririi penale(f.56-59 dos u.p.), reprezentantul petentilor, M. P. a solicitat efectuarea de cercetari privind veridicitatea inscrisurilor intitulate chitanta incheiate la data de 13.XI.1967 si respectiv 29.03.1970 pretins a fi semnate si de catre intimatul M. M.

În cauza a fost audiata si intimata R. E.care a declarat faptul ca in momentul in care petentii au aflat despre intentia sa de a instrăina un teren invecinat cu drumul de acces în suprafata de 112 mp, situat in Mizil, strada Tohani, nr....... , au pretins un drept de proprietate exclusiv asupra acestui drum de acces mentionand ca vor interzice potentialilor cumpărători sa foloseasaca respectiva cale de acces, singura de altfel, la drumul public context in care intimata a promovat o actiune pe rolul Judecatoriei Mizil solicitand instantei sa constituie un drept de servitute in favoarea sa asupra drumul de acces prevalandu-se in acest sens de inscrisul sub semnatura privata incheiat in anul 1967 din care rezulta faptul ca petentul M.M. a dobandit in coproprietate cu autoarea intimatei P. S. terenul in suprafata de 112 mp de la numitul P. Gh. cu mentiunea ca fiul petentului, respectiv M. P., contesta semnatura petentului M.M.

În declaratia sa intimata a mentionat faptul ca plangerea penala a fost formulata ca urmare a faptului ca instanţa a admis actiunea promovata de intimata, recunoscand un drept de coproprietate al acesteia asupra drumului de acces în suprafata de 112 mp, situat in Mizil, strada Tohani, nr....... iar sentinţa Judecatoriei Mizil a fost mentinuta de catre Tribunalul Prahova.

A fost inaintata la cererea organelor de urmarire adresa nr.20432/07.08.2012 prin care Primaria Orasului Mizil comunica faptul ca schita plan executata de catre SC Topo Soare Grigore SRL corespunde realitatii din teren deoarece exista o alee de acces intre strada Tohani si parcela Cc 465, acest drum de acces figurand si in planurile cu intravilanul orasului Mizil din anul 1983, existente in arhiva primăriei precizandu-se totodata faptul ca planul parcelar cu intravilanul orasului Mizil existent la O.C.P.I Prahova ,din care s-a extras copia nr.16497/29.03.2012, a fost întocmit eronat .

În cauza au fost depuse mai multe inscrisuri in copie : sentinţa civila nr......./13.10.2011 pronuntată de Judecatoria Mizil, decizia civila nr......./17.05.2012 pronunţata de Tribunalul Prahova, extras plan parcelar intravilan OCPI nr.16497/29.03.2012, schita plan de situatie executata de catre SC Topo Soare Grigore SRL, proces verbal de vecinatate incheiat la data de 18.10.2010- Anexa 18, adresa nr.20432/07.08.2012 emisa de Primaria Orasului Mizil, declaratie P. S. si V. C. autentificata sub nr.897/01.08.1968(f.45 dos up), chitanta  incheiata între P. N. si P. S. si autentificata sub nr.942/03.10.1966 (f.46), înscrisul sub semnatura privata „chitanţă” încheiat la data de 02.09.1966 (f.47),contract de vanzare cumpărare autentificat sub nr.126/06.02.1968 (f.51), înscrisul sub semnatura privata „chitanţă” încheiat la data de 29.03.1970 încheiat între P. S. si P. Gh.(f.52), înscrisul sub semnatura privata „chitanţă” încheiat la data de 13.11.1967 între M. M. si P.S.(f.53), înscrisul sub semnatura privata „chitanţă” încheiat la data de 29.03.1970 între M. M. , P. S. si P.Gh.(f.54).

Observand actele premergatoare efectuate de organele de urmarire penala instanţa a constatat faptul ca desi petentii au solicitat efectuarea unor verificarii privind veridicitatea inscrsiurilor încheiate in perioada 1966-1970 si de care s-a prevalat intimata in vederea solutionarii cauzei civile inregistrate sub nr.458/259/201l, fiind totodata contestată semnatura petentului M. M. sau a procuratorului M. P. pe unele dintre inscrisurile sub semnatura privata, Parchetul, ignorând dispoziţiile art.22 al.2 C.p.pen, a dat valoare probatorie hotărârilor civile pronuntate  în litigiul dintre părţi, respectiv sentinţa civila nr........./13.10.2011 pronuntata de Judecatoria Mizil si decizia civila nr......../17.05.2012 pronunţata de Tribunalul Prahova, făra a proceda in prealabil la o verificare de scripte si apoi sa dispuna efectuarea unei expertize grafoscopice, singurul demers efectuata de care organele de cercetare penala constând in emiterea unei adrese catre Primaria Orasului Mizil pentru a verifica daca ca schita plan executata de catre SC Topo Soare Grigore SRL corespunde realitatii din teren in raport de planurile parcelare privind terenurile din intravilan existente in arhiva Primăriei .

Desi, in fata instantei, s-a sustinut de catre reprezentantul Ministerului Public faptul ca exista un impediement pentru punerea in miscare a actiunii penale in sensul ca s-a implinit termenul de prescriptie privind raspunderea penala referitor la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals intelectual in raport de imprejurarea ca inscrisurile pretins a fi falsificate dateaza din anii 1966-1970, trebuia sa solicite partilor sa prezinte originalul chitantelor inscrisuri sub semnatura privata sau autentificate iar cu ocazia efectuarii expertizei grafoscopice sa solicite expertului sa stabileasca daca este vorba despre  incheiate in acea perioada deoarece in situatia in care s-ar fi stabilit caracterul fals al inscrisurilor subzista raspunderea penala pentru infractiunile de uz de fals si inselaciune avand in vedere momentul cand intimata R. E. a folosit aceste inscrisuri , respectiv in cursul anului 2011,in vederea obtinerii unei sentinte judecatoresti favorabile in sensul constatării unui drept de coproprietate asupra terenului cu destinatia drum de acces in suprafata de 112 mp, situat in Mizil, strada Tohani, nr.49.

În situatia constatării caracterului fals al acestor inscrisuri pe baza carora a fost intemeiata solutia Judecatoriei Mizil în cauza civila inregistrata sub nr......./259/201l, petentii ar avea posibilitatea de a formula o cerere de revizuire a sentinţei civila nr.954/13.10.2011 pronuntate de Judecatoria Mizil.

Referitor la inscrisurile autentificate reprezentate de declaratia P. S. si V. C. autentificata sub nr.897/01.08.1968(f.45 dos up) si chitanta  incheiata între P. N. si P.S. si autentificata sub nr.942/03.10.1966 in care se face trimitere la ” strada ce se va crea”(f.46) organul de cercetare penala trebuia sa emita o adresa pentru a verifica daca aceste inscrisuri exista in Arhivele Statului si daca continutul lor a fost alterat.

De asemenea instanta a  apreciat ca se impune identificarea si audierea persoanelor indicate in calitate de martori in inscrisurile de care s-a prevalat intimata , in special martorii care au asistat la incheierea chitantei inscris sub semnatura privata din data de 29.03.1970 (fila 53 dosar de urmarire penala).

Instanţa a  reţinut că potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) C.p.pen., soluţionând plângerea, judecătorul o admite, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă.

Modul în care procedează procurorul, în cazul admiterii plângerii conform art. 2781 C.p.pen este reglementat prin dispoz art. 273 alin. (11) C.p.pen. (care desi face referire la redeschiderea urmaririi penale, prin analogie se aplică şi în cazul începerii urmăririi penale) din interpretarea carora rezulta ca în situatia în care instanţa, potrivit art. 2781 C.p.pen., a admis plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, acesta dispune începerea urmăriri penale în condiţiile prevăzute de lege. Dispoziţiile instanţei sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală, sub aspectul faptelor şi împrejurărilor ce urmează a fi constatate şi a mijloacelor de probă indicate.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C.p.pen., în care se arată „trimite cauza procurorului" în vederea începerii urmăririi penale, a dispoziţiilor art. 273 alin. (1 ) C.p.pen., în care se arată „acesta dispune începerea urmăririi penale în condiţiile prevăzute de lege," cu dispoziţiile art. 270 alin. (2) C.p.pen.  rezultă că dispoziţia instanţei nu este obligatorie pentru procuror în sensul de a fi obligat să înceapă urmărirea penală cu atat mai mult cu cat in prezenta cauza actele premergatoare s-au rezumat la emiterea unei adrese catre Primaria Orasului Mizil si nu rezulta indicii privind savarsirea uneia dintre infractiunile reclamate .

Actele si lucrarile dosarului demonstreaza ca organul de urmarire penala nu a administrat un probatoriu suficient in sensul unei anchete credibile si eficiente, pentru a stabili cu exactitate latura obiectiva si latura subiectiva a  cauzei ( desi actiunea penala privind infractiunile pretinse se pune in miscare din oficiu in realizarea scopului procesului penal prev. de art. 1 C.p.p., obligatie ce revine organului judiciar) solutia parchetului, a fost adoptata cu mare usurinta si s-a dat, in mod nefondat, valoare probatorie absoluta adresei nr.20432/07.08.2012 emise de Primaria Orasului Mizil si sentinţei civile nr.954/13.10.2011 pronuntata de Judecatoria Mizil desi a fost contestata semnatura pretins a fi realizata de petentul M. M. pe inscrisurile sub semnatura privata din cuprinsul carora rezulta faptul ca autoarea intimatei , P. S. ar fi achitat lui M. M. o suma de bani in vedere achitarii pretului pentru cumpararea terenului in suprafata de 112 mp cu destinatia drum de acces sau inscrsul incheiata la data de 29.03.1970 privind intelegerea dintre M. M., P. S si P.Gh. privind utilizarea in comun a adrumului de acces fara nicio pretentie baneasca.

Pentru argumentele expuse anterior, instanta a  admis plangerea ,  a desfiinţat rezoluţia de neincepere a urmaririi penale dispuse in dosarul nr. 1463/P/2011 şi a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil în vederea efectuarii de noi cercetari, urmând sa :

-efectueze o expertiza grafoscopica privind chitanta inscris sub semnatura privata încheiat la data de 13.11.1967 (fila 53 dosar de urmarire penala) intre M. M. si P. S., care sa stabileasca daca scrierea si/sau semnatura au fost realizata de catre M. M. si totodata sa stabileasca , cu aproximatie data intocmirii inscrisului,

-efectueze o expertiza grafoscopica privind conventia inscris sub semnatura privata încheiat la data de 29.03.1970 (fila 54 dosar de urmarire penala) intre M. M., P. Gh. si P. S., care sa stabileasca daca vreuna dintre semnaturile aplicate pe acest inscris a fost realizata de catre M.M. si totodata sa stabileasca , cu aproximatie data intocmirii inscrisului,

-efectueze o expertiza grafoscopica privind conventia inscris sub semnatura privata încheiat la data de 29.03.1970 (fila 52 dosar de urmarire penala) intre P. Gh. si P. S., care sa stabileasca daca M. M. a realizat semnatura de pe acest inscris in calitate de martor.

-sa efectueze verificari privind inscrisurile autentificate reprezentate de declaratia lui P.S. si V. C.autentificata sub nr.897/01.08.1968(f.45 dos up) si chitanta  incheiata între P.N. si P. S. si autentificata sub nr.942/03.10.1966 in care se face trimitere la ” strada ce se va crea”(f.46) privind  existenta acestora in Arhivele Statului si daca continutul lor a fost alterat,

-sa dispuna efectuarea unei expertize grafoscopice privind inscrisul oficial reprezentata de procesul verbal de vecinatate încheiat la data de 18.10.2010 (fila 7 dosar de urmarire penala) de reprezentantii Primăriei Mizil, care sa stabileasca daca vreuna dintre semnaturile aplicate pe acest inscris a fost realizata de catre M. P. A.

-sa identifice martorii care au asistat la incheierea chitante inscris sub semnatura privata din data de 29.03.1970 (fila 53 dosar de urmarire penala) si sa procedeze la audierea lor in situatia in care acestia nu au decedat.

 Instanţa a mai dispus, faţă de dispozitiile deciziei nr.26/2008 a ICCJ privind recursul in interesul legii,  ca organul de urmarire penala  să  ducă la indeplinire toate masurile stabilite de aceasta atat in considerentele sentintei precum si in dispozitivul acesteia.

Domenii speta

Spete similare