Plângere contravenţională

Nr. operator 3923

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NOVACI JUDEŢUL GORJ

Dosar nr. 1838/267/2009

Sentinţa Civilă Nr. 1754

Şedinţa publică din 20 Noiembrie 2009

Completul constituit din:

PREŞEDINTE A. N. M.

Grefier M. G. P.

Pe rol judecarea cauzei  civile,  privind pe petentul  O. G.  şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Gorj, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul personal şi asistat de avocatul ales, martorul C. C., fiind  lipsă intimatul. 

Procedura de citare a fostlegal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că intimata a depus, prin serviciul registratură al instanţei, actele ce au stat la baza procesului-verbal de contravenţie, după care:

A fost audiat martorul C.C., a cărui declaraţie a fost consemnată şi ataşată, după citire şi semnare, la fila 28.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocatul petentului arată că este greu să se conteste proba ştiinţifică administrată în cauză şi pe cale de consecinţă solicită înlocuirea cu avertisment a sancţiunii amenzii şi înlăturarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii aplicate şi înlăturarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, jud. Gorj,  la data de 01.10.2009, sub numărul 1838/267/2009, petentul O. G.,în termenul legal şi în contradictoriu cu  Inspectoratul de Poliţie Gorj, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CC, nr. 3041830, încheiat de Serviciul Poliţiei Rutiere Gorj la data de 18.09.2009 şi exonerarea de sancţiunile aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a  arătat că, în mod greşit, a fost sancţionat contravenţional pentru depăşirea vitezei legale în localitate, la momentul înregistrării video-radar neaflându-se în localitate, ci într-o zonă fără case.

În dovedirea celor afirmate  s-a solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi proba cu actele ce au stat la baza procesului-verbal de contravenţie, fiind anexat, în copie, procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 3041830 din 18.09.2009 (f.4)  .

În drept, nu au fost invocate dispoziţii  legale.

Acţiunea este scutită de plata timbrajului, conform art.15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare şi art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.

Intimatul, legal citat cu menţiunea de a depune întâmpinare, la 16.11.2009 a înaintat raportul agentului L.A. din 01.11.2009(f.23), solicitând  judecarea în lipsă.

Prin încheierea din 23.10.2009 au fost încuviinţate petentului proba cu actele ce au stat la baza procesului-verbal şi proba cu un martor, C. C., martor  a cărui declaraţie se află ataşată la fila 28.

La data de 12.11.2009, prin serviciul registratură al instanţei, s-au depus de către intimat, prin adresa nr. 27697 din 04.11.2009, actele solicitate de petent, respectiv : fotografiile video-radar (f.18), copia buletinului de verificare metrologică nr. 0197763 din 02.09.2009 al aparatului radar montat pe auto cu nr. MAI 19967, cu valabilitate 1 an(f.19) şi copia atestatului de operator radar al agentului L. A.(20).

 Intimatul, la 16.11.2009, a depus şi o copie a cazierului auto al petentului nr. 128785 din 04.11.2009(f.22).

 A n a l i z â n d  a c t e l e  ş i  l u c r ă r i l e  d o s a r u l u i, instanţa constată că prin procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 3041830 s-a reţinut în sarcină petentului contravenţia prevăzută de art. 102  alin 3 lit. e din OUG 195/2002 Republicată, privind circulaţia pe drumurile publice, constând în aceea că în data de 18.09.2009, ora 15,32,  a condus autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare  GJ. 11. GYM,  în localitatea Bălceşti cu o viteză de 102 km/h, fiind înregistrat cu aparatul video radar, montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI 19967.

Petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de  1200 lei şi reţinerea permisului de conducere.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient .

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar  putea fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu a contestat legalitatea procesului verbal.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine următoarele:

Potrivit  dispoziţiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 constituie contravenţie “depăşirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autoturismul condus”, iar în temeiul art. 49 alin.1 din acelaşi act normativ, în localităţi viteza maximă admisă este de 50 de Km/h.

Totodată, prin art. 102 alin 3lit.e din OUG 195 /2002, se mai stabileşte de către legiuitor că depăşirea vitezei legale admise se constată cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Or, în cauza de faţă, fotografiile radar, ataşate la f. 18, atestă  că  petentul a condus în data de 18.09.2009, ora 15.32 autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare Gj.11.GYM cu viteza de 102 Km/h.

Din analiza aceloraşi planşe foto rezultă şi împrejurarea că petentul se afla şi în localitate în momentul înregistrării, în fotografii existând elemente specifice: garduri din lemn, porţile unei curţi şi o casă, lucru recunoscut de altfel şi de avocatul petentului în cuvântul pe fond.

Aşa cum a fost indicat şi în procesul-verbal contestat, înregistrarea s-a efectuat cu  aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI 19967, aparat care măsoară atât în regim staţionar, cât şi în regim de deplasare, verificat metrologic la data de 02.09.2009 cu termen de valabilitate a verificării de 1 an, ceea ce rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. 0197763 din 02.09.2009 depus la f.19.

În consecinţă, instanţa reţine că înregistrarea foto ataşată la dosar îndeplineşte cerinţele art. 3.5.1.  din Norma de metrologie legală NML 021-05 şi a fost efectuată de un operator calificat (f.20) cu un aparat radar (cinemometru) conform punctului 4.3 din aceeaşi normă.

Pentru aceste considerente, instanţa va înlătura apărarea petentului în sensul că nu se afla în localitate precum şi declaraţia în acelaşi sens a martorului C. C., acestea fiind contrazise de înregistrarea radar existentă în cauză care constituie probă pentru aplicarea legislaţiei rutiere în condiţiile în care aceasta este conformă cu Norma de Metrologie Legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)”.

 În consecinţă, instanţa constată că, prezumţia de temeinicie a procesului verbal atacat, prezumţia că el reflectă adevărul, nu a fost rasturnată prin proba contrară, prezumţie de la care se porneşte în analizarea fondului cauzei atunci când procesul-verbal de contravenţie cuprinde constatări personale ale agentului constatator şi a fost legal întocmit.

Astfel, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 şi art. 34 din OG. nr. 2 /2001 reiese că procesul verbal de contravenţie face dovada situaţiei de fapt până la proba contrară, iar instanţa de judecată este abilitată de lege să verifice legalitatea şi temeinicia acestuia. Or, dacă procesul-verbal ar fi lipsit de forţă probantă, nu s-ar mai pune problema verificării lui .

Sub aspectul  sancţiunii  aplicate, se reţin prevederile art. 34 şi art. 38 alin 3 din OG 2/2001 potrivit cărora, instanţa poate să aprecieze, având în vedere şi criteriile menţionate de art. 21 alin 3 din acelaşi act normative,  inclusiv sanctiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumţia relativă de legalitate şi temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnată.

 Astfel, instanţa consideră că în cauză nu se justifică înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, avertisment care se aplică când fapta este de gravitate redusă, potrivit art. 7 alin2 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Or, în cauză, nu se poate reţine că fapta de a circula prin localitate cu o viteză de peste 100Km/h este lipsită de gravitate în condiţiile în care la o astfel de viteză  orice manevră devine foarte greu de efectuat, în condiţii de siguranţă, cum ar fi de pildă o manevră de evitare a unui pieton apărut intempestiv, iar riscul apariţiei unei astfel de situaţii este mult mai mare într-o localitate decât în afara acesteia. Nici cazierul auto al petentului(f.22) nu ar justifica o astfel de sancţiune, fiind înregistrate mai multe abateri ale sale de la legislaţia rutieră.

Totuşi, instanţa apreciază că amenda aplicată în limita maximă prevăzută de lege este excesivă în condiţiile în care legiuitorul stabileşte că depăşirea vitezei legale admise cu peste 50 de Km/h se pedepseşte de la 9 până la 20 puncte-amendă, iar în cazul concret, petentul a depăşit viteza legală cu 52 de km/h. 

Pentru considerentele expuse,  în temeiul art. 34 din O.G nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa urmează să admită în parte plângerea formulată de petent, să reducă cuantumul amenzii de la 1200 lei la 540 lei şi să menţină celelalte dispoziţii ale procesului-verbal de contravenţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, plângerea contravenţională formulată de petentul O. G.,domiciliat în localitatea Siteşti, oraş Novaci, jud. Gorj,  în contradictoriu cu intimatul I. P. J. Gorj, cu sediul în Tg.-Jiu, jud. Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CC nr.3041830 din data de 18.09.2009, aşa cum a fost precizată.

Reduce sancţiunea amenzii contravenţionale de la 1200 lei la 540 lei.

Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal de contravenţie.

Cu recurs în 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.11.2009.

Preşedinte,

Andreia Nicoleta Martin

Domenii speta

Spete similare