Furt calificat. Diferenţiere între coautorat şi complicitate

6. Furt calificat. Diferenţiere între coautorat şi complicitate

-art.208 alin 1-209 alin 1 lit a, e si g si alin.3 lit.h C.pen.

JUDECĂTORIA OLTENIŢA – SENTINŢA PENALĂ NR.4 DIN 7.01.2013

Prin rechizitoriul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Olteniţa înregistrat la această instanţă la data de 7.11.2012 sub nr…./269/2012 au fost trimisi în judecată inculpatii IF  şi  IŞ  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev şi ped. de art.208 alin 1-209 alin 1 lit a, e si g si alin.3 lit.h CP.

Prin actul de sesizare a instanţei se reţine că în noaptea de 23/24.12.2011, în jurul orei 02,00  inculpatii IF si  IŞ, în timp ce se aflau în com. Nana au hotărât să sustragă cablurile telefonice din reteaua aeriană amplasată în satul Valea Stânii, com. Luica, pentru a face rost de bani, întrucât nu realizau venituri, si urmau sărbătorile de iarnă.

Cei doi inculpati s-au deplasat în satul Valea Stânii cu autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare … condus de către inc. IF, inc. IŞ având asupra sa o foarfece pentru tăiat viţa de vie.

În centrul satului Valea Stânii, IŞ a coborât din autoturism si s-a urcat pe un stâlp de beton ce sustinea mai multe cabluri, amplasat pe DC. 70 însă a renuntat să continue ascensiunea întrucât becul ce asigura iluminatul public s-a aprins.

IŞ a mers aproximativ 20 de metri pe stradă, iar în dreptul locuintei numitului DF, s-a căţărat pe un stâlp din lemn care sustinea cablurile telefonice, aflat pe marginea D.C.70 si cu foarfeca pe care o avea asupra sa a tăiat cablul telefonic aerian de tip TU2YfsFL2Y 150x2x.0.4 ceea ce a determinat declansarea alarmei în jurul orei 03,12 si sesizarea din oficiu a organelor de cercetare penală, care au plecat către locul faptei. Inculpatul  a reusit să strângă cablul sustras, l-a pus pe umărul drept si a plecat pe jos, pe un drum de câmp, spre comuna Nana, ascunzând cablul în vegetatia de pe câmp, în spatele curtii inculpatului IF.

Întreaga activitate infracţională a celor doi inculpati  a fost observată de către martorul MC, care i-a solicitat concubinei sale MF să sune la politie.

În acest timp, inculpatul  IF s-a deplasat cu autoturismul mai sus mentionat  pe D.C. 70, fiind oprit de către un echipaj de politie, în jurul orei 03,18, iar în timp ce era legitimat inculpatul  IF, agentii de politie au fost sesizati de către MF cu privire la furtul cablului telefonic.

Initial, cei doi  inculpati  IF si IŞ au negat săvârşirea faptei, afirmând că în noaptea de 23/24.12.2011 s-au întâlnit în com. Luica cu numitele VV si DA, iar în jurul orei 01,00 ar fi condus-o acasă pe aceasta din urmă, fapt infirmat de către martorul DA.

În data de 24.12.2011  inculpatii  IF, IŞ si înv. IS au fost testaţi cu lampa UV constatându-se că inculpatul IF prezenta pete de pigment galben fluorescent la nivelul palmelor si al feţei, inculpatul  IŞ prezenta astfel de pete la nivelul feţei, mâinilor si pe geaca de piele de culoare maro, cu care fusese îmbrăcat în noaptea de 23/24.12.2012.

Învinuitul IS a prezentat si el urme vagi de pigment fluorescent pe palme si în zona feţei.

Inculpatii  nu au putut explica urmele de substantă fluorescentă, substantă cu care anterior, în data de 14.06.2011, organele de cercetare penală trataseră cablurile telefonice.

În data de 28.12.2011, în urma perchezitiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpatilor , la locuinţa inc. IŞ a fost găsită o pereche de pantaloni blue-jeans care prezentau în zona posterioară stângă pete de pigment galben fluorescent ce a reactionat la lumina ultravioletă a lămpii UV, inculpatul  recunoscând că a purtat pantalonii în noaptea de 23/24.12.2011.

În urma perchezitiilor domiciliare, inculpatii  IF si IŞ au recunoscut săvârşirea faptei, la care însă nu a participat si înv. IS, iar IŞ a indicat organelor de cercetare penală locul unde a ascuns cablul sustras. (procesul-verbal de conducere în teren)

Cablul telefonic a fost măsurat de către organele de cercetare penală, rezultând o lungime de 25 de metri si restituit părţii vătămate SC R SA, care prin adresa nr.100/03.01.2012 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 890,53 lei.

La data de 24.01.2012 au fost depuse la camera corpurilor delicte a Politiei Olteniţa obiectele vestimentare ridicate de la  inculpatul  IŞ si care prezentau urme ale pigmentului galben-fluorescent folosit la tratarea criminalistică a cablurilor telefonice, fiind încheiat procesul-verbal seria E nr.23855.

Rechizitoriul parchetului a fost întocmit în baza următoarelor mijloace de probă : procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul verbal de cercetare la faţa locului; declaraţiile învinuiţilor; declaraţiile martorilor; procesele-verbale de testare cu lampa UV si planşele foto; procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare:

procesul-verbal de conducere în teren; procesele-verbale de predare-primire a cablului telefonic si de ridicare a corpurilor delicte şi  fisele de cazier.

In faza cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi inculpatii şi martorii propusi  de ei în circumstanţiere, respectiv NG şi AG.

Inculpatii  s-au  prevalat  de dispoziţiile art. 3201 Cod procedură penală astfel cum a  fost introdus prin art. VIII pct. 43 din Legea 202/2010 care arată că până la începerea cercetării judecătoreşti inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei şi poate solicita  ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În alin. 7 al aceluiaşi articol se arată că inculpatul care uzează de această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatii,  prin declaraţiile date  în faţa instanţei, au recunoscut  săvârşirea faptei  descrisă în actul de sesizare  şi au solicitat  ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.  Au  arătat că au cunoştinţă de materialul de la urmărirea penală pe care şi-l însuşesc  şi doresc  ca judecata să se facă în baza acestui material probator.

Din examinarea materialului probator administrat în faza urmăririi penale, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :  la data de 24.12.2011 orele 03,12,  sectia 3 Poliţie Rurală Curcani,  a fost sesizată prin  SNUAU 112  cu privire la faptul că  pe reţeaua aeriană de telefonie apartinând SC R SA pe traseul Valea Stânii nr. 3 din com.  Luica, sat Valea Stânii jud. Călăraşi s-a declanşat sistemul de alarmă (fila 3 u.p.)  S-au efectuat verificări astfel că organele de poliţie,  în noaptea de 23/24.12.2011, în timp ce  se deplasau cu  autoturismul de serviciu , în jurul orelor 03,18, a observat un autoturism staţionat  la marginea drumului , la intrarea în  satul Valea Stânii,  postat cu faţa către sat, respectiv lângă DC 70 , respectiv  autoturismul marca DAEWO Cielo cu nr. de înmatriculare … , la volanul căruia se afla inculpatul IF . Aşa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliţie  (fila 11) , când  poliţiştii s-au apropiat la o distanţă de aproximativ  300 m. , au observat cum farurile autoturismului s-au aprins şi acesta s-a pus în mişcare în direcţia lor, astfel că după oprirea  autoturismului suspect, s-a constatat  marca , numărul de înmatriculare şi conducerea lui de către IF aşa cum s-a mentionat mai sus. In timp ce acesta era legitimat  s-a primit sesizare prin SNUAU 112 de la numita MF  din com. Luica satul Valea Stânii, cu privire la faptul că o persoană necunoscută de sex masculin se afla urcată pe un stâlp din apropierea locuinţei sale şi urmează să sustragă cablu telefonic.  Organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului  şi , conform procesului verbal  de cercetare la faţa locului (fila 10) au constatat că între doi stâlpi din lemn ce sustin cablurile telefonice din dreptul locuinţei numitului DF din satul Valea Stânii, pe o lungime de 25 m. aceste cabluri lipsesc  fiind sustrase de persoane necunoscute.

Inculpatii IF şi IŞ cu ocazia reaudierii lor  din 28.12.2011  au recunoscut  că în noaptea de 23/24.12.2011  au hotărât împreună  să meargă în com. Luica satul Valea Stânii jud. Călăraşi pentru a fura cablu telefonic,  astfel că IŞ a luat de la domiciliul său o foarfecă metalică de tăiat viţa de vie şi s-au deplasat  împreună cu autoturismul  cu nr. de înmatriculare … ce apartine lui IF, condus de acesta din urmă. Când au ajuns în centrul satului,  IŞ a coborât din autoturism  , iar IF s-a îndepărtat la volanul  autoturismului său,  rămânând însă în zonă pentru a asigura paza. Inculpatul IŞ  a urcat  pe un stâlp din  beton turnat, tip scară,  iar când a ajuns la jumătatea acestuia,  s-a aprins becul de la iluminatul public şi a coborât.  Imediat a observat că dinspre biserică venea un bărbat care atunci când a trecut pe lângă el l-a salutat, inculpatul răspunzându-i la salut.  Deplasându-se spre biserică,  s-a oprit la un moment dat şi a urcat cu ajutorul mâinilor  pe un stâlp din lemn şi a sectionat cablul telefonic cu ajutorul foarfecei  apoi a mers la următorul stâlp, aflat la circa 25 m. şi a sectionat cablul  pe care l-a tras pe sol, l-a strâns colac, l-a pus pe umăr şi a plecat pe jos  pe un drum de câmp spre com. Nana  ascunzând cablul furat în vegetaţia de pe câmp, în spatele curtii lui IF.

După ce  IŞ a coborât din maşină în centrul satului Valea Stânii, IF  şi-a continuat drumul  dar  a oprit  la marginea satului Valea Stânii  , a stins farurile şi a rămas staţionat în zonă  asigurând astfel paza  coinculpatului IŞ aşteptându-l. In această postură,  a fost depistat  de organele de poliţie pe DC 70 unde a fost legitimat aşa cum  s-a arătat mai sus.  Ambii inculpati aveau asupra lor telefoane mobile,  putându-se informa reciproc.

Această situaţie  şi cronologia evenimentelor redate mai sus,  rezultă din coroborarea  datelor şi orelor, din procesele verbale încheiate de poliţie cu declaraţia martorului MC. Acesta din urmă, a arătat că  în noaptea de 23/24.12.2011, în jurul orelor 02,30  a auzit câinii lătrând în curte, motiv pentru care a ieşit în curtea locuinţei şi s-a postat lângă gard, întrucât a văzut maşina de pâine parcând în faţa magazinului din apropiere, dorind să vadă ce vrea să facă şoferul maşinii respective. In acest timp a văzut că dinspre biserică , pe DC 70 venea o persoană  de statură  potrivită, atletică,  îmbrăcat cu un sacou de culoare gri care vorbea la telefon , a trecut de locuinţa martorului  iar în dreptul locuinţei lui DA, s-a urcat într-un autoturism care a virat spre dreapta, pe o stradă laterală a DC 70, după care  autoturismul a virat la stânga , pe str. lui MM , după care  farurile s-au îndreptat pe strada magazinului  care face legătura cu DC 70, dar într-o vale s-au stins farurile.  Martorul a ieşit în şosea şi a văzut că autoturismul era un Cielo de culoare maro, cu nr. de Bucureşti, care a făcut virajul la dreapta. S-a oprit în dreptul bisericii, iar din maşină a coborât aceeaşi persoană care trecuse  mai din timp prin dreptul curtii sale. Martorul a urmărit şi a văzut când persoana s-a urcat pe stâlpul din beton,  iar la jumătatea acestuia becul s-a aprins , astfel că  persoana a coborât şi s-a deplasat la un stâlp din lemn  şi l-a escaladat , agăţându-se cu braţul stâng de traversa din lemn ce susţin firele,  intenţionând să taie firele de telefon.  In această situaţie martorul a intrat în casă şi i-a spus concubinei sale MF să sune la poliţie. Martorul a ieşit din nou afară , a întârziat în căutarea unui  furcoi iar când a ieşit pe stradă, a văzut că venea organul de poliţie.  Martorul a precizat că după ce persoana a coborât din autoturism  şi până  să urce pe stâlp, autoturismul şi-a continuat drumul spre Luica , pe DC 70 , în vehicul fiind  doar conducătorul auto.

La data de 28.12.2011  inculpatul IŞ a indicat organelor de poliţie, locul unde au ascuns cablul furat, predând  cei 25 m. de cablu.

Iniţial , inculpatii au avut o atitudine nesinceră încercând să scape de răspundere penală,  afirmând că în noaptea de 23/24.12.2011 s-au întâlnit în com. Luica cu numitele VV si DA, iar în jurul orei 01,00 ar fi condus-o acasă pe aceasta din urmă, situaţie  infirmată de martora DA care a arătat că în noaptea de 23/24.12.2011  nu s-a întâlnit cu  inculpatii,  rezultând din declaraţiile  martorelor  SGDaniela şi VV,  că  în noaptea de 23/24 decembrie 2011 au stat de vorbă la poarta locuinţei lor cu inculpatii  care însă au plecat  în jurul orelor 0,20 – 0,30.

Conform probatoriului, inculpatii au săvârşit  faptele  după ce au plecat de la domiciliul celor două martore mentionate anterior.

În data de 24.12.2011  inculpatii  IF, IŞ si înv. IS au fost testaţi cu lampa UV constatându-se că inculpatul IF prezenta pete de pigment galben fluorescent la nivelul palmelor si al feţei, inculpatul  IŞ prezenta astfel de pete la nivelul feţei, mâinilor si pe geaca de piele de culoare maro, cu care fusese îmbrăcat în noaptea de 23/24.12.2012 (proces verbal fila 60).

Învinuitul IS a prezentat si el urme vagi de pigment fluorescent pe palme si în zona feţei.

Inculpatii  nu au putut explica urmele de substantă fluorescentă, substantă cu care anterior, în data de 14.06.2011, organele de cercetare penală trataseră cablurile telefonice.

În data de 28.12.2011, în urma perchezitiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpatilor , la locuinţa inc. IŞ a fost găsită o pereche de pantaloni blue-jeans care prezentau în zona posterioară stângă pete de pigment galben fluorescent ce a reactionat la lumina ultravioletă a lămpii UV, inculpatul  recunoscând că a purtat pantalonii în noaptea de 23/24.12.2011.

În urma perchezitiilor domiciliare, inculpatii  IF si IŞ au recunoscut săvârşirea faptei, la care însă nu a participat si înv. IS, iar IŞ a indicat organelor de cercetare penală locul unde a ascuns cablul sustras. (procesul-verbal de conducere în teren).

Din probele administrate,  instanţa reţine  că s-a dovedit fără putinţă de tăgadă, că în noaptea de 23/24.12.2011 ambii inculpati au luat hotărârea de a fura  cablu din reţeaua  aeriană de cablu telefonic,  apartinând SC R situată în satul  Valea Stânii,  şi pentru aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri delictuoase s-au deplasat de la domiciliul lor din com. Nana  spre satul Valea Stânii  cu autoturismul … condus de  IF.  In satul Valea Stânii, numai IŞ a coborât din maşină şi a urcat pe cei doi stâlpi, secţionând cablul telefonic  pe care  ulterior l-a strâns şi l-a ascuns în  vegetaţia de pe câmp.  Coinculpatul IF,  nu a participat  la activitatea efectivă de sustragere a cablului întrucât el şi-a continuat deplasarea cu autoturismul, cu care a staţionat pe DC 70, la periferia satului , dar a asigurat  paza coinculpatului IŞ fiind însă surprins de organele de poliţie.

Prezenţa petelor de pigment galben fluorescent la nivelul palmelor  şi a feţei inculpatului IF se explică prin aceea că  acesta a avut contact cu cablul sustras, după data comiterii faptei,  (24.12.2011) şi până la data predării cablului sustras (28.12.2011), fiind posibilă ori dorinţa inculpatului de a scăpa de dovezile compromiţătoare, ori intenţia de a valorifica cablul sustras de a face rost de bani aşa cum şi-au propus amândoi iniţial, când au luat hotărârea  delictuoasă de a fura.

Conform art. 24 C.p. „autorul unei infractiuni,  este persoana care săvârşeşte în mod nemijlocit fapta săvârşită de legea penală „. In speţă, numai inculpatul Iamandi Stefăniţă a săvârşit în calitate de autor, infractiunea de furt,  întrucât numai el a luat cablul prin tăiere din reţeaua aeriană apartinând SC R , fără consimţământul acesteia, în scopul de a şi-l însuşi fără drept.

Inculpatul IF, a desfăşurat o activitate specifică  complicelui,  definit de art. 26 C.p.  ca fiind persoana care,  cu intenţie,  înlesneşte sau ajută în orice mod  la săvârşirea unei fapte prev. de legea penală, sau care promite  înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta,  sau că va favoriza pe făptuitor,  chiar dacă după săvârşirea faptei  promisiunea nu este îndeplinită.

Fapta de a lua parte la adoptarea hotărârii de a săvârşi furtul,  la stabilirea modului de a actiona,  transportarea coparticipantului IF la locul săvârşirii infractiunii,  urmată de asigurarea pazei autorului , sunt activităţi care caracterizează complicitatea la infractiunea de furt  şi nu de coautorat la aceeaşi infractiune.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să dispună schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.p.p.  în privinţa faptei săvârşite de inculpatul IF, din infractiunea de furt calificat în infractiunea de complicitate la infractiunea de furt calificat.  Chiar dacă inculpatul  IF  a recunoscut săvârşirea faptei în încadrarea juridică reţinută în rechizitoriu, şi s-a prevalat de dispoz.  art. 320/1 C.p.p.  instanţa reţine că în soluţionarea cauzei trebuie să stabilească  în mod real, în baza probelor, încadrarea juridică a faptei , nefiind ţinută de  modul în care inculpatul  a înţeles să-şi exprime poziţia în cauză. In acest sens,  sunt şi dispoz. art. 320/1 alin. 6 C.p.p.  care prevăd că în caz de soluţionare a cauzei,  prin aplicarea alin. 1 , dispoziţiile art. 334 C.p.p.  se aplică în mod corespunzător.

In drept, fapta  inculpatului  IŞ care în noaptea de 23/24.12.2011, după o întelegere prealabilă, cu inculpatul IF  care i-a asigurat transportul şi ulterior paza,  a sustras 25 de metri de cablu telefonic din reteaua de telefonie fixă a SC R, amplasată în com. Luica Sat Valea Stânii, creând un prejudiciu în valoare de 890,53 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a, e si g si al.3 lit.h C. penal.

In drept, fapta  inculpatului  IF care în noaptea de 23/24.12.2011, după o întelegere prealabilă, cu inculpatul IS  de a fura cablu  la transportat pe acesta din urmă la locul infractiunii şi i-a asigurat  paza, în timp ce IŞ a sustras  25 de metri de cablu telefonic din reteaua de telefonie fixă a SC R, amplasată în com. Luica Sat Valea Stânii, creând un prejudiciu în valoare de 890,53 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 C.p.  rap,. la art.  208 al.1-209 al.1 lit.a, e si g si al.3 lit.h C. penal.

Sub aspectul laturii subiective se reţine că inculpatii  au  săvârşit infracţiunile  cu vinovăţie , sub forma intenţiei directe,  prev. de art. 19 alin.1  lit. a Cod penal pentru că  au  prevăzut rezultatul faptei lor, urmărind producerea lui, prin săvârşirea acestei  fapte.

Reţinând aşadar vinovăţia inculpatilor pentru infracţiunile  mentionate mai sus,  şi în conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cp instanţa le  va aplica câte o pedeapsă cu închisoare. Se are  în vedere la individualizarea pedepselor  circumstanţele reale de săvârşire a faptei, gradul de pericol social apreciat în concret, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, persoana inculpatilor , conduita manifestată pe întreg parcursul procesului penal, concretizată în  final prin recunoaşterea şi regretul faptelor  săvârşite.

Aceste elemente se circumscriu  circumstanţelor atenuante  prev. de art. 74 lit. a şi c C.p.  care au ca efect stabilirea pedepselor sub limita minimă prev. de dispoziţiile legale ,  conf. art. 76 lit. d C.p.

Se au în vedere şi dispoziţiile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală care prevăd obligativitatea reducerii cu o treime a limitelor pedepsei închisorii în cazul în care inculpatul a recunoscut infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Conf. art. 71 alin. 1 şi 2 c.p. se vor interzice  inculpatului  drepturile prev. de art. 64 lit. a  teza II (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi b C.p. (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).

Constatând  că sunt îndeplinite în cauză  condiţiile prev. de art. 81 din C.p.  şi apreciind  că scopul pedepsei  prev. de art. 52 C.p. poate fi atins şi fără  executarea efectivă în regim de detenţie,  instanţa va dispune  în  temeiul art. 81 , 82 si 71 alin. 5 Cp.,  suspendarea conditionată a executării pedepselor inchisorii si a pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor pe o perioadă de 4 (patru) ani, ce constituie termen de încercare pentru ambii inculpati.

Instanţa pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 Cp privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepselor în cazul săvârsirii de noi infractiuni in termenul de încercare, precum si dispozitiile art. 84 Cp. privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei în cazul neexecutării obligatiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

In temeiul art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. b Cpp., va  admite actiunea civilă promovată de partea civilă SC R SA – Divizia Operatiuni Sud-Est Slobozia.

Se constată  că, potrivit art. 1357 C. civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie,  este obligat să-l repare. In cauză,  sunt îndeplinite condiţiile  pentru atragerea răspunderii delictuale a inculpatilor  privind  existenţa faptei  ilicite cauzatoare de prejudiciu,  existenţa prejudiciului, a legăturii  de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu şi săvârşirea faptei cu vinovăţie.

Faţă de aceste considerente, inculpatii IŞ şi IF vor fi obligaţi  in solidar la plata sumei de 890,53 lei despăgubiri civile către partea civilă SC R SA – Divizia Operatiuni Sud-Est Slobozia, instanţa  reţinând că prin declaraţiile date în faţa instanţei, inculpatii au fost de acord să achite  acest prejudiciu.

Urmează ca în temeiul art. 191 alin. 2 Cpp.,  fiecare inculpat să fie obligat  la câte 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 50 lei pentru fiecare inculpat reprezintă onorariu apărător oficiu in faza judecăţii (până la interventia apărătorului ales), si se suportă din fondurile MJ.

Domenii speta

Spete similare