Art. 208-209 c.p.

 Cod operator 2444

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SENTINTA PENALA Nr. 1976

Sedinta publica de la 29 Octombrie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE ....

Grefier ...

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ...

din cadrul Parchetului  de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu

Pe rol fiind  pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 28.10.2009 privind procesul penal referitor  la inculpatii R. V. si N. C. C., trimisi în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.208-209 alin.1, lit. a, g si  i C.pen. cu aplic. art.37  lit. a C.pen.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura completa din ziua dezbaterilor.

Deliberând , instanta pronunta urmatoarea sentinta penala:

J U D E C A T A

Prin rechizitoriul nr.3515/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu  au fost trimisi în judecata în stare de arest preventiv inculpatii R. V. si N. C.C., cercetati pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208-209 alin.1, lit.a, g si  i C.pen. cu aplic. art.37  lit. a C.pen.

In fapt, s-a retinut ca la data de 15.06.2009 lucratorii din cadrul Politiei Municipiului Tg.- Jiu  au fost sesizati de catre partea vatamata C. A. C. ca în noaptea de 13/14 iunie 2009 persoane necunoscute au patruns în cabinetul sau de avocatura situat în Tg.- jiu , B-dul.Ecaterina Teodoroiu , bl.1 , sc.1, ap.3,  de unde i-au fost sustrase un monitor LCD si mai multe sticle cu bautura.

În urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca autorii furtului sunt inculpatii R. V. si N.C.C. care ,  în noaptea respectiva s-au deplasat la imobilul unde-si avea sediul cabinetul persoanei vatamate si dupa ce a fost spart geamul unei ferestre , din interior au sustras  un monitor LCD  si 7 sticle continând bauturi alcoolice.

Ulterior  monitorul a fost amanetat la SC ANDRAMAR SRL Rovinari, continutul câtorva sticle a fost consumat , iar trei recipiente au fost duse la domiciliul tatalui inculpatului N.C.C., iar în ziua de 15.06.2009 au  fost predate lucratorilor de politie. S-a retinut crearea unui prejudiciu de circa 1500 lei  , ce a fost recuperat.

 Fiind ascultati în cursul urmaririi penale, inculpatii nu au recunoscut savârsirea faptei, însa ulterior  , la data de 23.06.2009, inculpatul  R.V. a revenit asupra celor declarate , aratând împrejurarile în care a patruns în incinta cabinetului si a sustras bunurile.

Fiind ascultat în instanta, acelasi inculpat a declarat ca în noaptea de 13/14 iunie 2009, dupa ce a spart cu un corp dur geamul exterior  al cabinetului situat la parterul unui bloc , a actionat sistemul de deschidere din interior , a patruns  , a sustras monitorul si sticlele continând bautura pe care le-a dat apoi inculpatului N. C. C.  aflat în exterior.

Inculpatul N. C. C. a declarat atât la urmarirea penala cât si în cursul cercetarii judecatoresti ca nu a participat la sustragere si nu a stiut  ca bunurile  pe care  le-a primit de la R. V. ar fi fost sustrase, sustinând ca a avut convingerea ca  acestea au fost date initial coinculpatului de numitul A., inculpatul adaugând ca a aflat ulterior de la Radu Vasile ca obiectele sunt sustrase , în momentul când acesta i-a spus ca nu mai este interesat de monitor  , dând permisiunea lui N. sa-l înstraineze.

Desi în cursul urmaririi penale a precizat ca stia ca numitul A. nu se afla la locuinta în acea noapte, asadar R. V. nu  putea primi bunurile de la acesta, la instanta a relatat în mod constant ca a avut convingerea bazata pe afirmatiile coinculpatului , potrivit careia obiectele proveneau de la persoana aratata.

N. C. C. a mai sustinut ca nu a auzit când initial R. V. a distrus geamul, desi se afla în apropierea imobilului, adaugând ca în ziua de 15.06.2009 a realizat ca bunurile sunt sustrase , când coinculpatul i-a comunicat ca poate înstraina monitorul.

De mentionat este faptul ca în cursul cercetarii judecatoresti , inculpatul R. V.  si-a modificat declaratia , sustinând nu numai ca N. C. C. nu a participat la efractie si sustragere , ci si ca acesta a avut convingerea ca bunurile provin de la martorul L. A., asa cum i-a relatat .

Desi a fost legal citata partea vatamata  nu s-a constituit parte civila în cauza, iar din declaratia  de la urmarirea penala reiese ca a recuperat integral prejudiciul.

Instanta a dispus ascultarea martorilor N. P. , N. T., L. A., si M. I.

Analizând ansamblul probator administrat în cauza , instanta retine starea de fapt expusa prin rechizitoriu si apreciind-o constata existenta  faptei  de sustragere  de bunuri  prin efractie , pe timp de noapte, din imobilul  unde-si avea sediul  Cabinetul de Avocat C. C., ce constituie infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 , lit. a,g,i  C.pen. si a fost savârsita cu vinovatie de inculpatul R. V. , iar totodata ca inculpatul  N. C. C. a savârsit acte  de ajutare a acestuia  la savârsirea faptei penale  si de tainuire a bunurilor  provenite din sustragere, comitând astfel infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la  art.208 - 209 alin. 1 , lit. a,g,i  C.pen., dovada fiind facuta cu procesul verbal de constatare , plângere si declaratie parte vatamata, declaratii de martori, alte înscrisuri, coroborate cu declaratiile inculpatilor.

Astfel, este cert ca inculpatul Nastasiu l-a însotit pe inculpatul R. V.  atât în momentul când acesta a distrus geamul ferestrei imobilului, cât si ulterior, când au revenit  si s-a produs sustragerea, aceasta stare de fapt fiind fundamentata de declaratiile inculpatilor si  cele ale martorilor N. P. , N. T.  si M. I.

Acestia au relatat  cu certitudine ca inculpatii au fost împreuna atunci când R. V. a distrus geamul,  percepând  zgomotul produs si au subliniat cu certitudine ca nu a fost posibil ca inculpatul Nastasiu sa nu perceapa acest zgomot întrucât s-a aflat mai aproape de imobil , asigurând supravegherea locului faptei. Aceiasi martori  au declarat ca dupa efractie  au mers cu totii într-un local , iar ulterior  s-au întors la locul faptei, inculpatii R. V. si N. au coborât din autoturism  mergând împreuna la imobil, iar la întoarcere N. avea asupra sa plasa continând câteva bunuri.

Sustinerea inculpatului N: , potrivit careia a avut convingerea ca bunurile au fost luate de R. V. de la numitul A., în timp ce el a asteptat în exteriorul imobilului, este infirmata chiar de declaratia numitului L. A., care a precizat ca a fost initial împreuna cu inculpatii când au venit în municipiul Tg.- Jiu , însa le-a spus acestora ca va merge la meci împreuna cu un prieten, asadar cei doi stiau ca nu este la locuinta, împrejurare mentionata si în declaratia martorului M. .

Întrucât  nu s-a stabilit  ca urmele ridicate cu ocazia  investigarii locului faptei  ar apartine  si inculpatului N., având în vedere  declaratia fluctuanta a inculpatului R. V. , nu se poate retine calitatea de autor pentru N. C. C. , ci  doar aceea de complice , pentru considerentele deja expuse.

De aceea se va schimba încadrarea juridica a faptei în acest sens , iar totodata se vor retine incidente  si disp.art.37 lit. b C.pen. pentru inculpatul R. V. , având în vedere pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.pen. 2729/2001 a Judecatoriei Tg.- Carbunesti ,  din executarea careia s-a liberat la data de 07.12.2004.

Constatând întrunite cerintele art.345 alin. 2 C.p.p. se va dispune condamnarea inculpatilor.

La individualizarea pedepsei ce se va stabili acestora, instanta va tine seama de limitele prevazute de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma modului de comitere,  bunurilor sustrase, valorii acestora , împrejurarii repararii prejudiciului), contributiei fiecaruia,  persoana  faptuitorilor, care au avut o atitudine oscilanta si au  savârsit  infractiunile în stare de recidiva .

În raport de aceste criterii, se apreciaza ca  pedeapsa închisorii în cuantum minim  pentru inculpatul N. C. C. în cuantum moderat pentru inculpatul R. V.  cu privare de libertate sunt apte sa asigure atingerea scopului sanctiunii penale.

Pentru  ambii inculpati va fi revocata liberarea conditionata din executarea pedepselor anterioare de 5 ani si 6 luni închisoare, respectiv 4 ani si 6 luni închisoare si se vor contopi resturile de pedeapsa ramase neexecutate cu pedepsele stabilite prin prezenta sentinta în pedeapsa cea mai grea , din care se va deduce durata retinerii si arestarii preventive.

Va fi mentinuta starea de arest a inculpatilor, se va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila în cauza , iar în temeiul art. 191 C.p.p. inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În baza art. 334 c.p.p. schimba încadrarea juridica a faptelor pentru inculpatul R. V.  din art.  208 - 209 alin. 1 lit. a,g , i c.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p. în art. 208 -209 alin.1 lit. a,g,i c.p. cu aplic. art. 37 lit. a si b c.p. iar pentru inculpatul N. C. C.  din art. 208-209 alin.1 lit. a,g,i c.p., cu aplic. art. 37 lit.a cod penal, în art. 26 rap.la art. 208 -209 alin.1 lit.a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a c.p.

În baza art. 208- 209  alin. 1 lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea  art. 37 lit. a si b c.p., condamna inculpatul R. V., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 c.p. revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 943/ 2005 a Jud.  Tg-Jiu  si contopeste restul ramas neexecutat  de 595 zile cu pedeapsa  stabilita prin  prezenta sentinta în pedeapsa cea mai grea , aceea de 4 ani închisoare, ce se va executa.

Aplica pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal, pe durata  stabilita de art. 71 c.p.

Deduce din durata pedepsei retinerea si arestul preventiv începând cu data de 15.06.2009, pâna la zi.

Mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art.  26  rap. la art. 208 - 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, condamna inculpatul  N. C.  C.,  la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 61 c.p., revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin s.p.5508/2005 a Judecatoriei Tg-Jiu si contopeste restul neexecutat  de 543 zile, cu pedeapsa stabilita  prin prezenta  sentinta , în pedeapsa cea mai grea  aceea de 3 ani închisoare, ce se va executa.

Aplica pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a  si lit. b c.p., pe durata stabilita de art. 71 c.p.

Deduce din durata pedepsei  retinerea si arestul preventiv începând cu data de 15.06. 2009, pâna la zi.

Mentine starea de arest a inculpatului.

Ia act  ca partea vatamata  nu s-a constituit parte civila în cauza.

Obliga fiecare inculpat  la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 200 lei, reprezentând  onorarii pentru avocatii desemnati din oficiu, se vor suporta în avans  din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel.

Pronuntata în sedinta publica din 29.10.2009, la Judecatoria Tg.- Jiu.

Presedinte,

Grefier,

1

3

Domenii speta

Spete similare