Fara titlu

 CONTESTATIE LA EXECUTARE. INVOCAREA DE CATRE CONTESTATORI A UNOR DREPTURI INTEMEIATE PE OUG 40/1999

 Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e, contestatorii B C, B I au solicitat in contradictoriu cu intimata D E anularea executarii silite pornite în dosarul Biroului Executorului Judec?toresc, anularea încheierii de încuviintare a executarii data de instanta, constatarea faptului ca în imobilul din care se cere evacuarea contestatorilor, locuieste cu drepturi locative proprii ?i avand domiciliul stabil ?i fiica majora a contestatorilor, suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.

 În motivare arata ca, în fapt, contestatorii, împreuna cu fiica lor, locuiesc în imobilul din Bucure?ti, ?i în temeiul Legii nr.112/1995 au cump?rat imobilul cu contractul de vanzare-cump?rare de la PRIMARIE prin mandatar. Prin sentin?a civil? a Tribunalul Bucure?ti a admis in parte actiunea reclamantei D E obligand contestatorii sa lase in deplina proprietate ?i posesie imobilul mentionat, dar a respins capatul de cerere privind nulitatea contractului de vanzare-cump?rare. Împotriva acestui capat de cerere al deciziei Tribunalului Bucure?ti a fost declarat recurs, unde s-a data castig de cauza contestatorilor dar, acesta decizie a fost casata, mentinandu-se masurile dispuse de Tribunalul Bucure?ti. Mai arata ca nu exista o hot?rare judecatoreasca care sa stabileasc?: care din cele doua acte de proprietate este mai caracterizat, în prezent fiecare fiind considerate legale ?i valabile ?i ca au dreptul sa locuiasca cu contract de inchiriere pe durata de 5 ani.

 In drept î?i intemeiaz? cererea pe dispozi?iile art.399 ?i urm Cod procedur? civil?.

 Intimata a depus întampinare prin care solicit? respingerea actiunii, aratand ca Tribunalul Bucure?ti a admis in parte actiunea reclamantei DE obligand contestatorii sa lase in deplina proprietate ?i posesie imobilul mentionat, dar a respins capatul de cerere privind nulitatea contractului de vanzare-cump?rare. Împotriva acestui capat de cerere al deciziei Tribunalului Bucure?ti a fost declarat recurs, unde s-a dat castig de cauza contestatorilor dar, acesta decizie a fost casata, mentinandu-se masurile dispuse de Tribunalul Bucure?ti. Prin hotarare sunt comparate titlurile si se stabileste cu autoritate de lucru judecat ca titlul intimatei este mai caracterizat. Cu privire la cererea contestorilor de a se constata ca fiica majora a acestora locuieste in imobil, se solicita a se respinge ca inadmisibila.

 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila a TB contestatorii au fost obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, respingandu-se cererea de a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare al contestatorilor. Prin decizie civila, CAB a respins recursul declarat de intimata, precum si apelul declarat de contestatori, trimitand spre judecare apelul declarat de M F, cu privire la cererea de chemare in garantie.

 La cererea creditoarei, s-a inceput executarea silita a acestui titlu executoriu, in forma predarii imobilului, la BEJ.

 In speta, contestatorii solicita instantei sa constate ca fiica lor majora are drepturi locative in imobil. Rezulta ca ceea ce doresc cei doi contestatori este sa protejeze un pretins drept al unei alte persoane.

 Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.111 Cpc, instanta va respinge ac?iunea în constatare ca fiind formulat? de o persoan? f?r? calitate procesual? activ?, in urma admiterii exceptiei care a fost pusa in discutie de catre instanta.

 Pe fondul contestatiei, instanta o constata neintemeiata si o va respinge astfel.

 Instanta nu poate retine apararea contestatorilor in sensul ca nu se poate incepe o executare silita pentru ca au un titlu valabil.

 Se constata ca prin hotararea judecatoreasca ce face obiectul executarii s-au comparat titlurile partilor, iar instanta a retinut ca titlul intimatei este mai caracterizat, in ciuda sustinerilor contestatorilor. In aceste conditii, o executare silita avand ca obiect predarea bunului imobil poate sa se desfasoare, chiar daca nu s-a desfiintat titlul de proprietate al contestatorilor.

 Cu privire la dreptul contestatorilor de a locui in imobil, instanta constata ca acestia puteau sa-si valorifice acest drept pe alta cale, iar nu pe calea unei contestatii la executare, cand deja se pune in discutia partilor predarea imobilului in litigiu.

 Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.399 si urm. Cpc, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.

 SC 2215/14.03.2007

Domenii speta

Spete similare