Fara titlu

ORDONANTA PRESEDINTIALA .CONDITII DE ADMISIBILITATE.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub num?rul 5067/301/2007 , reclamantii P.R ?i PD  au chemat in judecata pe paratii EY si NOTARUL PUBLIC SDB , solicitand instantei ca pe calea ordonan?ei pre?edin?iale , s? dispun? obligarea pârâ?ilor s? nu înscrie în cartea funciar? dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 75 situat in Bucuresti, Bd. Corneliu Coposu nr. 5.

In motivarea cererii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii apartamentului sus mentionat conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 396/31.01.2002 de BNP GV iar la data de 08.04.2007 au observat ca la ferestrele apartamentului era afisat un banner cu inscriptia „de vanzare”. Reclamantii au mai aratat ca intrucat nu au avut intenntia de a vinde au sunat la numarul de telefon indicat in anuntul de vanzare, ocazie cu care au aflat ca cel care se pretindea a fi proprietar al apartamentului si care avea intentia de a-l vinde este paratul EY care a dobandit apartamentul prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 553/06.04.2007 de BNP NOTARUL PUBLIC SDB, insa  toate actele care au stat la baza incheierii acestui contract sunt false, fapt pe care l-a adus la cunostinta notarului solicitand sa nu procedeze la inscrierea in cartea funciara a contractului de vanzare cumparare respectiv intrucat dobanditorul acestuia l-ar putea instraina si astfel sirul nelegalitatilor sa continue, insa Notarul Public a refuzat, fiind  sesizate totodata  organele de politie ale Sectiei 10.

Reclamantii au apreciat ca intrucat actele care au stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare sunt false sunt lovite de nulitate absoluta, astfel ca paratii nu pot proceda la inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra apartamentului pe numele paratului EY.

Art. 581 C.p.civ reglementeaz? condi?iile  prevazute pentru a se putea recurge la procedura  ordonan?ei pre?edin?iale  respectiv urgen?a, caracterul vremelnic al m?surii solicitate ?i neprejudecarea fondului.

Instanta a apreciat ca nefiind indeplinite conditiile prevazute de textul de lege intrucat motivele invocate de reclamanti –respectiv faptul ca actele care au stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare fiind false sunt lovite de nulitate absoluta sunt aspecte care vizeaza valabilitatea  pe fond a titlului prin care s-a transmis dreptul de proprietate si care nu pot fi valorificate decat ca aparari in cadrul unei actiuni promovate pe calea dreptului comun, in procedura ordonantei pre?edin?iale,instanta neputand sa verifice decat validitatea formala a titlului.

In ceea ce priveste existenta unei pagube care li s-ar produce reclamantilor prin inscrierea dreptului de proprietate pe numele noului dobanditor si a carei prevenire s-a urmarit prin promovarea actiunii,  motivata de posibilitatea celui din urma de a instraina la randul sau dreptul dobandit, instanta a retinut ca dispoozitiile Legii 7/1996 pun la indemana oricarei persoane interesate o serie de actiuni si de masuri legale la care se poate recurge in masura in care inscrierile facute sunt neconforme realitatii, inclusiv posibilitatea notarii  litigiului avand ca obiect  desfiintarea actului in temeiul caruia s-au facut inscrierile, potrivit art. 26 alin 4.

Cum reclamantii au promovat pe rolul acestei instante si o actiune avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare cump?rare autentificat sub nr. 553/06.04.2007 si a celorlalte acte care au stat la baza incheierii acestuia, acestia aveau posibilitatea de a recurge la procedura notarii acestui litigiu in cartea funciara a imobilului pentru a aduce la cunostinta tertilor faptul ca titlul in baza caruia s-ar face instrainarea este contestat si a  preintampina astfel alte instrainari succesive ale apartamentului.

Prin urmare, instanta a apreciat caatata timp cat justifica un titlu aparent valabil prin care a dobandit un drept supus inscrierii in cartea funciara si in temeiul caruia legea da dreptul dobanditorului sa procedeze la inscrierea lui, a-l obliga sa nu uzeze de acest drept pe care legea i-l confera fara sa existe o hotarare judecatoreasca de desfiintare a actului respectiv, ar insemna privarea lui de acest drept ceea ce contravine legii, iar in cazul notarului public ar echivala cu neindeplinirea unei obligatii care de asemenea îi incumba potrivit legii, cererea fiind respinsa ca neîntemeiat?.

Sentinta civila nr. 3485/18.04.2007

Domenii speta

Spete similare