Plângere

Pe rol soluţionarea plângerii formulata de petenta DGFP, împotriva ordonanţei nr. 456/P/2008 dată de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Roşiorii de Vede şi menţinută prin rezoluţia nr.25/II/2/20.02.2009 a primului procuror , în contradictoriu cu intimatul R.S.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, intimatul fiind reprezentat de avocat NN.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care :

Apărătorul  intimatului şi reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri de formulat şi solicită acordarea cuvântului pe fond.

Instanţa consideră terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

 Pentru intimat avocat  solicită respingerea plîngerii,  menţinerea rezoluţiilor date de către procuror şi prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede, cu motivarea că în cauză s-a efectuat un raport de expertiză contabilă prin care s-a constatat suma reprezentînd impozit profit, sumă achitată în totalitate. Nu se poate reţine  motivarea petentei că raportul de expertiză este nul întrucît este întocmit de o persoană nespecializată, fiind întocmit de un expert din cadrul Biroul de expertize. Prin procesul verbal din 6.03.2009 se menţionează clar că întrucît nu se pot stabili pe baza evidenţelor contribuabilului, sumele datorate  bugetului general consolidat, au fost determinate potrivit legii, prin estimare, în condiţiile Codului de procedură fiscală . Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede pune concluzii de respingere a plângerii petentului să se menţină rezoluţiile date  de procuror şi prim –procurorul Parchetului ca fiind legale şi temeinice, urmând ca petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

I N S T A N T A

Asupra plângerii de faţă.

Prin  cererea înregistrată la această instanţă la nr. 1100/292 din 1 aprilie 2009 petenta DGFP a formulat, în termen legal, plîngere împotriva  ordonanţei nr. 456/P/2008 dată de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Roşiorii de Vede şi menţinută de primul procuror al parchetului prin rezoluţia nr.25/II/2/20.02.2009 pe care o consideră netemeinică şi nelegală.

S-a arătat în motivarea plîngerii că prin ordonanţa nr. 456/P/2007 din 14.11.2008, Parchetul de pe lîngă Judecătoria Roşiorii de Vede a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului RS pentru faptele prevăzute de art. 290 Cod penal, art. 9 al.1 litera b din Legea Lg.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal şi 33 litera a Cod penal şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 700 lei, primul procuror menţinând această ordonanţă prin rezoluţia nr. 25/II/2/20.02.2009. S-a avut în vedere  raportul de expertiză judiciar întocmit de expert PS, potrivit cu care, prejudiciul cauzat de învinuit este mai mic decît cel pretins de organele de control din cadrul D.G.F.P şi că învinuitul a achitat astfel acest prejudiciu, situaţie nereală.

Petenta a invocat nulitatea raportului de expertiză întocmit de un expert contabil , persoană care nu are calitatea  de consultant fiscal, aşa cum prevăd Normele din 19.03.2008 privind realizarea de expertize fiscale aprobate prin hotărîrea Camerei Consultanţilor Fiscali nr.13/19.03.2008.

Examinînd probele administrate la urmărirea penală, prin prisma motivelor invocate în plîngere, instanţa reţine  că, pentru evaluarea prejudiciului pretins cauzat de învinuitul RS, prin neachitarea la bugetul statului a impozitului pe venit şi pe profit, din activitatea de transport de persoane în regim internaţional, în perioada august 2004 – decembrie 2006, a fost desemnat la urmărirea penală expert contabil SP, înscris pe lista Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lîngă Tribunalul Teleorman.

Însă, Norma Camerei Consultanţilor Fiscali din 19.03.2008, stabileşte cadrul profesional de efectuare a expertizelor fiscale asupra obligaţiilor persoanelor fizice şi juridice prevăzute de Legea 571/2003 privind Codul fiscal, a respectării legalităţii procedurilor fiscale prevăzute de OGR 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, a altor drepturi şi obligaţii privind impozitele, taxele  şi contribuţiile ce fac obiectul veniturilor  la bugetul consolidat al statului. De unde concluzia, că ori de cîte ori, se pune problema cauzării unui prejudiciu bugetului de stat, prejudiciu va fi apreciat de un consultant fiscal şi nu de un expert contabil fie el şi de pe lista l biroului de expertize de pe lîngă instanţe. Ori, experţizele fiscale se efectuează exclusiv de persoanele prev. de art. 1 din OGR 71/2001, modificat prin Legea 198/2002, modificată la rîndul său, respectiv de membrii ai Camerei Consultanţilor Fiscali, înscrişi în Registrul consultanţilor fiscali şi al Societăţilor de Consultanţă Fiscală în categoria membrii activi.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că se impune redeschiderea urmării penale în vederea evaluării prejudiciului pretins cauzat de învinuitul RS, în condiţiile sus – arătate, cauza urmînd să fie trimisă la parchet în acest scop, în temeiul disp. art. 278 1  al.8 litera b Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămînînd în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite plîngerea  formulata de petenta DGFP în contradictoriu cu intimatul RS . 

Desfiinţează ordonanţa nr. 456/P/2008 dată de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Roşiorii de Vede şi menţinută prin rezoluţia primului procuror nr. 25/II/2/20.02.2009.

Trimite cauza la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Roşiorii de Vede, în vederea redeschiderii urmării penale pentru evaluarea prejudiciului pretins cauzat petentei de către intimat, printr-o expertiză fiscală, lucrare ce se va întocmi de un consultant fiscal, membru al Camerei Consultanţilor Fiscali şi înscris în Registrul Consultanţilor Fiscali.

Cheltuielile judiciare rămîn în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică,azi, 13 mai 2009.

Domenii speta

Spete similare