Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 4077/2011

Şedinţa publică de la 07 Aprilie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE - CORINA MARILENA GAVRA

GREFIER - SANDA OLARU

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T.Z.,contestator O.E, contestator V.M, contestator L.I, intimat K.A, intimat K.R, având ca obiect contestaţie la executare

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de 31.03.2011, dată la care părţile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea hotărârii la data de 07.04.2011, când s-a şi hotărât.

J U D E C Ă T O R I A

D E L I B E R Â N D

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 28.10.2008, contestatorii T.Z., O.E,  V.M, L.I, in contradictoriu  cu  intimaţii KA şi  KR  au solicitat  instanţei  ca  prin hotărârea  pronunţată  să  dispună partajarea sumei  de bani rămasă  în patrimoniul intimaţilor ca urmare  a  distribuirii sumelor  rezultate în urma executării silite în dos 545/E/2008 si 701/E/2008  al SEJ  B. , să stabilească cota de contribuţie  de 1 parte  pentru fiecare pârât  la  achiziţionarea imobilului  ce  a  fost  supus  execuţiei silite  si prin urmare cota  de coproprietate de 1 pentru fiecare  asupra  sumei rămase în urma  îndestulării creditorilor comuni ai debitorilor si reţinerii sumei poprite prin Încheierea civilă nr. 256/2008  din dos. 8434/271/2008; să  se  stabilească suma de bani rezultată în urma partajului  ce poate fi urmărită silit în dosarele  execuţionale nr. 702, 704-706/E/2008  ale SEJ  B., debitor  unic  fiind intimatul  KA, cu cheltuieli  de judecată.

 În motivare  arată  că  s-a pornit  executarea silită  de  către  contestatori împotriva intimatului KA în dos 702,704-706/E/2008  al SEJ  B. , aceştia având calitatea  de creditori ce tind  să-şi recupereze cheltuielile  de  judecată  si daunele morale  din dosare civile  sau penale  în care  a  avut calitate  doar intimatul KA.

Se mai arată că împotriva  intimaţilor s-a  desfăşurat executarea  silită în dosar 545/E/2008 pentru  recuperarea cheltuielilor  comune de întreţinere , fiind înstrăinat bunul comun  al intimaţilor , în fapt imobilul înscris în CF ..pentru suma  de 109.377,75 lei. Din suma  respectivă  se vor distribui sume  în dosar execuţional 545/E/2008  si dos 701/E/2008 iar  diferenţa  rămasă  de 18.595 lei trebui  virată intimaţilor - debitori KA şi  KR .

  În drept se invocă prevederile  art. 400/1 C pr. Civilă si art. 30 C fam. iar  în probaţiune au fost anexate  înscrisuri: cerere  executare silită,  proces verbal de stabilire  a valorii  creanţei  urmărită in dos ex 705/E/2008, respectiv 704/E/2008, 702/E/2008  si 706/E/2008, încheierea civilă nr. 256/2008 pronunţată in dos. 8434/271/2008, proces verbal din 23.09.2008 in dosar execuţional 701/e/2008,  proces verbal din data de 15.08.2008 din dos 545/E/2008,  proces verbal licitaţie din 15.10.2008  in dos  ex. 545/E/2008.

Intimaţii legal citaţi  au  formulat  întâmpinare depusă  la registratura instanţei la  data d e 09.03.2009 (f 32-33 dosar ) prin care solicită a  se  respinge  acţiunea , în parte  ca  tardivă, în parte ca lipsită  de temei si ca inadmisibilă. Arată că suma  rezultată în urma încheierii  procesului verbal din dos. 545/E/2008  al SEJ  B. este neîntemeiată, procesul verbal  fiind  contestat, acţiune  care nu are o soluţionare  definitivă. Arată  că pretenţia estimată în dosarul civil nr. 10187/271/2008 ( dosar în care nu au fost citaţi si nu i-au putut  exprima poziţia) si în care s-a pronunţat Încheierea Civilă nr. 287/06.11.2008 prin care  s-a  înfiinţat  poprire  asiguratorie a  fost  recurată la 13 noiembrie 2008, recursul aflându-se  pe rolul Tribunalului Bihor. 

 Cererea  nu  este motivată  în  drept.

 În probaţiune  depun înscrisuri:  copie  recurs(f34-35 dosar), extras  din Decretul nr.167/1958(f 36 dosar), xerocopia procesului verbal al adunării generale  din 10.10.2004, hotărâre  adunare  generale (f37 dosar).

 Prin înscrisul  de la fila 41-42,  intimaţii invocă  excepţia  tardivităţii acţiunii. În motivare se arată că  pentru  pretenţiile  din dos.  executionale  nr. 702, 704 si 706 /E/2008  ale  SEJ  B.  au fost pronunţate hotărâri  iar admiterea pretenţiilor  din dosare ar însemna o îmbogăţire fără just temei având  în vedere că prin hotărârea adunării generale din 10.10.2004  s-a dispus  ca retribuirea  avocaţilor  angajaţi  să  se facă din penalităţile  aplicate.  Arată că  pretenţiile  din dosar execuţional 702/E/2008 în  suma de 550 lei este nulă  de  drept fiind  prescrisă. Mai arată că  încheierea civilă nr. 256/2008 din dosarul 8434/271/2008 invocată este lovită de nulitate, iar intimata este  decăzută din dreptul de a mai solicita poprirea. Mai arată că acţiunea  este lipsită de orice temei legal, prin aceasta solicitându-se  judecarea a doua oară a pricinii  tot la acelaşi nivel de jurisdicţie, aspect care reprezintă autoritate de lucru judecat .

 Prin încheierea  de şedinţă  din data  de 16 aprilie 2009 instanţa  a unit  cu fondul excepţia  tardivităţii  invocată  de intimaţi.

 Prin încheierea  de  şedinţă  din 16 aprilie 2009, instanţa  a respins  excepţia  inadmisibilităţii  invocată  de intimaţi, pentru considerentele  reţinute în încheierea  de  şedinţă, calificând  cererea  formulată  de contestatori ca fiind  o cerere  de partaj a  bunului comun al soţilor formulată pe cale  acţiuni  oblice cf. art. 974 c civil  si art.673 ind. 1 C pr. Civilă. 

 Prin înscrisul depus  la filele 52-53  intimaţii invocă  excepţia lipsei de interes a creditorilor  în promovarea cererii, excepţie  respinsă  de  instanţă  prin încheierea  de  şedinţă  din data  de 29 aprilie 2010, având  în vedere  că suma  de bani ce  urmează  a fi partajată este un bun comun al soţilor, astfel că se impune  partajarea  acesteia.

La solicitarea instanţei  s-au depus la dosar copii certificate  ale dosarelor execuţionale nr. 545/E/2008, nr. 701/E/2008,  705/E/2008, respectiv 704/E/2008, 702/E/2008  si 706/E/2008 ale SEJ  B.

 Prin  Încheierea  nr. 102/2010 data în camera  de consiliu din 25.10.2010 s-a respins  ca inadmisibilă cererea  de  recuzare a tuturor completelor instanţei Judecătoriei Oradea  formulată  de  intimaţi.

 Instanţa  a încuviinţat si administrat proba  cu înscrisuri  şi  proba  cu  interogatoriul intimaţilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

In cadrul dosarului execuţional  nr. 702 /E/2008 al  SEJ  B  a  fost  iniţiată procedura  de  executare silită a intimatului KA la  cererea  contestatorului  TZ, care are  calitate de creditor  al pârâtului , izvorâtă  din  sentinţa  penală nr. 188/2002 a Judecătoriei Oradea  definitivă prin Decizia penală nr. 175/2002  a Tribunalului Bihor, Sentinţa penală nr. 866/2002 a Judecătoriei Oradea definitivă  prin  Decizia penală nr. 449/R/2002 a Tribunalului Bihor, Sentinţa penală nr. 969/2007  a Judecătoriei Oradea, definitivă  prin decizia penală nr. 686/R/2007  a Tribunalului Bihor , Sentinţa penală 409/2008 a Judecătoriei Oradea, Încheierea din 04.03.2008 rămasa  definitivă prin  Decizia 327/R/2008 a Tribunalului Bihor  pentru suma  totală de 1664,05 lei (f121 -138 dosar. )

In cadrul dosarului execuţional  nr. 704 /E/2008 al  SEJ  B  a  fost  iniţiată procedura  de  executare silită a intimatului KA la  cererea  contestatorului  LI , care are  calitate de creditor  al pârâtului izvorâtă  din  sentinţa  penală nr. 1742/2007 a Judecătoriei Oradea  definitivă prin Decizia penală nr. 215/R/2008  a Tribunalului Bihor(f111-116 dosar)

In cadrul dosarului execuţional  nr. 705 /E/2008 al  SEJ  B a  fost  iniţiată procedura  de  executare silită a intimatului KA la  cererea  contestatorului  TZ  si  VM , care au  calitate de creditor  al pârâtului izvorâtă  din  sentinţa  penală nr. 607/2007 a Judecătoriei Oradea modificată prin Decizia penală nr. 29/A/2008  a Tribunalului Bihor si definitivă prin Decizia penală nr. 270/R/2008  a Curtii de Apel Oradea (f90-104 dosar)

In cadrul dosarului execuţional  nr. 706 /E/2008 al  SEJ  B.  a  fost  iniţiată procedura  de  executare silită a intimatului KA la  cererea  contestatorului  TZ  şi  OE, care au  calitate de creditor  al pârâtului izvorâtă  din  sentinţa  penală nr. 968/2007 a Judecătoriei Oradea definitivă  prin Decizia penală nr. 800/R/2007  a Tribunalului Bihor (f79-83 dosar).

Instanţa  reţine  faptul  că intimatul  nu  a executat de  bunăvoie  obligaţia  de plată stabilită în sarcina sa  iar  în aceste dosare execuţionale intimatul  debitor  a  fost  somat ( f 78, 89, 110, 120 dosar )  a  achita  sumele  datorate creditorilor  cf.  titlurilor  executorii mai sus arătate, modalitatea de executare aleasă fiind  executarea mobiliară  si/sau imobiliară  cf.  legii.

Instanţa  reţine si faptul  că , in cadrul dosarului execuţional  nr. 545/E/2008 al SEJ  B. la  cererea AR , s-a procedat executarea  silită a imobilului aflat în proprietatea devălmaşe a intimatului  şi a soţiei acestuia, situat în …. înscris in CF … (f243 dosar)  acesta fiind  adjudecat la preţul de 109.377,75 lei(f178 dosar). Cf procesului verbal  de  distribuire  preţ (f180 dosar) diferenţa dintre  creanţele  urmărite  si  distribuite  AP  si preţul de  adjudecare,  respectiv suma  de  18522,27  lei  revine debitorilor KA si KR,în calitate  de  proprietari  devălmaşi ai bunului vândut în cadrul procedurii de  executare  silită.

Potrivit dispoziţiilor art.30 din  C. familiei, bunurile dobândite sub durata căsătoriei de oricare dintre soţi sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soţilor. Acest text de lege consacră dreptul de proprietate devălmaşe a soţilor singurul caz de devălmăşie legală particularizându-se prin aceea că titularii săi nu au determinată nici măcar o cotă parte ideală, matematică din dreptul de proprietate asupra unor bunuri nefracţionate in materialitatea lor.

Art. 33 din C. familiei condiţionează posibilitatea urmăririi bunurilor comune ale soţilor in vederea realizării creanţelor personale ale unuia din ei de încercarea de îndestulare a creditorului ca urmare a executării bunurilor proprii ale soţului debitor. În cazul in care creanţa nu e recuperată in acest mod, creditorul are posibilitatea de a solicita împărţirea bunurilor comune pentru a se stabili cota de proprietate a soţului debitor.

Din cuprinsul actelor de executare silită efectuate în dosarele  executionale nr. 702/E/2008, 704-706/E/2008  instanţa  va  reţine  că  intimatul debitor, prin înscrisul depus la  filele 76, 87si 108 dosar,  a  recunoscut  faptul  că nu are bunuri mobile  în  proprietate altele  decât  cele  de uz personal si nici bunuri imobile ca bunuri  proprii, astfel  că  în baza  dispoziţiilor  art. 33  alin (2) si art. 30 alin (1) C fam.  contestatorii, având  calitatea  de  creditor  personal  al unui  dintre soţi  respectiv  a intimatului KA sunt îndreptăţiţi a  solicita  împărţirea  bunului comun  identificat, anume  a  sumei de 18522,27 lei, proprietatea in devălmăşie  a soţilor şi care  le  revine  în  urma vânzării silite  a  imobilul aflat în proprietatea  devălmaşe a acestora.

În ceea  ce  priveşte  excepţia  tardivităţii invocată  de  intimaţi , instanţa  constată  că  aceasta  este  neîntemeiată,urmând  a fi respinsă,  pentru  argumentele  ce  succed :

Prin prezenta acţiune  contestatorii nu pun in discuţie valabilitatea executării silite  în dosarele  executionale  ci doar  solicită, în temeiul art. 401 ind. 1 c pr, civilă,  coroborat cu art. 974 cod civil  si 673 ind. 1 c. pr civilă, partajarea  bunurilor  comune,având  în vedere  starea  de  pasivitate  a  debitorului intimat,  astfel  că  în speţă  nu îşi găseşte  aplicabilitate art. 401  C. pr. Civilă  privitor  la termenul  în  care  se  poate  promova  contestaţia la executare.

 În privinţa susţinerilor  referitoare  la  intervenţia prescripţiei ref. la  pretenţiile din dosar  execuţional nr. 702/E/2008  instanţa  constată  pe de o parte că  în prezentul dosar nu  se contestă  actele de  executare efectuate  în acest  dosar executional,  cei interesaţi  sau vătămaţi  prin executare  având  posibilitatea  să  conteste atât executarea  silită cât  si  oricare  act  de  executare, cf. art. 399  si urm C pr. Civilă. Pe de altă parte  instanţa  constată  că,  în privinţa  sumelor  solicitate  în baza  sentinţei  penală nr. 188/2002 a Judecătoriei Oradea  definitivă prin Decizia penală nr. 175/2002  a Tribunalului Bihor şi  Sentinţei penală nr. 866/2002 a Judecătoriei Oradea definitivă  prin  Decizia penală nr. 449/R/2002 a Tribunalului Bihor în cadrul dosarului execuţional nr.  702/E/2008, contestatorul creditor  TZ  invocă suspendarea cursului prescripţiei in temeiul art. 405 ind. 1 C pr, civilă, justificat  de  faptul  că  debitorul şi-a sustras imobilul  de la  executare silită prin omisiunea voită  de  a-l  intabula, acesta fiind intabulat  urmarea  a  dispoziţiilor  instanţei de judecată cuprinse în  SC 4194/2003 definitivă  si irevocabilă prin Decizia civilă 169/A/2006  a Tribunalului Bihor  si  Deciziei civile nr. 386/R/2007  a Curţii de Apel Oradea. Având  în vedere  că imobilul proprietatea codevălmaşă  a  intimaţilor  a  fost intabulat  in cartea funciară  în anul 2008 (f 243  dosar), instanţa  va  da  eficienţă  acestei apărări  a contestatorului.

 În privinţa  celorlalte  titluri  executorii -  hotărâri judecătoreşti -  astfel  cum acestea  au  fost  arătate  mai sus,  au  fost pronunţate  în  cursul anului 2007,  dreptul de  a  cere  executarea  silită născându-se  la data  naşterii titlului executoriu însuşi, dată  de la care  curge  în  speţă  şi prescripţia  executării silite  a cărui termen nu s-a  împlinit.

 Fără a invoca  excepţia  autorităţii de lucru judecat, intimaţii arată(f 41-42 dosar)  că  prin  solicitarea  de  a se dispune  reţinerea de către SEJ B a sumei poprite încheierea civilă  nr. 256/2008 dată in dosarul 8434/271/2008  ar însemna judecarea pentru  a două  oară a cererii aspect care reprezintă autoritate de lucru judecat .

Instanţa constată  că  prin încheierea civilă nr. 256/2008 pronunţată in dos. 8434/271/2008 (f16-17 dosar) s-a  dispus înfiinţarea popririi asiguratorii până  la  concurenţa sumei de 42.846,99 lei  la  cererea  AP, in calitate  de  creditor  în  timp  ce  prezenta acţiune  are  ca  obiect  partajarea  sumei  de bani rămasă în patrimoniul  intimaţilor  ca urmare  în urma vânzării silite a imobilului proprietatea acestora, înscris în CF …, procedura de vânzare fiind iniţiată în dosarul de executare nr.545/E/2008 al Societăţii de executori judecătoreşti B. Prin urmare între cele doua  acţiuni  nu  există  identitate  de părţi, obiect  si  cauză  pentru a  fi  întrunite  condiţiile  existenţei  autorităţii d e lucru judecat.

În ceea  ce priveşte susţinerea intimaţilor  ref. la  îmbogăţirea  fără justă cauză, instanţa constată  că  acesta  nu  are  suport  probator,  prezenta  cauză  nefiind  o acţiune în pretenţii,urmărindu-se  de  către  contestatorii creditori, beneficiari deja  ai unor titluri executorii, partajul unor bunuri proprietatea  codevălmaşă a intimaţilor  în vederea  executării silite .

 Pe  fondul cauzei  instanţa  constată că  din  probele administrate  în cauză  respectiv  extrasul  de  carte  funciară  al imobilului (f243 dosar) coroborat  cu interogatoriul  intimaţilor, instanţa  considerând în baza  art. 225  c. pr. Civilă, neprezentarea  acestora, citaţi cu menţiunea  „personal  la interogatoriu”, ca o mărturisire  deplină  raportate la prezumţia relativă  stabilită  de  art.  30 alin (1) c fam,  rezultă că  intimaţii au  avut  o contribuţia egală  a soţilor la dobândirea bunurilor  comune  în  timpul căsătoriei  respectiv  la  dobândirea imobilului înscris în CF …  si prin urmare  revine  fiecăruia  o cotă d e 1/2  din  suma  de  18522,27  lei rămasă  în  patrimoniul acestora ca urmare  a  distribuirii sumelor  rezultate în urma executării silite în dos 545/E/2008 si 701/E/2008  al SEJ  B.

Faţă de aceste temeiuri  d e fapt  si  d e drept,  instanţa va admite  contestaţia la executate promovată de către contestatori cf.  dispozitivului prezentei hotărâri. 

Reţinând culpa procesuala a intimaţilor, in temeiul art. 274 c.pr.civ. îi va obliga sa plătească reclamantei cu titlu cheltuieli de judecata  suma de 199 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, cf. documentelor  justificative  depuse  la  dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge  ca  neîntemeiată excepţia tardivităţii invocată  de intimaţi,

Constată că prin încheierea de ?edin?ă din 16 aprilie 2009  s-a respins  excep?ia inadmisibilităţii acţiunii invocată de intimaţi,

Constată că prin încheierea de ?edin?ă din 29 aprilie 2010  s-a respins  excep?ia excepţia lipsei de interes în promovarea cererii,invocată  de intimaţi,

 Admite contestaţia la executare promovată de către contestatorii T.Z.  OE,  V.M, LI,  toţi  cu domiciliul  procedural  ales în .. contradictoriu  cu  intimaţii KA şi  KR ambii cu domiciliul în ….

 Dispune partajarea sumei  de 18522,27  lei rămasă  în patrimoniul intimaţilor ca urmare  a  distribuirii sumelor  rezultate în urma executării silite a imobilului înscris în CF …, nr.topo.5149/5/13, în dos 545/E/2008 si 701/E/2008  al SEJ  B .

Stabileşte  cota de contribuţie  de 1 parte  pentru fiecare intimat  la  achiziţionarea imobilului  ce  a  fost  supus  execuţiei silite.

 Stabileşte cota  de coproprietate de 1 pentru fiecare  asupra  sumei de 18522,27  lei rămase în a  distribuirii sumelor  rezultate în urma executării silite în dos 545/E/2008 si 701/E/2008  al SEJ  B.

 Stabileşte suma de  9261,35 lei rezultată în urma partajului  ce poate fi urmărită silit în dosarele  execuţionale nr. 702, 704-706/E/2008  ale SEJ  B.  de  către contestatori.

 Obligă  intimaţii  a  achita  contestatorilor  suma  de 199 lei cu titlu  de  cheltuieli  de judecată.

Cu drept de  recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 07 aprilie 2011.

PREŞEDINTE GREFIER

CORINA MARILENA GAVRA SANDA OLARU

Domenii speta

Spete similare