Ordonanţă preşedinţială

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 6038/2011

Şedinţa publică de la 12 Mai 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Corina Marilena Gavra

Grefier Sanda Olaru

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant SC T. SRL, reclamant SC A. SRL, reclamant SC E. SRL, reclamant SC N.SRL şi pe pârât D. J A O. VBIHOR, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamantă av. .. în substituirea av. .. în baza delegaţiei de substituire depusă la dosar iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic ..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Părţile arată că nu au alte cereri de formulat şi solicită cuvântul pe fond.

În baza art. 167 C.pr.civ. instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente şi utile soluţionării cauzei, şi nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită închide faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii cum a fost formulată, obligarea pârâtei să restituie bunurile confiscate până la soluţionarea dosarului de fond 6120/271/2011 unde se soluţionează pe drept comun litigiul prezent. Arată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de codul de procedură civilă în ce priveşte urgenţa. Solicită să se reţină faptul că reţinerea bunurilor confiscate  cauzează un prejudiciu  reclamantei. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial şi taxă judiciară de timbru.

Reprezentanta pârâtei solicită  respingerea cererii pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare. Arată că pe calea ordonanţei preşedinţiale se restituie bunuri de strictă necesitate, ori în speţă bunurile confiscate nu sunt de strictă necesitate. Cu privire la vremelnicie – dispoziţiile de restituire a motorinei nu sunt vremelnice, odată restituită aceasta ar fi comercializată iar dacă plângerea reclamantei este respinsă pe fond, A.V ar fi cea prejudiciată. Arată că marfa confiscată nu a fost însoţită de înscrisurile prevăzute de lege iar procesul verbal este rezultatul unui control încrucişat. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta reclamantei în replică arată că este vorba de produse perisabile, termenul de valabilitate fiind 6 luni. 

INSTANŢA

Constată că, prin cererea înregistrată sub dosar nr. 6404/271/2011 la data de 01.04.2011, reclamantele S.C.  T.SRL, SC  A. SRL, SC E. SRL,  SC N.SRL  cu sediul procedural  ales  in .., în contradictoriu cu pârâta  A.  N. V. a  solicitat  instanţei ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să dispună  obligarea pârâtei să restituie bunurile  confiscate prin procesul verbal  de  sancţionare  a  contravenţiilor seria ….. nr. 0117552/16.03.2011 respectiv  marfa  constând în 28.370 litri produse energetice si anume  motorină euro V, până la  soluţionarea dosarului  de  fond  având  ca  obiect plângerea  contravenţională formulată împotriva  procesului verbal si care  formează obiect  al  dosarului 6120/271/2011.

În motivarea acţiunii s-a arătat că, prin procesul verbal  mai  sus  menţionat S.C.  T. SRL a  fost amendată contravenţional cu suma  de 20.000 lei si  sancţiunea  complementară a confiscării  mărfii  constând  în 28.370 litri produs e energetice reţinându-se prevăzută si sancţionată  de  art. 1 lit. e din Legea 12/1990 .

S-a arătat în continuare că  în data  de  16.02.2011, reclamanta  SC  A.  în baza  comenzii lansate  de  furnizor, anume  reclamanta  Sc  E. OIL  a recepţionat 28.370 litri motorină euro V în conf.  cu factura  fiscală  nr. 34/15.02.2011  achitată la  data  de  17.02.2011. După  recepţia  mărfii SC A. SRL a  procedat  la  vânzarea  acesteia  către  SC  N.SRL  cf.  facturii  nr. … 22/16.02.2011. O dată  cu operaţiunea  de vânzare a  mărfii, spre finalul descărcării  din autocisterna  aparţinând reclamantei  S.C.  T SRL  în bazinul aparţinând reclamantei SC  N. SRL , la  locul descărcării s-au prezentat  reprezentanţii intimatei  care  au  oprit  descărcarea restului  de motorină din  cisternă, circa 500 litri din cei 28.370 litri. Arată  că li  s-au pus  la  dispoziţie toate  documentele, declaraţia  de  conformitate  a  produsului  transportat  si  cu  toate  că  reclamanta  Sc  A. a  arătat  că  este proprietarul de  fapt  si d e  drept  a  combustibilului, organele  de  control  au ridicat  autocisterna  aparţinând  reclamantei  SC T SRL  în vederea  prelevării de probe din cei 500 l rămaşi nedescărcaţi.  Arată  că  aceeaşi cisternă a  mai  transportat  si alte  produse  petroliere gen combustibil uşor, păcură  iar intimata  a prelevat probe  doar din cantitatea  rămasă  în  cisternă  si care  nu poate fi  reprezentativă  pentru  întreaga  cantitate d produs petrolier  transportat. La aproximativ  30 zile de la  data  descărcării, agenţii constatatori, în mod  nelegal  au  întocmit  pentru reclamanta SC T.SRL proces verbal de  contravenţie, aceştia  fiind  trataţi ca  adevăraţii proprietari ai  combustibilului  transportat. Arată  faptul  că  procesul verbal  de contravenţie  este lovit  de nulitate  absolută prin prisma  prevederilor art. 16  si  17  din OG 2/2001  modificată.

 Arată că  marfa  confiscată  aparţine reclamantei  SC  A SRL  astfel  că măsura confiscării este abuzivă, producându-se  un prejudiciu în  patrimoniul  acesteia.

În justificarea urgenţei cererii formulate, s-a arătat că reclamantele nu vor putea să acopere prejudiciul creat printr-o confiscare abuzivă fiind vorba despre mărfuri perisabile . S-a considerat că, până la soluţionarea plângerii se impune însă dispunerea unor măsuri provizorii, deoarece în lipsa lor, se aduce  o pagubă însemnată  si  iminentă, cu consecinţe  iremediabile, ori necesitatea asigurării protecţiei jurisdicţionale  provizorii persoanelor  ale  căror  drepturi pot  fi  lezate prin emiterea  unor acte  administrative este  recunoscută  si pe  plan european prin recomandarea R (89) 9  a Consiliului de  miniştri al CE, aplicabilă  si României. 

 Arată  că si  condiţia nerejudecării fondului este  îndeplinită având  în  vedere  că bunurile confiscate  nu  aparţin contravenientului, acesta  fiind  doar  transportatorul, astfel  că nu  este necesară intrarea  în fondul cauzei pentru a se  constatat nelegalitatea  măsurii  respective.

În drept s-au invocat prevederile art. 581 cod pr. Civilă .

În proba?iune a depus înscrisuri: factura fiscală, ordin plată,  plângere contravenţională, declaraţie  de conformitate, proces verbal de  constatare  si  sancţionare  a  contravenţiei  cu anexe (f 8-17  dosar).

Pârâta  a depus întâmpinare (f27-29 dosar)  prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În motivarea în fapt, arată că  în conf. cu prevederile  art. 41 alin 2 din OG2/2001, bunurile  confiscate rămân  indisponibilizate la  autoritatea  publică care  a  dispus măsura, până  la  soluţionarea definitivă  si irevocabilă a plângerii contravenţionale ce  vizează măsura  confiscării. Invocă, în  acelaşi  sens şi  disp. OG14/2007 pentru  reglementarea  modului  si condiţiilor  de  valorificare  a bunurilor  intrate, potrivit  legii în proprietatea privată  a  statului . Arată  că până  la solitionare a def.  si irevocabilă a plângerii  îndreptate  împotriva  măsurii confiscării, Statul român, prin  autoritatea  publică  sancţionatoare este  un  detentor  precar al bunului, fără  drept  d e dispoziţie asupra acestuia.

În privin?a ordonan?ei pre?edin?iale, consideră că nu sunt îndeplinite condi?iile de admisibilitate prevăzute de art.581 C.proc.civ., respectiv urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi nerejudecarea fondului, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozi?iile : OG14/31.01.2007, H.G. nr.731/2007,  OG 2/2001,  art. 581 C.proc.civ.

În proba?iune, intimata a depus înscrisuri: proces verbal de  constatare  si  sancţionare  a  contravenţiei  cu anexe, certificat analiză, proces verbal din 23.02.2011, jurnal vânzări,  facturi,  contract comercial  nr. 21/2011, proces verbal din 16.02.2011, solicitare  de control încrucişat,  proces verbal  de prelevare,  atestat de înregistrare,  note  explicative, certificat înmatriculare, proces verbal sigilare (f 30-83  dosar)

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ANV 200 nr. 0117552  încheiat  la  data  de 16.03.2011 (f12 dosar), reclamanta SC T SRL a fost sancţionată contravenţional cu o amendă contravenţională de 20.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 1 lit. e) şi sancţionată de art. 2 lit. f) din Legea nr. 12/1990 republicată.

Prin procesul verbal sus menţionat s-a reţinut că, în urma unui control operativ, s-a constatat că SC T.SRL, în calitate de  transportator,  nu a  prezentat  documentele legale  de provenienţă care  însoţesc  marfa  pe  timpul  transportului rezultatul cuprins  în Certificatul  de analiză nr. 165/24.02.20011  relevând  un alt produs  energetic  decât cel menţionat  în  factura  fiscală seria  ..  nr. 22 din 16.02.2011.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 republicată şi modificată, s-a dispus confiscarea în condiţiile legii a cantităţii  de 28.370 litri produse energetice.

În ce priveşte fondul cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa reţine următoarele:

Fără a analiza pe fond plângerea contravenţională formulată de reclamantă, ce face obiectul dosarului nr. 6120/271/2011 al Judecătoriei Oradea, instanţa consideră că, odată ce s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 republicată, agenţii constatatori erau obligaţi, în baza art. 4 alin. 1 din acelaşi act normativ, să dispună confiscarea  produselor petroliere  în cauză.

În acest sens, prin art. 44 alin. 9 din Constituţia României, revizuită, se prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii. Plângerea contravenţională suspendă executarea în ceea ce priveşte măsura confiscării, conform prevederilor art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Instanţa consideră însă că suspendarea executării în ceea ce priveşte măsura confiscării nu presupune automat restituirea bunurilor confiscate, ci presupune suspendarea oricăror măsuri de valorificare a acestor bunuri, până la soluţionarea plângerii.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanţa reţine următoarele:

Prima condiţie pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanţă preşedinţială este aceea a urgenţei. Art. 581 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, enumeră astfel cazurile grabnice în care se poate apela la ordonanţa preşedinţială, respectiv: 1) păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; 2) prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara; 3) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Instanţa apreciază că în cauză nu poate fi vorba despre păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, fiind vorba despre confiscarea unor produse, măsură obligatorie, legală, în situaţia constatării unor contravenţii, cum este cea mai sus menţionată. A considera admisibilă pe acest motiv cererea de ordonanţă preşedinţială, în cazul confiscărilor prevăzute de lege, ca urmare a constatării unor contravenţii, ar însemna anularea fie şi temporară, a dispoziţiilor legale privind confiscarea, ceea ce ar face aceste ineficiente dispoziţiile legale privitoare la măsura confiscării. Măsura confiscării, luată legal, este de altfel, unul din puţinele cazuri prevăzute în Constituţia României, în care poate fi afectat dreptul de proprietate sau alt drept de folosinţă asupra bunurilor.

De asemenea, în cauză nu se pune problema înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În ce priveşte prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, instanţa consideră că nici această cerinţă nu este îndeplinită în cauză. În primul rând,  cu toate  că  reclamantele  susţin  perisabilitatea  bunurilor  confiscate  cf. certificatului  de  conformitate  nr. 6/12.01.2011 instanţa, analizând  certificatul menţionat(f17 dosar)  constată  că nu există nici un element  care  să ducă la  concluzia că  acel certificat  se  referă  la produsul  petrolier  confiscat. În al doilea rând, paguba iminentă invocată de reclamante, ca urmare a deprecierii mărfii confiscate, poate fi reparată. Astfel, costul  acestor produse poate fi imputat S.R., în situaţia în care măsura confiscării s-ar dovedi abuziv luată, respectiv în cazul în care procesul verbal de contravenţie ar fi anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Chiar dacă reclamanta ar putea suferi o pagubă iminentă, această pagubă s-ar putea repara, nefiind întrunite astfel cele două condiţii cumulativ prevăzute de art. 581 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, respectiv existenţa unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

Cu privire la cea de a doua condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale  instanţa, de asemenea apreciază că nu este îndeplinită, întrucât măsura solicitată nu are caracter vremelnic, iar pe calea unei ordonanţe preşedinţiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părţi.

În ceea ce priveşte neprejudecarea fondului, instanţa apreciază că, prin soluţionarea cererii de restituire a  produselor  petroliere  confiscate, s-ar dispune măsuri definitive care vizează însuşi fondul cauzei, or, pe cale de ordonanţă preşedinţială nu se poate rezolva fondul litigiului dintre părţi.

În consecinţă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzută de art. 581 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanţa urmează să respingă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamante, cu toate capetele de cerere principale si subsidiare, considerând nefondată această cerere.

În cauză nu se acordă cheltuieli de judecată, având în vedere că pârâta, îndreptăţită la plata cheltuielilor de judecată potrivit art.274 C.proc.civ., nu a formulat solicitări în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de reclamanta S.C.  T SRL, SC  A. SRL, SC E. SRL,  SC N. SRL  cu sediul procedural  ales  in ….în contradictoriu cu pârâta  A. N. A V, D.  R A.O.V C, cu sediul în .. …, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantei de plată a cheltuielilor de judecată.

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 mai 2010.

PREŞEDINTE GREFIER

CORINA MARILENA GAVRA SANDA OLARU

Red.dact.jud. CMG

2 ex./ 16 MAI 2011

Domenii speta

Spete similare