Răsturnarea prezumţiei de nevinovăţie reglementată de art. 52 C.p.p. şi art. 6 paragraf. 2 cedo poate fi făcută numai prin probe certe de vinovăţie

În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul N. F. C., domiciliat în com. A. R., sat N., nr. 4., împotriva Rezolutiei nr.8226/P/2007 din 17.06.2008 a Parchetului de pe lânga  Judecatoria Ploiesti si Rezolutiei nr. 2003/II/2/2008 din 29.07.2008 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe lânga  Judecatoria Ploiesti în contradictoriu cu intimatii I. M., domiciliat în com. A. R., sat N., nr. 6., jud. P., I I., domiciliat în com. A.. R., sat N, nr. 4., jud. Prahova si T. G., domiciliat în com. A. R., jud. P.

Mentine solutia dispusa prin rezolutiile atacate.

În baza art. 192, alin. 2 C.pr.pen. obliga petentul, la plata sumei de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 06.11.2008.

Pentru a ajunge la aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 10598/281/2008,  petentul N C., domiciliat în com. A. R., sat N., nr.4., jud. P., în baza art.2781  C.p.p. a formulat plângere împotriva Rezolutiei nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti si a Rezolutiei nr. 2003/II/2/2008 din data de 29.08.2008 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti, în contradictoriu cu intimatii I. M., I. I. si T. G..

In motivarea plângerii petentul a aratat ca rezolutia sus mentionata este netemeinica si nelegala, deoarece intimatii în luna iulie 2007, au ocupat o suprafata de teren în cimitirul parohiei N., pe care l-au împrejmuit cu grilaj de fier si bordura de beton, fara ca în prealabil sa ceara aprobare. Totodata petentul a învederat faptul ca intimatii pentru a putea sa împrejmuiasca  terenul si  sa toarne bordura de beton pe suprafata acestuia, au smuls portile cimitirului din balamale  si placile din gard.

Pentru solutionarea cauzei s-a atasat dosarul nr. 8226/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

La data de 11.08.2007, petentul N. C. a formulat plangere penala impotriva numitilor I M., I. I. si T. G., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 217 alin.1  C.pen. si art.220 alin.1  C. pen.

Astfel, petentul, a aratat ca numitii I. M., I. I. si T. G. în perioada 20.07.2007-30.07.2007, au distrus gardul cimitirului din satul N. si au ocupat abuziv mai mult teren din cimitir, pe care l-au împrejmuit cu grilaj de fier si bordura de beton, fara ca în prealabil sa ceara aprobare.

Prin referatul nr. 8226/P/2007 din data de 14.03.2008, Politia Municipiului Ploiesti a propus neînceperea urmaririi penale fata de intimati, constatându-se ca nu exista infractiunile de distrugere si tulburare de posesie.

Prin Rezolutia nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008,  Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimati, sub  aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 217 alin.1  C.pen. si art.220 alin.1  C. pen., considerandu-se, ca nu sunt indicii temeinice si concludente cu privire la existenta infractiunilor.

Prin Rezolutia nr. 2003/II/2/2008 din 29.07.2008 a Prim-Procurorului Adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petent împotriva Rezolutiei nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Situatia de fapt, asa cum a fost retinuta de organul de cercetare penala, consta în aceea ca la data de 11.08.2007, petentul N. C. a formulat plangere penala impotriva numitilor I. M., I. I. si T. G., aratând  ca numitii Iacob Miron, I. I. si T. G. în perioada 20.07.2007-30.07.2007, au distrus gardul cimitirului din satul N. si au ocupat abuziv mai mul teren din cimitir, pe care l-au împrejmuit cu grilaj de fier si bordura de beton, fara ca în prealabil sa ceara aprobare.

Din declaratiile intimatiilor I. M., I. I. si T. G., a rezultat faptul ca terenul care se reclama ca fiind ocupat abuziv reprezinta locuri de veci ce apartin familiei Iacob, precum si faptul ca la construirea grilajului de fier din jurul acestora, nu a fost darâmat gardul cimitirului, materialele necesare constructiei fiind carate peste gard, fapt confirmat si de declaratia martorului T. A.. Totodata din declatiile martorilor I. V. C. si T. E. a rezultat faptul ca, terenul ce se reclama de catre petent ca fiind ocupat abuziv, apartine familiei Iacob, fiind platit de catre acestia ca locuri de veci.

Petentul N. C. a refuzat sa dea în fata organelor de politie orice fel de declaratie scrisa, astfel cum rezulta din procesul verbal din data de 25.02.2008 ( fila 4 dos. urm.pen) si declaratia numitului B. L. ( fila 5 dos. urm.pen). În cursul judecatii petentul a solicitat proba cu inscrisuri, proba ce a fost încuviintata si administrata de catre instanta, depunând înscrisuri ce nu au nici o concludenta si utilitate în cauza.

Astfel, instanta constata ca conform actelor premergatoare efectuate, nu au fost identificati martori sau alte mijloace de proba care sa confirme cele sesizate de partea vatamata.

Instanta retine faptul ca intimatii I. M., I. I. si T. G.  beneficiaza de prezumtia de nevinovatie reglementata de art. 52  C.p.p. si art. 6 paragraf. 2 CEDO, rasturnarea acestei prezumtii putând fi facuta numai prin probe certe de vinovatie. Având în vedere faptul ca, prin probele administrate în prezenta cauza nu s-a stabilit vinovatia intimatilor, prezumtia de nevinovatie neputând fi înlaturata, instanta va aplica principiul ,, in dubio pro reo,, potrivit caruia orice îndoiala este în favoarea faptuitorului si profita acestuia.

Fata de aceste considerente, retinând ca în mod corect s-a constatat ca nu exista indicii temeinice si concludente cu privire la existenta infractiunilor prev. de art. 217 alin.1  C.pen. si art.220 alin.1  C. pen., în temeiul art. 2781 alin.8 lit. a C.p.p. corob. cu art. 10 lit.a, d C.p.p., instanta va respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul N. C., domiciliat în com. A. R., sat Nedelea, nr.4., jud. P., împotriva Rezolutiei nr. 8226/P/2007 din 17.06.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti si a Rezolutiei nr. 2003/II/2/2008 din data de 29.08.2008 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimatii I. M., I. I si T. G., si va mentine solutia dispusa prin rezolutiile atacate.

În baza art. 192, alin. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare