AUTOR : NEGOTEI LILIANA
DOMENIU ASOCIAT: PLANGERE CONTRAVENTIONALA
Prin sentinta civila nr. 3712 din data de 06.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.23479/281/2010, instanta a admis plângerea, a anulat procesul verbal si a exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca in cauza petentul, S.A în contradictoriu cu intimata, IPJ , a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC numar 7860947/29.11.2010 emis de intimat prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 1000 lei si a solicitat anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petentul a aratat in fapt, ca la data de 29.11.2010 , in jurul orelor 16,00 , in timp ce conducea masina marca Opel Agila , cu nr. de înregistrare PH-77-ASA , prin municipiul Ploiesti, zona C.D.Gherea, a fost legitimat de inspectorul de politie si i s-a cerut sa prezinte dovada asigurarii mijlocului auto mai sus aratat.
Petentul a mai aratat ca a explicat agentului de politie ca nu cunoaste daca masina era asigurata, deoarece nu era proprietatea acestuia.
Mai precizeaza faptul ca autoturismul marca Opel Agila cu nr. de înregistrare PH-77-ASA, este proprietatea SC Acces Smart Consulting SRl.
A mai aratat petentul ca fiind in relatii de prietenie cu patronul acestei firme, l-a rugat cu o zi înainte sa îl ajute cu un mijloc auto pentru rezolvarea unor probleme personale, acesta fiind de acord sa ii lase masina pentru ziua respectiva. La momentul controlului a informat telefonic pe secretara societatii, despre cele întâmplate si i s-a comunicat ca masina s-a asigurat in ziua respectiva , fara ca el sa cunoasca acest lucru.
Petentul a mai sustinut ca inspectorul de politie a considerat ca el se face vinovat de savarsirea unei fapte contraventionale, drept pentru care i s-a aplicat amenda de 1000 lei.
A mai mentionat faptul ca este somer din luna februarie 2010 si ca in data de 29.11.2010 , pentru rezolvarea unei probleme personale a apelat la conducerea societatii sa ii lase pentru ziua respectiva masina.
In drept petentul s-a invocat prevederile OG 2 /2001.
In dovedirea plângerii, petentul a depus in fotocopie , procesul verbal de contraventie sus mentionat, certificat de înmatriculare, polita de asigurare (filele 4-8 dosar ).
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care a aratat ca lasa la aprecierii instantei daca va admite sau respinge plângerea.
În baza art. 36 din O.G. nr.2/2001 plângerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC numar 7860947/29.11.2010 emis de intimat a fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 1000 lei retinându-se in sarcina acestuia ca in ziua de 29.11.2010, ora 16.00, pe str. C.D.Gherea a condus auto Opel Agila, cu numar de înmatriculare PH-77-ASA fara a avea platita asigurarea de raspundere civila obligatorie pe anul in curs, fapta prevazuta de disp. art. 64 din Lg. 136/1995.
Fiind învestita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta a constatat urmatoarele:
Din punct de vedere al legalitatii, acesta este încheiat cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de art. 17 din acelasi act normativ, neexistând nici o cauza de nulitate absoluta ce ar putea fi invocata din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca din continutul acestuia, rezulta ca a fost depistat petentul circulând fara a avea platita asigurarea obligatorie. Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea : "nu am stiut ca nu am asigurare".
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a reiesit ca autoturismul nu este proprietatea petentului ci este proprietatea SC Acces Smart Consulting SRl, care detinea polita de asigurare obligatorie.
Instanta retine ca potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 "constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti."
In speta dedusa judecatii nu se poate retine ca petentul a savarsit o fapta cu vinovatie pentru care ar trebui sa fie sanctionat contraventional, deoarece a rezultat din probele administrate ca autoturismul pe care l-a condus petentul a fost împrumutat numai pentru acea zi, petentul nefiind proprietarul masinii astfel incit sa aiba obligatia de a plati polita de asigurare pentru autoturism.
In consecinta, pentru considerentele aratate in cele ce preced, in temeiul disp. art. 34 din OG2/2001 instanta a admis plângerea contraventionala, a anulat procesul verbal de contraventie si a exonerat petentul de plata amenzii contraventionale aplicate.
Curtea de Apel București
Omisiunea instanţei de a întreba inculpatul dacă solicită aplicarea art.3201 Cod procedură penală.
Curtea de Apel Ploiești
NEMOTIVAREA DECIZIEI DIN APEL, INCIDENŢA CAZULUI DE CASARE PREV. DE ART. 3859 PCT. 9 C.PR.PEN.
Tribunalul Vrancea
Răspunderea civilă ca urmare a încălcarii cu vinovăţie de către funcţionarul public a îndatoririlor de serviciu atrage
Curtea de Apel Suceava
Verificarea legalităţii actului de sesizare al instanţei în cazul admiterii plângerii formulate în baza art. 2781 Cod procedură penală
Curtea de Apel Cluj
Cereri noi în recurs. Inadmisibilitate