Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. 8784/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5607

Şedinţa publică de la 28 Septembrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. P.

Grefier C.M.

Pe rol judecarea cauzei minori şi familie privind pe reclamanta  R.M.şi pe pârâtul  R.I., având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul reprezentat de avocat V. P.si paratul reprezentat de avocat S. D.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Apărătorul pârâtului depune la dosar un borderou cu acte care se comunică si reclamantei  prin apărător.

Apărătorii părţilor arată că nu mai au cereri de formulat în cauză si solicită cuvântul în dezbateri de fond.

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanţa constată  cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri de fond.

Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii, să fie încredinţaţi minorii reclamantei pana la soluţionarea  acţiunii de divorţ, cu cheltuieli de judecată. In ce priveşte cererea reconvenţională solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condiţiile art.581 C.pr. civ. Depune la dosar concluzii scrise.

Pârâtul, prin apărător, arată că este de acord cu încredinţarea minorilor reclamantei şi solicită admiterea în parte a cererii reconvenţionale, încuviinţarea legaturilor personale cu minorii în modalitatea  solicită in cerere, respingerea excepţiei inadmisibilităţii formulării cererii, cu cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Constată că prin cererea formulată la data de 02.07.2009 reclamanta R. M. a chemat în judecata  pe pârâtul  R. I., solicitând instanţei ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să-i fie încredinţaţi spre creştere şi educare minorii M. A., V. I. şi G. A., cu cheltuieli de judecată.

Se arată în motivare de către reclamantă că este căsătorită cu pârâtul de la data de 10.10.1993, iar din căsătoria lor au rezultat cei trei minori, iar în prezent pe rolul judecătoriei Piteşti se află dosarul lor de divorţ. Imediat după încheierea căsătoriei pârâtul a început să consume alcool, la început în cantităţi mici, iar în ultima vreme din ce în ce mai mult ajungând chiar la câte 2 litri de alcool pe zi. Sub influenţa alcoolului pârâtul devine violent faţă de ea , chiar în prezenţa copiilor, a distrus bunuri din casă, a spart geamurile, şi a dat foc la casă. De circa o săptămâna a plecat cu copii la părinţii săi dar şi acolo pârâtul a urmărit-o şi a bătut-o. Datorită comportamentului pârâtului şi având în vedere că cei trei copii se află la vârste fragede când au nevoie de afecţiunea maternă se impune admiterea cererii sale şi încredinţarea lor până la soluţionarea divorţului.

În drept reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art.613 ind.2 şi 274 c.pr.civ.

În susţinere reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Pârâtul a formulat cerere reconvenţională prin care, la rândul său ,a solicitat în baza art.581 c.pr.civ încredinţarea minorilor, iar în subsidiar să-i fie încuviinţată legătura personală cu aceştia după programul indicat în detaliu în cerere.

În motivarea cererii pârâtul arată că soţia sa a părăsit domiciliul fără ştirea sa şi pentru că minorii sunt ataşaţi de el şi îşi doresc să-i fie alături , pentru că el s-a ocupat de creşterea la soţia sa fiind plecată tot timpul la serviciu, pentru că dispune de condiţii mai bune de cât cele existente în locuinţa părinţilor reclamantei, unde se află în prezent minorii, se impune admiterea cererii sale.

În susţinere pârâtul a depus la dosar înscrisuri.

S-au administrat în cauză probele cu înscrisuri, interogatoriu şi câte un martor pentru ambele părţi litigante fiind de asemenea audiaţi minorii în camera de consiliu, la data de 23.09.2009.

Analizând probatoriul cauzei instanţa reţine următoarele:

Cele doua părţi litigante sunt soţi aflându-se în prezent în proces de divorţ, aşa cum reiese din dovada de la fila 15.

Din depoziţiile martorilor audiaţi şi răspunsurile părţilor la interogatoriu, instanţa reţine că cei doi soţi sunt separaţi în fapt de la sfârşitul lunii iunie 2009, datorită certurilor dintre ei , cele mai multe desfăşurate în prezenţa copiilor.

Din depoziţia martorei I. A. instanţa mai reţine că pârâtul avea un comportament total neadecvat faţă de copii săi ,pe care atunci când se afla în stare de ebrietate iî înjura şi îi blestema, iar într-o împrejurare chiar a încercat să se sinucidă în prezenta celor doi copii mai mici.

Cele declarate de această martoră au fost confirmate de copii cu ocazia audierii lor , aceştia arătând că nici măcar nu vor să-l vadă pentru că le este frică de el.

De aceea instanţa având în vedere interesul superior al copiilor, aşa cum se desprinde acesta din litera şi spiritul Legii 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, apreciază că este perfect întemeiată cererea reclamantei de încredinţare a minorilor în temeiul art. 613 ind.2 c.pr.civ, până la soluţionarea procesului de divorţ, opiniile copiilor exprimate la data de 23.09.2009, fiind cutremurătoare.Ca urmare a acestei soluţii urmează să fie respinsă cererea reconvenţională în ceea ce priveşte încredinţarea minorilor către pârât.

În ceea ce priveşte capătul de cerere subsidiar din cererea reconvenţională, cel privind stabilirea unor legături personale cu minorii, instanţa îl apreciază ca inadmisibil prin prisma  temeiului de drept invocat de către pârâtul reclamant, art.581 c.pr.civ, deoarece nu se regăseşte nici una dintre condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, respectiv urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea fondului

Dincolo de temeiul de drept invocat de către pârâtul reclamant,şi de care instanţa nu ar fi ţinută, o astfel de cerere este inadmisibilă şi potrivit art.613 ind.2 c. pr. civ., deoarece pe această cale pot fi dispuse exclusiv una dintre măsurile la care se referă acest text , respectiv încredinţarea copiilor minori, obligaţia de întreţinere, alocaţia de stat pentru copii şi folosirea locuinţei, iar nu şi legătura cu minorul.

De aceea instanţa în baza art.613 ind.2 c.pr.civ, art.31-33 şi 24 din Legea 272/2004, va admite acţiunea ,va respinge cererea reconvenţională şi va încredinţa mamei reclamante, pana la soluţionarea procesului de divorţ spre creştere si educare pe minorii: M. A. născută la 12.09.1995,V. I. născută la 20.04.1997 si G. A. născut la 19.04.2001 si va obliga pe parat să plătească cu titlu de pensie de întreţinere pentru aceştia cota de 50% din venitul său lunar net , câte 16,6 % pentru fiecare minor.

Văzând şi disp.art.274 c.pr.civ. instanţa îl va obliga pe pârât şi la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanta  R. M. domiciliată în comuna Pietroşani, sat R., judeţul Argeş împotriva pârâtului R. I. domiciliat în comuna Vedea, sat V., judeţul Argeş.

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâtul R. I. împotriva reclamantei R. M..

Încredinţează mamei reclamante, pana la soluţionarea procesului de divorţ ce face obiectul dosarului nr.8858/280/2009 al Judecătoriei Piteşti, spre creştere si educare pe minorii: M. A. născută la 12.09.1995, V. I. născută la 20.04.1997 si G. A. născut la 19.04.2001 si obligă pe parat să plătească cu titlu de pensie de întreţinere pentru aceştia cota de 50% din venitul său lunar net , câte 16,6 % pentru fiecare minor.

Obligă pe pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in suma de 500 lei.

Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare.

Preşedinte,

C. P. Grefier,

C. M.

Domenii speta

Spete similare