Ordonanţă Preşedenţială

Dosar nr. 18534/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 509

Şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE A. P.

Grefier E. C.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii B. V. O. şi B. F. şi pe pârâţii T. M. L., D. I. C. şi  S. I., având ca obiect ordonanţă preşedinţială  - SISTARE LUCRARI.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantul B.V. O., personal şi asistat de av. C. C., reclamanta B. F., reprezentată de acelaşi apărător, pârâta D. I. C., personal şi asistată de av. S. R., iar pârâţii T. M. L. şi S. I., reprezentaţi de acelaşi apărător.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul reclamanţilor depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând memoriu tehnic şi documentaţie cadastrală şi solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.

Apărătorul pârâţilor arată că este de acord cu proba solicitată de reclamanţi, prin apărător şi solicită încuviinţarea aceloraşi probe, în apărare.

Instanţa apreciază că proba solicitată de părţi, respectiv proba cu înscrisuri este  concludentă, pertinentă şi utilă, putând duce la dezlegarea pricinii, în baza disp. art. 167 C. pr. civ. o încuviinţează, după care, în temeiul disp.art.150 C.pr.civ. declară finalizată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.

Reclamanţii, prin apărător, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, emiterea ordonanţei de plată, sistarea lucrărilor începute de pârâţi pe terenul reclamanţilor, aspect dovedit de relaţiile comunicate instanţei de către Primăria Moşoaia.

Pârâţii, prin apărător, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: potrivit contractului de vânzare-cumpărare aflat la fila nr.6 din dosar, pârâţii nu sunt vecini cu reclamanţii, vecinii acestora fiind menţionaţi în înscrisul specificat. Potrivit menţiunilor titlului de proprietate al terenului, aflat la fila nr. 24 din dosar, reclamanţii nu figurează, de asemenea, ca vecini ai pârâţilor, aspect întărit de înscrisurile ataşate la filele nr. 26, 28 şi 29, reprezentând memoriu tehnic, plan de amplasament şi delimitare şi fişa bunului imobil în discuţie, întocmite concomitent cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Din aceste înscrisuri rezultă aşadar că reclamanţii nu sunt vecini cu pârâtul S. I.. De asemenea, arată apărătorul pârâţilor, între proprietăţile părţilor se mai află două loturi de teren, iar solicitarea de emitere a autorizaţiei de construcţie, adresată primăriei a fost respinsă, pârâţii formulând plângere în acest sens. Mai mult, reclamantul B. V. O. a mai depus memorii tehnice şi în alte dosare în care are calitatea de parte, fiind  în prezent cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de uz de fals.

În replică, apărătorul reclamanţilor arată că vecinătatea reclamanţilor cu pârâţii este dovedită de documentaţia cadastrală depusă la acest termen de judecată.

INSTANŢA,

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul instanţei la data de 23.11.2009 sub nr.18534/280/2009, reclamanţii B. V. O. şi B. F., au solicitat în contradictoriu cu pârâţii T M. L., D.I. C. şi  S. I., sistarea de către pârâţi a lucrărilor de construcţie a gardurilor şi a imobilului - construcţie începute de către aceştia pe terenul în suprafaţă de circa 660 m.p., până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii de fond ce face obiectul dosarului nr.14181/280/2006 în care revendică suprafaţa respectivă.

S-a solicitat ca ordonanţa să fie vremelnică şi executorie, iar executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.12552/07.06.1995 au cumpărat de la V. E. suprafaţa de teren de 3500 m.p., din care face parte şi terenul de 660 m.p., evidenţiat în documentaţia cadastrală a terenului rămas de 1892,30 m.p., recunoscut prin hotărâri judecătoreşti irevocabile în cauze în care pârâţii au solicitat modificarea vecinătăţilor, respectiv vecinătatea sudică a terenului, V. E. - dosar nr.11990/2004 şi nr.3319/2005.

Precizează că pârâţii au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.12552/07.06.1995 - dosar nr.7131/2007, la care aceştia au renunţat irevocabil, iar vecinătatea contestată de pârâţi este atestată şi de documentaţia cadastrală a acestora.

Mai arată că din 18.11.2009, pârâţii execută lucrări de construcţie a două garduri de beton şi a unei fundaţii.

Apreciază că pagubele la care sunt expuşi sunt iminente şi de neînlăturat dacă pârâţi nu opresc lucrările, deoarece sunt lipsiţi de folosinţa terenului până la soluţionarea dosarului de fond, în care se fa stabili irevocabil cine este titularul dreptului de proprietate asupra terenului.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.581 C.pr.civ.

S-a solicitat proba cu înscrisuri.

S-au depus la dosar înscrisuri : contractul de vânzare-cumpărare nr.12552/07.06.1995 , memoriu tehnic justificativ, schiţă, încheierea din 25.02.2009 pronunţată în dosarul nr.7131/280/2007, sentinţa civilă nr.1319/01.04.2005 pronunţată în dosarul nr.11990/2004, decizia civilă nr.998/2005 a Tribunalului Argeş (filele 6 - 13 ).

La data de 10.12.2009, pârâţii au depus la dosar întâmpinare (fila 19), prin care au precizat că reclamanţii au cumpărat teren de la V. E., situat în parcela 117, iar terenul moştenit de aceştia este situat în parcela 116, cele două parcele fiind despărţite de un drum câmp.

Precizează că au renunţat la soluţionarea dosarului nr.7131/280/2007, întrucât reclamantul este cumpărător şi nu ar fi avut nici o şansă să anuleze acest contract de vânzare-cumpărare, dar aceasta nu înseamnă că i-ar fi recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului.

Mai arată că în cadrul dosarului penal nr.3736/P/2007, reclamantul este cercetat pentru falsificarea documentaţiei cadastrale şi a schiţei depuse de acesta în dosar.

Au ataşat următoarele înscrisuri : act de partaj voluntar autentificat sub nr.1974/30.06.2000, plan de situaţie, titlul de proprietate nr.22901/1993, act de vânzare-cumpărare nr.12552/07.06.1995, schiţă teren, memoriu tehnic, schiţă de amplasament şi delimitare, fişa bunului imobil, plan de încadrare în zonă, extras hotărâre penală nr.1780 (filele 22 - 31).

La termenul de judecată din data de 15.12.2009, reclamanţii au depus la dosar un set de înscrisuri (filele 33 - 56). 

Sub aspectul probatoriilor, au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, solicitate de ambele părţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată, reclamanţii au solicitat ca pe calea specială a ordonanţei preşedinţiale să fie obligaţi pârâţii la sistarea lucrărilor începute de aceştia pe terenul în suprafaţă de 660 m.p., situat în localitatea M., sat S., jud. Argeş.

Art.581 C.pr.civ. reglementează procedura ordonanţei preşedinţiale, în sensul că instanţa va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Promovarea cu succes a ordonanţei preşedinţiale implică întrunirea a trei condiţii, respectiv : urgenţa, vremelnicia măsurii luate şi neprejudecarea fondului cauzei. Datorită faptului că ordonanţa presupune urgenţa şi luarea unor măsuri vremelnice, instanţa nu are căderea să "atingă" fondul dreptului, dar, pentru ca totuşi soluţia să nu fie arbitrară, este datoare să cerceteze doar aparenţa dreptului.

În aceste limite instanţa reţine că reclamanţii au solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială, în contradictoriu cu pârâţii, sistarea lucrărilor, respectiv gard şi imobil-construcţie,  începute pe terenul în litigiu.

Condiţia urgenţei, ce trebuie să existe atât la data introducerii cererii, cât şi pe tot parcursul judecăţii, urmează a fi apreciată de către instanţă în concret, în raport de circumstanţele obiective ale cauzei, cu analizarea existenţei celor trei situaţii prevăzute în textul mai sus citat.

Din relaţiile obţinute de reclamanţi de la Primăria Moşoaia, înregistrate sub nr.7140/03.12.2009 (fila 33), rezultă că pârâţii au început edificarea mai multor construcţii (extindere locuinţă, anexă gospodărească, împrejmuire teren şi bazin vidanjabil), fără a deţine autorizaţie de construire, luându-se măsura sistării oricăror lucrări la aceste construcţii, urmând a fi aplicate şi sancţiuni contravenţionale.

Pârâţii, prin întâmpinarea depusă la dosar, nu contestă faptul că nu ar fi început edificarea acestor construcţii, susţinerea acestora fiind în sensul că terenul pe care construiesc le aparţine şi nu se învecinează cu terenul pretins de reclamanţi că le-ar aparţine. 

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.12552/07.06.1995, încheierea nr.9061/2005 a OCPI Argeş, memoriul tehnic, planul de situaţie, rezultă că reclamanţii justifică un drept de proprietate asupra suprafeţei de circa 660 m.p., iar vecinătatea acestui teren cu terenul stăpânit de pârâţi rezultă şi din titlul de proprietate nr.74058/05.06.1996, emis pe numele autorului pârâţilor (fila 41), precum şi din documentaţia prealabilă întocmirii lucrărilor de cadastru pentru pârâţi (filele 59 - 70).

De asemenea, pârâţii au solicitat să se dispună corectarea vecinătăţilor terenului în suprafaţă de 7084 m.p., din titlul de proprietate nr.74058/05.06.1996, însă acţiunea acestora a fost respinsă prin sentinţa civilă nr.1319/01.04.2005 pronunţată în dosarul nr.11990/2004 de Judecătoria Piteşti, definitivă prin decizia civilă nr.998/2005 a Tribunalului Argeş şi irevocabilă prin nerecurare (filele 44 - 47).

La data de 19.11.2009, după începerea lucrărilor de construcţie de către pârâţi, împrejurare necontestată de către aceştia, reclamanţii s-au adresat Primăriei Moşoaia, astfel cum rezultă din adresa de la fila 33, fiind promovată la scurt timp şi prezenta cerere de ordonanţă, fapt ce determină ca o primă condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale - urgenţa - să fie îndeplinită, raportat la limitările aduse dreptului de proprietate al acestora şi eventuala repunere a terenului în situaţia anterioară.

Mai mult, având în vedere existenţa litigiului cu privire la dreptul de proprietate asupra  terenului în suprafaţă de 660 m.p., litigiu necontestat de către pârâţi, în prezenta cerere reclamanţii tind să-şi apere dreptul de proprietate asupra terenului, justificând aparenţa dreptului lor, iar prin finalizarea lucrărilor începute, de împrejmuire teren şi edificare imobil, ar putea fi prejudiciaţi reclamanţii, în situaţia în care vor obţine revendicarea suprafeţei în litigiu şi chiar pârâţii, prin eventuale investiţii.

În ceea ce priveşte vremelnicia măsurii, instanţa reţine că reclamaţii şi pârâţii sunt părţi în dosarul nr.14181/280/2006 având ca obiect revendicare, aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti, astfel că o eventuală sistare a lucrărilor se va dispune până la stabilirea irevocabilă, pe fond, a drepturilor şi obligaţiilor părţilor, în cadrul procesului amintit.

Faptul că dreptul de proprietate asupra terenului de circa 660 m.p. este în litigiu, instanţa va cerceta aparenţa acestui drept, ea fiind suficientă pentru ordonarea unei măsuri urgente şi vremelnice, urmând ca problema existenţei sau inexistenţei dreptului respectiv să fie rezolvată pe calea dreptului comun.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa va reţine că sunt îndeplinite condiţiile speciale prevăzute de art.581 C.pr.civ., respectiv urgenţa, caracterul vremelnic şi neprejudecarea fondului litigiului ce se poartă între părţi, motiv pentru care va admite prezenta cerere şi va dispune sistarea lucrărilor începute de pârâţi pe terenul în suprafaţă de 660 m.p., situat în localitatea Mosoaia, sat Smeura , până la soluţionarea, pe fond, irevocabilă a litigiului purtat între părţi şi care face obiectul dosarului nr.14181/280/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii B. V. O. şi B.F., domiciliaţi în comuna Mosoaia, sat S., nr.6, jud.Argeş, în contradictoriu cu pârâţii T. M. L., domiciliată în Piteşti, cart. T., str. L., nr.537, jud.Argeş, D. I. C., domiciliată în Piteşti, cart.T., str.L, nr.., jud.Argeş şi  S. I., domiciliat în Piteşti, cart.T., str.L., nr.5., jud. Argeş .

Dispune sistarea lucrărilor începute de pârâţi pe terenul în suprafaţă de 660 m.p. până la soluţionarea în fond a litigiului purtat între părţi şi care face obiectul dosarului nr.14181/280/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti.

Executorie, fără somaţie şi fără trecerea unui termen.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 19.01.2010.

Preşedinte,

A. P. Grefier,

E. C.

7ex./red.A.P./tehn.A.P./21 ianuarie 2010

Domenii speta

Spete similare