Fara titlu

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  O N E Ş T I

JUDEŢUL  B A C Ă U

DOSAR NR. 9/270/2009  plângere la contravenţie

ÎNREG. 05.01.2009

SENTINŢA CIVILĂ NR. 617

Şedinţa publică din data de  25 februarie 2009

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte  -  Gheorghe Andronache

Grefier –  Nicoleta -  Dalia  Vrînceanu

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere la contravenţie formulată de petenta S.C. „ T. IFN” D. R., comuna …, în contradictoriu cu intimatul I.R.P.C. GALAŢI - O.J.P.C. Bacău.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, instanţa constată cauza în stare de judecată şi, având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, lasă cauza în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată  că  prin plângerea, formulată  petenta  S.C. T. IFN-S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul  Regional  pentru  Protecţia  Consumatorilor Galaţi anularea  procesului – verbal seria XXX-0158378, nr. 334/162/18.12.2008, încheiat  de I.R.P.C Galaţi - O.J.P.C. Bacău, pe care îl menţine.

În motivare plângerii petentul  arată că  a fost  sancţionat cu amendă  contravenţională  în sumă de 1.000 lei pentru pretinsa  încălcare  a dispoziţiilor art. 18 din O.G. nr. 21/1992, însă sancţiunea, se continuă în motivare, este prematur aplicată, întrucât nu sunt întrunite  cerinţele  art. 1 din O.G. nr. 21/ 1992, precum şi ale art. 2 pct.2 din  acelaşi  act normativ.

Astfel, conform  art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumatorul  este  definit ca fiind o persoană  fizică sau un grup de persoane constituite  în asociaţii, care  cumpără, dobândeşte, utilizează sau consumă produse şi servicii. Deci, persoana  fizică nominalizată de intimată trebuie să aibă calitatea de  consumator, adică să fi intenţionat  să cumpere  serviciile  petentei. Or,  intimata nu a făcut dovada că semnatara sesizării a dorit să aibă calitatea de  consumator  în raport  cu petenta şi,  dovedind această calitate, nu  i s-a  oferit posibilitatea  să facă o  alegere raţională, în conformitate cu  interesele  ei.

Intimata  a formulat  întâmpinare,  solicitând  respingerea  plângerii,  ca neîntemeiată,  având în vedere  că  sancţiunea  i-a fost  aplicată tocmai  pentru faptul că  nu avea  afişate corect preţurile practicate,  astfel încât să informeze consumatorii  în mod corect şi precis, ca aceştia  să poată lua decizia ce îi interesează.

Informarea  incorectă, imprecisă  şi incompletă nu se referă  doar la  persoana  care a făcut  sesizarea, ci la consumatori  în general, deoarece toate persoanele  care intră în casa  de amanet trebuie  să fie  informate prin  mijloacele prevăzute  de lege, astfel  încât  să poată lua decizia de tranzacţionare  care să  corespundă  intereselor  lor.

În cauză s-au administrat  probe cu înscrisuri,  din analiza cărora instanţa  reţine  următoarea situaţie de fapt:

În data de 18.12.2008 Inspectoratul Regional pentru Protecţia  Consumatorilor Galaţi - O.J.P.C. Bacău a sancţionat  pe petenta S.C. T. I.F.N.-S.R.L. cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru  săvârşirea  contravenţiei  prevăzute de art. 18 din O.G. nr. 21/1992, încheind  în acest sens procesul-verbal  seria XXX-0158378, nr. 334/162/2008.

S-a consemnat  în procesul-verbal că,  în data de  16.12.2008,  ora 1200,  în urma  cercetării aspectelor  reclamante  de către numita  C.M. –O.,  înregistrată la  O.J.P.C. –Bacău cu nr. 2752-R 1924/ 28.11.2008, s-au  constatat  că la Casa de Amanet „..”, din Oneşti, …, aparţinând S.C. T… IFN –S.R.L.,  cât  şi în exteriorul  ei erau  afişate  următoarele  informaţii referitoare la  tarife/preţuri amanetare: panoul fotografiat  de către  petentă  se află la exteriorul  unităţii şi conţine  aceleaşi  informaţii ca cele  din fotografia  ataşată reclamaţiei  „Preţ până la 50 lei/gr.AUR”, nefiind menţionate  criteriile de evaluare a bijuteriilor şi nici  criteriile de acordare împrumut.

În interiorul  unităţii sunt afişate următoarele  preţuri de amanetare:  titlu  585 (14k)= 41 lei/g, titlu 750 (18k)= 46 lei/g, titlu  916(22k)=50lei/g, aur  deteriorat=37 lei/g, cu menţiunea: „ Împrumutul acordat se negociază cu clientul conform  art. 3 din Regulamentul  de funcţionare”.

Tarifele menţionate apar stipulate în Regulamentul de funcţionare nr. 2240/26.06.2008 al S.C. T.IFN S.R.L. Neamţ la pct.2 (a fost prezentată o copie după extrasul din regulament, ataşată la prezentul proces-verbal). De asemenea, s-a prelevat copia de pe afişul din unitate cu preţurile de amanetare practicate, menţionate mai sus. În urma verificării efectuate s-a constatat că, prin decizia nr.3469/29.09.2008, emisă de către petentă, s-a decis modificarea preţurilor de amanetare pe gram bijuterie începând cu data de 29.09.2008, după cum urmează: aur deteriorat = 28 lei/gr., titlu 585=30 lei/gr., titlu 750 = 32 lei/gr., titlu 916=36 lei/gr.. Astfel, la data şi ora controlului unitatea verificată practica preţurile modificate menţionate în decizia nr. 3469/19.09.2008. Preţurile de amanetare practicate nu sunt afişate, consumatorii nefiind informaţi asupra preţurilor luate în calcul la stabilirea sumei împrumutate. Ţinând cont de preţurile practicate, informaţia prezentată pe panoul din exterior (preţ, până la 50 lei/gr.aur) este imprecisă, incorectă, deoarece  preţul de amanetare poate ajunge până la 36 lei/gr. (luând în calcul preţurile practicate).

Se constată o neconcordanţă între preţurile afişate şi cele practicate realizându-se o informare incompletă, neprecisă, incorectă a consumatorilor asupra preţurilor de amanetare. Se încalcă prevederile art.18 din O.G. nr.21/1992, modificată.

La analiza din oficiu a legalităţii şi temeiniciei procesului - verbal contestat, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate a acestuia, procesul - verbal fiind întocmit potrivit dispoziţiilor legale incidente în cauză, respectiv O.G. nr.2/2001 şi O.G. nr.21/1992.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art.18 din O.G. nr.21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină  securitate.

În art. 2 pct. 2 din acelaşi  act normativ  se arată că,  prin „consumator”, se  înţelege  orice  persoană fizică sau un grup de persoane  fizice constituite în asociaţiei,  care acţionează în scopuri  din  afara activităţii sale comerciale,  industriale sau de producţie, artizanale ori  liberale.

În conformitate  cu  art.25 din  O.G. nr. 21/1992, preţurile  şi tarifele  trebuie indicate în mod  vizibil şi într-o  formă neechivocă, uşor de citit.

Din probele dosarului ( înscrisul de la fila 19 – Regulament de funcţionare începând cu 26.06.2008- Casa de Amanet „…”; înscrisul  de la fila 21 – tarife afişate în interiorul  unităţii; fila 31 – Decizia  nr. 3469/29.09.2008, emisă de petentă )  rezultă că petenta  a săvârşit contravenţia pentru care a fost sancţionată.

În ce priveşte temeinicia  procesului-verbal, instanţa  reţine că  sancţiunea  aplicată petentei este în limitele prevăzute de actul normativ şi este proporţională cu  gradul de pericol social al faptei  săvârşite, aşa cum prevăd dispoziţiile  art.  21 al.3 din O.G. nr. 2/2001.

Faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile  art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constatând că  procesul-verbal este  legal  şi temeinic  încheiat, instanţa  urmează  a respinge  plângerea şi a menţine procesul-verbal.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge plângerea  formulată de petenta S.C. T. IFN-S.R.L.,  cu sediul în com. …, în contradictoriu cu  intimatul Inspectoratul  Regional  pentru  Protecţia  Consumatorilor Galaţi, cu sediul în Galaţi, str. Al. I. Cuza, bl. Cristal, sc. 2, et.2, privind  procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria XXX-0158378, nr. 334/162/18.12.2008, încheiat de  I.R.P.C Galaţi - O.J.P.C. Bacău, pe care îl menţine.

Cu recurs  în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.02.2009.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

RED. G.A. 27.02.2009

TEHNOR.M.L. 27.02.2009

EXEMP.4

Domenii speta

Spete similare