Nulitate titlu proprietate

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 6006/2007 - nulitate titlu de proprietate -

ÎNREG. 24.10.2006

SENTINŢA CIVILĂ NR. 74

Şedinţa publică din  09 ianuarie 2009

COMPLET FORMAT DIN:

PREŞEDINTE –ANGHEL LUMINIŢA

GREFIER –CARMEN ZBEREANU

Astăzi a fost pe rol pronunţarea în cauza civilă  având ca obiect nulitate titlu de proprietate, promovată de reclamanţii C.A. şi C.I., împotriva pârâţilor C.I., N.M., Ş.L. prin procurator C.I., COMISIA LOCALĂ ŞTEFAN cel MARE  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată  asupra terenurilor  şi COMISIA  JUDEŢEANĂ  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată  asupra terenurilor BACĂU .

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 06 ianuarie 2009 fiind consemnate în încheierea de amânarea pronunţării de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre,

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.10.2007 sub nr. 6006/270, reclamanţii C.A. şi C.I., domiciliaţi în … au chemat în judecată pe pârâţii C.I., domiciliat în …, Ş.L., domiciliată în … prin procurator C.I., N.M., domiciliată în …, Comisia Locală Ştefan cel mare pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând constatarea nulităţii parţiale a T.P.149614/1995, în sensul modificării megieşilor şi reducerea suprafeţei atribuite în sensul radierii suprafeţei de 1000 m.p. T-46, P-1244.

În motivare se arată că reclamanta C.I. şi pârâţii C.I., N.M., Ş.L. sunt fraţi, moştenitori ai defunctului C.I.I. Titlul de proprietate 149614/1995 a fost emis pe numele moştenitorilor defunctului C. I. I., pentru două suprafeţe de teren de câte 1000 m.p.,ambele în T-46, P-1244 şi P-1243/1. Pentru suprafaţa de 1000 m.p. T-46 P-1243/1 nu au obiecţiuni, singurul amănunt care nu concordă fiind megieşi. În ce priveşte suprafaţa de 1000 m.p. T-46 P-1244, defunctul nu era îndreptăţit la această reconstituire.

Cererea nu a fost motivată şi în drept.

Potrivit art.42 din Legea 1/2000 introdus prin Legea 247/2005 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Prin cererea de la fila 104 dosar, reclamantul C.A. face următoarele precizări: În tabelul  cu proprietarii de teren din anul  1992, C. I. apare numai cu suprafaţa de 1000 m.p. curţi-construcţii P-1244, iar la rubrica „teren arabil”nu era înscris cu nici o suprafaţă, deci nu avea teren de această categorie de folosinţă. Suprafaţa de 1000 m.p. P-1243/1 se suprapune peste suprafaţa de teren cumpărată de la N.T., cu act de vânzare-cumpărare  de către reclamanţi. C.I. nu a avut niciodată suprafaţa de teren înscrisă în P-1243/1. T.P. nr. 149614/14.03.1995  a fost emis pe numele E. I. I. (persoană care nu există în sat), iar terenul înscris la rolul lui C.I. la data de 15.11.2006. Acest titlu de proprietate a fost corectat în septembrie 2007.

Pârâtul C.I. a depus întâmpinare prin care a formulat  excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C.A. Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat  că scopul promovării acţiunii este de a-şi menţine actul de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul L.

Întâmpinarea nu a fost motivată şi în drept.

Pârâtele Ş.L. şi N.M. s-au prezentat în instanţă, dar nu şi-au angajat apărător şi nici nu au depus întâmpinare.

Prin procura judiciară autentificată sub nr. 3567/30.11.2007  pârâta Ş.L. l-a împuternicit pe pârâtul C.I. pentru a o reprezenta în prezenta cauză.

Prin cererea de la fila 161 dosar, datată 8.09.2008 reclamanţii renunţă la primul apărător ales, cu motivaţia că avocatul nu manifestă interes pentru a-i apăra.

Părţile au depus la dosar acte şi au solicitat şi probele  cu un martor  şi cu expertiza topo.

În baza art.167 Cod procedură civilă instanţa  a încuviinţat probele ca  fiind utile, pertinente şi concludente  a cauzei.

În conformitate cu dispoziţiile art.137 Cod procedură civilă instanţa va da rezolvare mai întâi excepţiei  ridicate:

Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat(calitate procesuală activă), precum şi între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv al raportului juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă). 

Terenul în litigiu a făcut obiectul mai multor vânzări, în care sunt menţionaţi ambii reclamanţi, deci reclamantul C.A. au calitate procesuală activă. 

Drept urmare, excepţia va fi respinsă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Aşa cum s-a arătat mai sus, iniţial reclamanţii, prin primul avocat ales, au susţinut că parcela în litigiu este de 1244 din sola 46, cu precizarea expresă că nu au obiecţiuni în ceea ce priveşte P-1243/1 T-46: singurul amănunt care nu concordă fiind megieşii acestei parcele.

Sesizând că cererea de chemare în judecată este greşit pornită, reclamantul, prin cererea de la fila 104 dosar, aduce noi precizări, corectând eroarea comisă: în litigiu este P-1243/1, T-46 şi nu P-1244. Această cerere este întocmită şi redactată de reclamant, personal şi nu poartă girul avocatului ales. Cererea poate fi considerată ca modificare a acţiunii, chiar dacă nu conţine o astfel de formulare în termeni juridici şi nici nu a fost făcută la prima zi de înfăţişare.

Cererea este datată 1.04.2008. La termenul din 15.04.2008, a fost prezent pârâtul C.I., asistat de avocat şi nu s-a opus modificării cererii de chemare în judecată, deşi aceasta a fost făcută după prima zi de înfăţişare. În aceste condiţii, nu poate invoca nici un incident procedural.

Soluţia se justifică pe împrejurarea că art.132 al.1 Cod procedură civilă care stabileşte momentul până la care reclamantul poate să îşi modifice cererea de chemare în judecată, nu este de ordine publică, ci de ordine privată, astfel încât nesocotirea lui ar putea fi invocată numai de către pârâtul, nu şi de instanţă, din oficiu, la termenul respectiv, sau, dacă pârâtul nu este prezent la acel termen, la termenul de judecată următor, dar în ambele cazuri înainte de a mai pune în discuţie alte aspecte ale procesului, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai invoca neregularitatea procedurală respectivă.

Şi al doilea apărător ales al reclamanţilor a avut o poziţie inconsecventă, în sensul că, în concluziile pe fondul cauzei, prima dată a cerut a fi radiată P-1244, iar în replică a solicitat radierea P-1243/1, reclamanţii fiind cei care i-au atras atenţia că este în eroare ( a se vedea concluziile consemnate în şedinţa din 6.01.2009).

Pentru aceste considerente, instanţa va constata că cererea de chemare în judecată a fost modificată, urmând a fi analizată cererea de radiere din T.P. a suprafeţei de 1000 m.p. in T-46 P-1243/1.

Având în vedere şi concluziile celor  două expertize efectuate în cauză, instanţa reţine că:

 În acest punct numitul C.I.I. nu a avut termen, ci doar a cumpărat pe baza unei zdelci de mână, circa 250 m.p. şi o casă  , aproximativ în anul 1962; pe cale de consecinţă, nu a avut rol agricol în perioada anilor 1959-1962 la Primăria Ştefan cel Mare.

 La sediul Primăriei Ştefan cel Mare nu s-a regăsit cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din anul 1991, pe numele C.I. I.;

 La dosarul cauzei s-a regăsit cererea nr. 4123 bis/26.03.1991 întocmită de numitul I. I. I. şi semnată de numitul I. I.I., unde se solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din vatra satului; că această persoană nu are nici o legătură cu numitul C. I. I.; din informaţiile primite de la sediul Primăriei Ştefan cel mare, a rezultat că numitul I. I. I. are rol agricol şi teren, dar într-un alt punct, care nu are nici o legătură cu zona terenului în litigiu;

 În baza acestei cereri, se întocmeşte fişa tehnică pe numele E. I. I. unde se regăsesc următoarele suprafeţe:

- 0,10 ha(curţi-construcţii) t 46 , P 1244;

- 0,10 ha(arabil) T 46 P 1243/1;

- în baza acestei fişe tehnice se întocmeşte T.P. nr. 149614/14.03.1995 emis pe numele E. I. I. unde se regăsesc următoarele suprafeţe:

- 0,10 ha  (curţi-construcţii) T 46 P 1244

- 0,10 ha(arabil) T 46 P 1243/1;

 Acest T.P. se modifică în baza Hotărârii Comisiei Judeţene 11312/2007 în sensul în care se radiază titularul E. I. I. şi se înscrie titularul corect C. I. I.;

Suprafaţa de 1000 m.p. T.46 P.1243/1 din T.P.149614/14.03.1995 emis pe numele C.I. I. perimetrul punctelor 2-23-23-3-2, pe anexa nr. 1 se suprapune peste suprafaţa de 2800 m.p. T.46 P. 1243 in T.P.148908/26.10.1994 – emis pe numele moştenitorilor defunctei N. E.;

Pentru terenurile de: 1000 m.p.(curţi-construcţii) T.46,P.1244; 2800 m.p.(arabil) T.46 P.1243; 5000 m.p.(ce provine din suprafaţa de 17650 m.p.) (Fn) T.46 P.1239 s-au întocmit documentaţii de C.F., ca unităţi individuale, care s-au alipit la momentul în care toate aceste trei terenuri aveau acelaşi proprietar, întregul corp de proprietate este dezmembrat în două noi corpuri de proprietate, astfel:

- 6.147,569 m.p. – teren C. I. C., în baza contractului de vânzare cumpărare 1397/08.08.2000 (nr. cadastral 89);

- 2.603 m.p. teren L. P.P., în baza contractului de vânzare-cumpărare 2159/03.11.2006(nr. cadastral 88-1299).

Titlul de proprietate 149614/14.03.1995 a fost întocmit greşit pe numele E.I. I. şi corectat pe numele C. I. I. (pentru suprafaţa de 2000 m.p.), iar în listarea cu măsurători C.I. I. figurează înscris la poziţia 16, cu suprafaţa de 1000 m.p. T.46 P.1244.

S-au depus documentaţiile tehnice de C.F. cu număr cadastral 89 (ca anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 1397/08.08.2000) şi nr. cadastral 88-1229 ( ca anexă la Contractul de vânzare-cumpărare nr. 2159/03.11.2006).

Din schiţa anexă a Contractului de vânzare - cumpărare nr. 5561/10.10.1991, rezultă că terenul de 1000 m.p. cumpărat de reclamanţi, avea ca vecini atât la est, cât şi la sud terenul moştenitorilor defunctei N.E.

Din copia de pe caietul de măsurători, existent la sediul Primăriei Ştefan cel Mare, rezultă că parcela cu numerotarea topografică T 46 P 1243/1, nu avea dimensiuni pe nici o latură.

Din documentele primite de la sediul Primăriei Ştefan cel Mare, a rezultat faptul că suprafaţa de 1000 m.p. cu numerotarea topografică T.46 P.1244 în anii 1959-1962, ar fi aparţinut moştenitorilor defunctei N. E. (deoarece numitul C. I. I. nu a avut teren în acest punct înainte de anul 1962).

Pe baza înscrisurilor depuse şi a măsurătorilor din teren, instanţa constată că suprafaţa de 1000 m.p.(pe anexa nr.1 trasat cu linie roşie) T 46 P 1243/1, din T.P.149614/14.03.1995 emis pe numele C.I. I., perimetrul punctelor 2-23-24-3-2 pe anexa nr. 1 se suprapune peste suprafaţa de 2800 m.p. T.46 P.1243 din T.P.148908/26.10.1994 emis pe numele moştenitorilor defunctei N.E., pe anexa nr. 1 prin poligonul punctelor 2-10-11-12-13-3-2.

Văzând şi dispoziţiile art. III al.1 lit.a pct.(i) din Legea nr. 169/1997 instanţa va admite acţiunea aşa cum a fost modificată şi va constata nulitatea T.P. 149614/1995 pentru suprafaţa de 1000 m.p. înscrisă în T.46 P-1243/1.

Fiind căzuţi în culpă procesuală pârâţii vor fi obligaţi, conform art.274 Cod procedură civilă, la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat şi onorariu experţi.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active formulată de pârâtul C.I.

Admite acţiunea formulată de reclamanţii C.A. şi C.I., domiciliaţi în … împotriva pârâţilor C.I., domiciliat în …, Ş.L., domiciliată în … prin procurator C.I., N.M., domiciliată în …, Comisia Locală Ştefan cel mare pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Constată nulitatea parţială a T.P. nr. 149614/14.03.1995, emis pe numele C.I. I. pentru suprafaţa de 1000 m.p. T-46, P.1243/1.

Conform art.274 Cod procedură civilă obligă pârâţii să plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată în sumă de 2903,5 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9.01.2009.

Preşedinte,  Grefier,

Red. L.A. – 14.01.2009

Dact. L.I. – 15.01.2009

Exemplare – 9(nouă)

2

Domenii speta

Spete similare