Plângere contravenţională

Dosar nr. …

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţă civilă  Nr. ….

Şedinţa publică de la 16 Mai 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE LD

Grefier FAS

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent FAT şi pe intimata PMO, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat CC, în baza împuternicirii avocaţiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanţei că dosarul este la primul termen de judecată şi că intimata nu s-a conformat dispoziţiei cu care a fost citată, după care:

Instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, raportat la dispoziţiile art. 159 indice 1 al.4 Cpc.

Reprezentantul petentului arată că susţine plângerea formulată, arată că s-a emis titlul executoriu şi somaţia de plată la acest proces verbal de contravenţie, pe care le depune in xerocopie la dosar şi că va expira termenul pentru formularea contestaţiei, aceste acte fiind subsecvente procesului verbal de contravenţie, acesta fiind motivul pentru care solicită administrarea probaţiunii în cauză şi soluţionarea plângerii la acest termen de judecată, cu atât mai mult cu cât intimata nu a  formulat nici o apărare in cauză.

Instanţa acordă cuvântul asupra probaţiunii.

Reprezentantul petentului solicită încuviinţarea probei testimoniale, respectiv audierea in calitate de martor a numitului TMD, în susţinerea motivelor plângerii formulate, martor care este prezent în sala de judecată.

Instanţa încuviinţează audierea în calitate de martor a numitului TMD şi procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declaraţia acestuia fiind consemnată  în procesul-verbal separat ataşat la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită şi semnată de acesta.

La întrebarea instanţei, reprezentantul petentului arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat şi solicită cuvântul pe fond.

În temeiul art. 167 Cpc, instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenţie ca nelegal şi să se costate că în cauză a intervenit prescripţia dreptului de a constata şi aplica amenzi, potrivit art.31 şi 26 din Legea 50/91, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial în sumă de 500 lei, asupra căruia depune dovada de achitare, iar în mod cu totul subsidiar, solicită înlocuirea sancţiunii aplicată cu sancţiunea avertismentului.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul JO la data de 24.02.2011, sub nr. de dosar …/.../2011, petentul FA,  în contradictoriu cu intimatul PMO prin Primar, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria … nr. … din data de 07.02.2010.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că a fost sancţionat contravenţional deoarece a anvelopat cu polistiren faţada apartamentului nr. 2 proprietate personală, fără a avea autorizaţie de construcţie, în temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991. Petentul arată că a efectuat aceste lucrări, dar în anul 2008 astfel că în potrivit dispoziţiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 republicată, dreptul de a constat şi de a aplica amenzile prev. de art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei. Fiind prescris dreptul de a constata săvârşirea contravenţiei, petentul arată că procesul verbal atacat este nelegal.

Petentul solicită cheltuieli de judecată.

În drept, petentul  a invocat OG nr. 2/2001 şi art. 26 şi 32 din Legea nr. 50/1991.

În dovedirea plângerii sale, petentul a anexat în copie,  procesul-verbal de contravenţie seria … nr. … din data de 07.02.2010 (f.6), factura fiscală nr. …/30.04.2008 (f.7), contractul din data de 27.03.2008 (f. 8) .

Deşi legal citata intimata  nu a depus întâmpinare şi nu şi-a exprimat poziţia în cauză.

Instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria … nr. … din data de 07.02.2010, petentul FA a fost sancţionat contravenţional cu amenda în cuantum de  1000 lei, în baza art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, reţinându-se în sarcina sa faptul că a realizat anveloparea cu polistiren a faţadei apartamentului nr. … din bl. … lucrări executate fără a deţine autorizaţia de construire.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa constată că aceasta a fost depusă în termen legal.

Verificând procesul verbal de contravenţie seria … nr. … din data de 07.02.2010 din perspectiva condiţiilor de legalitate impuse sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiţii.

De asemenea, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută de agentul constatator constituie contravenţie în sensul prevăzut de Legea 50/1991.

Astfel potrivit art. 26 din Legea 50/1991: „(1) Constituie contravenţii următoarele fapte, daca nu au fost săvârşite in astfel de condiţii încât, potrivit legii, sa fie considerate infracţiuni: a) executarea sau desfiinţarea, totala ori parţiala, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de către investitor si executant”, iar potrivit art. 3 din aceeaşi lege: „;(1) Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcţiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum si a instalaţiilor aferente acestora, cu excepţia celor prevăzute la art. 11”.

Însă art. 31 din aceeaşi lege arată că : „ Dreptul de a constata contravenţiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei.”.

Din actele depuse de petent, respectiv contractul de prestări servicii, factura fiscală şi din depoziţia martorului audiat în cauză reiese că aceste lucrări s-au realizat în primăvara anului 2008, iar procesul verbal a fost încheiat la data de 07.02.2011, cu depăşirea termenului de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.

Agentul constatator a reţinut că petentul a săvârşit contravenţia, constatând cu propriile simţuri efectuarea lucrării, finalizată la data efectuării controlului, fără a arăta când au fost făcute aceste lucrări, menţionând în procesul verbal că a constatat „anveloparea  cu polistiren…executată fără autorizaţie de construire” .

Având în vedere aceste considerente, instanţa constată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate.

Prin urmare, instanţa va admite plângerea contravenţională, va anula procesul verbal contestat şi va dispune exonerarea petentului de plata amenzii contravenţionale stabilită prin procesul verbal contestat.

Conform art. 274 alin. 1 C.proc. civ. partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În speţă, intimata este cea care a căzut în pretenţii existând şi cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanţa va admite cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată şi o va obliga pe intimată la plata către petent a sumei de 500 lei reprezentând onorariul avocaţial, instanţa constatând că petentul  a făcut dovada plăţii unui onorariu de 500 lei, prin chitanţa nr. …/14.04.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul FAT cu domiciliul procesual ales în …, în contradictoriu cu intimata PMO – prin Primar, cu sediul în Oradea, P-ţa Unirii, nr. 1, judeţul Bihor.

Anulează procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria … nr. … din data de 07.02.2011 şi pe cale de consecinţă exonerează petentul de plata amenzii contravenţionale .

Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 mai 2011.

Domenii speta

Spete similare