Art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a şi 34 Cod penal

Dosar nr. XXX/297/2013 Art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008

cu aplicarea art. 33 lit. a şi 34 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI – JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa Publică din 17.10.2013

PREŞEDINTE – XXX

GREFIER – XX

Ministerul Public este reprezentat de Procuror –XX

 SENTINŢA PENALĂ NR. 555

La ordine pronunţarea asupra acţiunii penale privind pe inculpatul XXXX, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.  110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a şi 34 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului s-au desfăşurat în şedinţa publică din data de 03.10.2013 când s-au pus concluzii la fond ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă penală, fiind înregistrate cu mijloace tehnice audio şi când instanţa văzând că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de astăzi  17.10.2013.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 219/P/2012 din data de 29.01.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului XXX, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate”, faptă prev. şi ped. de art. 108 alin 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 şi „furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate pe care au fost ameliorate lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional”, faptă prev. şi ped. de art. 110 alin 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a şi art. 34 Cod penal.

 Din cuprinsul rechizitoriului rezultă că la începutul anului 2012, în lunile ianuarie şi februarie, inculpatul XX, cunoscut în comunitate ca o persoană care adeseori a tăiat şi sustras lemne din pădurea „Borolea”, a fost depistat de patru ori de către martorul XXX, pădurar, în timp sau imediat după ce a tăiat şi sustras mai mulţi arbori din pădurea „Borolea”, după cum urmează:

-în ziua de 12.01.2012, a tăiat şi sustras un număr de 2 arbori, reprezentând 0,695 metri cubi, cu o valoare de 98,62 lei. La data constatării infracţiunii, s-a ridicat de la inculpat cantitatea de 0,38 mc lemn de cireş în valoare de 62,7 lei.

-în ziua de 07.02.2012, a tăiat şi sustras un număr de 10 arbori, reprezentând 1,161 mc, cu o valoare de 132,44 lei.

-în ziua de 13.02.2012, a tăiat şi sustras un număr de 6 arbori, reprezentând 0,410 mc, cu o valoare de 43,18 lei.

-în ziua de 23.02.2012, a tăiat şi sustras un număr de 11 arbori, reprezentând 1,606 mc, cu o valoare de 181,80 lei.

În acest sens, inculpatului XXX i s-au întocmit patru procese-verbale de contravenţie, pe care a refuzat să le semneze, având o atitudine sfidătoare faţă de reprezentanţii Ocolului Silvic Darabani, jud. Botoşani şi martorii XX şi XXX, persoane care au perceput direct faptele descrise, au asistat atât la întocmirea proceselor-verbale, cât şi la procedurile privind comunicarea acestora.

S-a mai reţinut că prejudiciul cauzat de inculpat Direcţiei Silvice Botoşani - Ocolul Silvic Darabani prin tăierea şi sustragerea unui număr de 29 de arbori în volum de 3,872 mc masă lemnoasă, este în valoare de 455,95 lei cu TVA (în situaţia în care valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă la data săvârşirii infracţiunii era de 71 lei fără TVA).

În cursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa, iar la data de 24.01.2013 i-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: adresa părţii vătămate (f. 5 ds.); copii procese-verbale de contravenţie (f. 6-9); înscrisuri privind comunicarea proceselor-verbale de contravenţie (f. 18-35 ds); declaraţie învinuit (f. 10 ds.); declaraţii martori: XXX (f. 11-12 ds.), XX(f. 13-14 ds), XXX (f. 15-16 ds.) şi XXX (f. 17 ds.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 30.01.2013, sub numărul 203/297/2013.

În cursul cercetării judecătoreşti, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţia inculpatului (f. 63), declaraţiile martorilor: XX (f. 68), XX (f. 69),  XX (f. 70),  XX (f. 77) şi XX (f. 78).

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenţie nr. 257 din 14.01.2012, încheiat de Direcţia Silvică Botoşani – Ocolul Silvic Darabani, s-a reţinut că în ziua de 12.01.2012, în jurul orelor 16:00, inculpatul XXX a tăiat şi sustras un număr de 2 arbori, reprezentând 0,695 metri cubi, cu o valoare de 98,62 lei (f. 7).

Prin procesul-verbal de contravenţie nr. 836 din 14.02.2012, încheiat de Direcţia Silvică Botoşani – Ocolul Silvic Darabani, s-a reţinut că în ziua de 07.02.2012, în jurul orelor 08:00, inculpatul XXXa tăiat şi sustras un număr de 10 arbori, reprezentând 1,161 mc, cu o valoare de 132,44 lei (f. 8).

Prin procesul-verbal de contravenţie nr. 837 din 17.02.2012, încheiat de Direcţia Silvică Botoşani – Ocolul Silvic Darabani, s-a reţinut că în ziua de 13.02.2012, în jurul orelor 09:00, inculpatul XX a tăiat şi sustras un număr de 6 arbori, reprezentând 0,410 mc, cu o valoare de 43,18 lei. S-a mai reţinut că inculpatul a fost văzut de numitul Avădăni Dumitru în pădure cu fierăstrăul şi i-a adus injurii şi l-a bruscat pe acesta (f. 9).

Prin procesul-verbal de contravenţie nr. 1011 din 27.02.2012, încheiat de Direcţia Silvică Botoşani – Ocolul Silvic Darabani, s-a reţinut că în ziua de 23.02.2012, în jurul orelor 08:00 – 14:00, inculpatul XX a tăiat şi sustras un număr de 11 arbori, reprezentând 1,606 mc, cu o valoare de 181,80 lei (f. 6).

Din plângerea părţii civile rezultă că inculpatul XX a sustras o cantitate totală de 3,872 mc cu o valoare de 455,95 lei (inclusiv TVA), depăşind astfel cu mai mult de 5 ori valoarea medie a unui mc de masă lemnoasă, în condiţiile în care preţul mediu a unui mc de masă lemnoasă este de 71 lei (fără TVA) conform Ordinului 2352/26.09.2011.

Aşa cum rezultă din procesele-verbale întocmite în cauză, precum şi din susţinerile inculpatului şi a martorilor audiaţi în cauză, inculpatul nu a semnat aceste procese verbale şi nici nu le-a contestat în faţa instanţei civile.

Instanţa reţine că deşi inculpatul nu a contestat aceste procese-verbale în faţa instanţei civile, acest fapt nu împiedică instanţa penală de a constata temeinicia acestora în vederea verificării existenţei faptelor penale imputate, aspect ce presupune coroborarea proceselor-verbale cu alte mijloace de probă.

Procedând la audierea agentului constatator şi a martorilor asistenţi, instanţa reţine că la încheierea fiecărui proces-verbal în cauză, inculpatul nu a fost depistat cu întreaga cantitate de lemne imputată ca fiind sustrasă, ci doar cu o creangă sau un copac, presupunându-se că acesta a sustras şi restul arborilor menţionaţi în procese-verbale.

Astfel, cu ocazia audierii agentului constatator - martorul XX, acesta a declarat că în cursul lunilor ianuarie-februarie 2012, l-a prins pe inculpat XXde patru ori în timp ce tăia arbori. Martorul a menţionat, că la întocmirea fiecărui proces-verbal de constatare a avut în vedere numărul de arbori pe care inculpatul i-a tăiat pe parcursul mai multor zile, precizând că deşi în fiecare proces-verbal de constatare a contravenţiei a reţinut că acesta a sustras un anumit număr de arbori, el efectiv îl prinsese pe inculpat cu un arbore asupra lui, iar restul arborilor menţionaţi în procesul-verbal aprecia că au fost sustraşi tot de inculpat din informaţiile pe care le avea, după urmele de pe zăpadă, după locul de unde inculpatul obişnuia să sustragă arbori, fiind în apropierea locuinţei lui (f. 11-12, 68).

Cu ocazia audierii martorului XX – martorul asistent la întocmirea proceselor-verbale nr. 257 din 14.01.2012, respectiv nr. 836 din 14.02.2012, acesta a declarat că l-a prins de mai multe ori pe inculpat sustrăgând arbori din pădure, precizând că o dată la prins pe inculpat în pădure având tăiaţi aproximativ 4 arbori şi cărând ultima bucată, arborii având diametrul de aproximativ 18-22 cm şi o înălţime de 10-12 metri. A mai menţionat martorul că cei 4 arbori au fost duşi de inculpat la vecinul său XX (f. 13-14, 69).

Cu ocazia audierii martorului XX – martorul asistent la întocmirea procesului-verbal nr. 837 din 17.02.2012, acesta a declarat că anul trecut a semnat un proces-verbal de contravenţie în calitate de martor, menţionând că atunci nu l-a văzut pe inculpat sustrăgând arbori, ci doar l-a văzut pe inculpat cu un fierăstrău în mână, mergând pe lângă pădure, iar în aceeaşi zi l-a văzut pe inculpat tăind lemne la martorul XX în curte, lemne despre care ştia că au fost aduse de către inculpat din pădure (f. 78).

Cu ocazia audierii martorului XX – martorul asistent la întocmirea procesului-verbal nr. 1011 din 27.02.2012, acesta a declarat că anul trecut l-a văzut pe inculpat ieşind din pădure cu un arbore de aproximativ 3 m, pe care l-a dus în curtea martorului XX, fapt pentru care l-a anunţat pe pădurar, acesta venind şi întocmind un proces-verbal (f. 15-16, 70).

Fiind audiat, inculpatul XXnu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, precizând că nici nu ar fi putut cără atâţi arbori cât i s-a reţinut prin procesele-verbale de contravenţie (f. 10, 63).

De asemenea, martorul XX a declarat că inculpatul nu i-a adus niciodată lemne sustrase din pădure şi nici nu l-a văzut vreodată pe acesta sustrăgând lemne din pădure. A mai menţionat martorul că a mai avut probleme cu poliţia cu privire la aceste aspecte, însă atunci când a fost controlat a prezentat documente justificative pentru lemnele pe care le avea acasă (f. 77).

Analizând şi coroborând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, instanţa apreciază că există un dubiu serios cu privire la cantitatea de arbori sustrasă de inculpatul XX.

Instanţa reţine că într-adevăr inculpatul a sustras arbori din pădure, fiind surprins de martorii audiaţi în cauză în timp ce căra câte un arbore din pădure, însă nu există nicio probă certă din care să rezulte că inculpatul ar fi sustras întreaga cantitate de arbori menţionată în fiecare proces-verbal de constatare a contravenţiei întocmit.

De remarcat că în procesul-verbal de contravenţie nr. 1011 din 27.02.2012, s-a reţinut că în ziua de 23.02.2012, în jurul orelor 08:00 – 14:00, inculpatul XXX a tăiat şi sustras un număr de 11 arbori, reprezentând 1,606 mc, cu o valoare de 181,80 lei, în condiţiile în care inculpatul a fost văzut doar de martorul XX în timp ce ieşea din pădure cu un arbore de aproximativ 3 m. De asemenea, în procesul-verbal de contravenţie nr. 837 din 17.02.2012, s-a reţinut că în ziua de 13.02.2012, în jurul orelor 09:00, inculpatul XX a tăiat şi sustras un număr de 6 arbori, reprezentând 0,410 mc, cu o valoare de 43,18 lei, în condiţiile în care inculpatul a fost văzut doar de martorul XX deplasându-se cu un fierăstrău în mână, pe lângă pădure, iar ulterior martorul l-a văzut pe acesta tăind lemne în curtea martorului XXX, ştiind de la paznici că acele lemne au fost aduse din pădure.

Pentru aceste considerente, având în vedere că în cauză nu rezultă cu certitudine cantitatea de arbori sustrasă de inculpat pentru a se putea stabili dacă valoarea acesteia depăşeşte de 5 ori valoarea medie a unui mc de masă lemnoasă, iar instanţa de judecată poate dispune condamnarea numai pe baza probelor certe ce dovedesc vinovăţia persoanei acuzate dincolo de orice îndoială, dubiul îi va profita inculpatului, urmând ca, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin.1 lit. b) Cod procedură penală, să dispună achitarea inculpatului întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, în temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedură Penală, acestea vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Achită pe inculpatul XX, fiul lui XX, născut la data de XX în com. Hăneşti, jud. Botoşani, domiciliat în sat XXX, jud. Botoşani, posesor XXX, cetăţean român, studii – 10 clase, ocupaţie - agricultor, căsătorit, cu antecedente penale – nerecidivist, CNP XXX, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin 1 lit. b Cod procedură penală, cu privire la infracţiunile de „tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate”, prev. şi ped. de art. 108 alin 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 şi „furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional”, prev. şi ped. de art. 110 alin 1lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a şi 34 Cod penal, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi pentru inculpat şi de la comunicare pentru partea civilă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 17.10.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. M.C.G.

Tehn. M.C.G./D.D.

3 ex.

11.11.2013

Domenii speta

Spete similare