Contract de imprumut. Aspectul negativ al puterii lucrului judecat.

Contract de imprumut. Aspectul negativ al puterii lucrului judecat

Prin sentinta civila nr.74/6.01.2005 instanta a respins actiunea formulata de reclamanta B. P. R.- COOPERATIVA DE CREDIT prin lichidator in contradictoriu cu paratii E.C.,  L.M.G.,  H.I., R.T.A.,  M.F. si  R.C.E. ca neîntemeiata.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.19498/25.10.2004, reclamanta B.P.R. – Cooperativa de Credit prin lichidator a chemat in judecata pe paratii E.C.,  L.M.G.,  H.I., R.T.A.,  M.F. si  R.C.E., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 16.125.667 lei din care 1.666.667 lei reprezinta rata capital, 666.667 lei reprezinta rata dobanda, iar 13.792.333 lei penalitati calculate pana la data de 8.01.2004 precum si penalitati de 1% pe zi de intarziere pana la achitarea integrala a debitului .

Deoarece imprumutatul avea constituit un fond social in valoare de 3.367.000 lei lichidatorul a scazut din suma de 17.159.333 lei reprezentand penalitati de 1% pe zi astfel ca la data de 8.01.2004 a rezultat valoarea de 16.125.667 lei .

Intrucat la data de 20.11.2000 debitorul inregistra penalitati, nu s-a putut stinge contabil fondul social cu datoria.

Reclamanta a mai aratat ca a incheiat cu imprumutata E.C. contractul de imprumut nr.4459/26.02.2000 in baza caruia i s-a acordat suma de 8.000.000 lei pe termen de 24 de luni cu scadenta la data de 3.03.2002 cu dobanda de 22% pe an si un comision de gestiune de 0,3% pe zi. Imprumutatul nu si-a indeplinit la termen obligatia contractuala  de restituire a sumei imprumutate ramanand de achitat 5 rate in valoare de 1.666.667 lei credit si 1.666.667 lei dobanda si 17.159.333 lei penalitati de intarziere conform contractului .

In drept au fost invocate disp art.969 si urmatoarele C.civ., art.109 Cpc  si art.42 C.Com.

La data de 22.11.2004, parata E.C. a formulat intampinare prin care a aratat ca pana la 3.10.2001 a platit in mod corect si la timp ratele. In luna noiembrie, inaintea datei scadente s-a prezentat la sediul bancii pentru a-si achita rata insa a fost anuntata ca BPR a intrat in procedura de reorganizare si faliment astfel ca nu mai efectueaza incasari.

Deoarece pana la data de 5.11.2002 nu a primit nici o notificare, a considerat ca reclamanta a facut aplicarea art.22 din contract care ii dadea dreptul sa treaca la recuperarea sumei datorate din  contul fondului social depus de imprumutat.

In anul 2003 BPR – Cooperativa de Credit a incercat executarea silita a contractului formandu-se dosarul de executare nr.97/2003 al BEJ Asociati B., R. Si B.

Fata de aceasta executare a formulat contestatie care a fost admisa in mod irevocabil, in consecinta nu mai datoreaza nici o suma de bani catre reclamanta.

In drept, au fost invocate disp art.969 C.civ.

La data de 22.11.2004 au formulat intampinare si paratii R.T.A. si R.C.E, solicitand respingerea actiunii pentru aceleasi motive.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :

La data de 26.02.2000 intre BPR- Cooperativa de Credit in calitate de creditor si parata E.C. in calitate de debitor a intervenit un contract de imprumut avand ca obiect suma de 8.000.000 lei. In calitate de garanti au semnat contractul si paratii L.M.G., H.I., R.T.A., M.F. si R.C.E.

Din considerentele sentintei civile nr.2570/11.04.2002 pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr.2969/2003 s-a retinut ca in temeiul acestui contract ce constituie titlu executoriu s-a inceput executarea silita, incuviintata prin incheierea din 17.02.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti  in ce priveste capitalul cumulat pana la concurenta sumei de 8.239.000 lei. Prin aceeasi incheiere instanta a respins cererea de incuviintare a executarii dobanzilor stipulate in contract ca neintemeiata, apreciind sub aspectul penalitatilor ca acestea au caracterul unei clauze penale, o astfel de clauza stipulata in contractul de imprumut fiind nula, potrivit art.1 din Legea nr.313/1879.

Impotriva executarii silite a formulat contestatie la executare debitoarea E.C., care a fost admisa de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti  prin sentinta civila nr.2570/11.04.2002, pronuntata in dosar nr.2969/2003, retinandu-se ca in fapt contestatoarea nu mai datora nici o suma de bani, dat fiind faptul ca suma de rambursat se ridica la 233.334 lei, cuprinzand imprumut si dobanzi, din care intimata a scazut in conditiile art.22 din contractul incheiat suma de 3.367.000 lei, reprezentand fondul social depus de contestatoare.

Intre contestatia la executare si cererea de chemare in judecata din prezenta cauza, care au obiecte diferite si cauze diferite nu exista tripla identitate de elemente care sa conduca la ingradirea exercitiului dreptului la actiune datorita exceptiei autoritatii de lucru judecat.

Pe de alta parte, reclamanta, care a pierdut in prima actiune, nu mai poate repune in discutie dreptul sau la obtinerea sumei de bani care a facut obiectul contractului de imprumut intr-un alt proces, datorita aspectului negativ al puterii lucrului judecat, in conditiile in care s-a stabilit inexistenta dreptului sau de a obtine vreo alta suma de bani in temeiul contractului de imprumut, printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.

Fata de aceste considerente, instanta a respins actiunea ca neintemeiata.

Domenii speta

Spete similare