Contestaţia formulată de o creditoare împotriva Hotărârii Adunării creditorilor prin care s-au aprobat modalităţile de valorificare a unor imobile aparţinând debitoarei în insolvenţă

Potrivit art. 11 alin.1 lit. m şi art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate controla exclusiv legalitatea hotărârilor Adunării creditorilor şi nu oportunitatea acestora. Judecătorul sindic nu poate cenzura libertatea de voinţă a creditorilor, ci condiţiile în care această voinţă a fost exprimată adică respectarea regulilor pe care legea  le dictează pentru acest demers.

Decizia civilă nr. 663/23.10.2013 a Curţii de Apel Galaţi

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4728/113/2012/a10 la Tribunalul Brăila, creditoarea SC S. SRL Galaţi a contestat Hotărârea Adunării Creditorilor a debitoarei SC G. SA B din data de 21 mai 2013.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut în fapt următoarele:

Contestatoarea a arătat că a participat la şedinţa Adunării Generale a Creditorilor a debitoarei SC G. SA B, ce a avut loc în data de 21 mai 2013, în urma convocării de către lichidatorul judiciar SC R.C.E. S.P.R.L. B. Adunarea Generală a Creditorilor a debitoarei SC G. SA B a hotărât să aprobe concluziile raportului de evaluare a imobilelor ce se află în patrimoniul debitoarei şi a stabilit şi modalităţile de valorificare a acestor imobile.

Contestatoarea a arătat că nu este de acord cu cele hotărâte în şedinţa din 21 mai 2013.

Referitor la operaţiunea de evaluare, aceasta este criticată deoarece raportul de evaluare este întocmit de un expert evaluator al creditoarei B.R.D. Sucursala B. Acesta a întocmit raportul de evaluare în septembrie 2012, după deschiderea procedurii de insolvenţă, şi este un raport de evaluare tipizat convenit cu debitoarea SC G. SA. Descrierea imobilelor este succintă, nefiind identificate construcţiile cu toate elementele lor, iar acestea sunt subevaluate.

Evaluarea imobilelor din expertiză s-a făcut la valoarea creanţei pe care o are de încasat B.R.D. Sucursala B de la debitoare.

Referitor la cel de-al doilea punct pe ordinea de zi, şi votat favorabil de Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC G. SA, contestatoarea a susţinut nelegalitatea acestuia.

Lichidatorul judiciar nu a stabilit o modalitate concretă de vânzare a bunurilor aşa cum prevăd dispoziţiile art. 117  din Legea nr.85/2006.

Propunerea lichidatorului a fost de vânzare la licitaţie publică cu strigare pentru ca în finalul regulamentului de vânzare să se menţioneze posibilitatea vânzării prin negociere directă numai cu aprobarea prealabilă a creditorului garant fără a cunoaşte limita până la care această negociere poate avea loc.

Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestaţiei deoarece evaluarea bunurilor a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale, iar contestatoarea nu a administrat nici o probă din care să rezulte că procedura evaluării a fost viciată.

Referitor la Regulamentul de vânzare a imobilelor, acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 85/2006, care a stabilit vânzarea prin licitaţie.

Creditoarea B.R.D. Sucursala B. a solicitat respingerea contestaţiei deoarece evaluarea a fost efectuată de un expert A.N.E.V.A.R., iar preţul rezultat este suficient de mare pentru a se îndestula creditorul ipotecar.

Creditorul C.G. a solicitat respingerea contestaţiei deoarece evaluarea imobilelor depăşeşte cu mult valoarea garanţiei.

Prin sentința comerciala nr. 522/12.07.2013 a Tribunalului Brăila s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC S. SRL G.

In motivarea hotărârii s-a reținut că pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din 21.05.2013 au fost două puncte: aprobarea concluziilor raportului de evaluare şi aprobarea Regulamentului de vânzare al imobilelor aparţinând debitoarei SC G. SA.

Referitor la aceste două puncte de pe ordinea de zi aprobate de Adunarea creditorilor, instanţa a constatat că au fost respectate dispoziţiile legale privind procedura de convocare a creditorilor şi de luare a hotărârii privind aprobarea Regulamentului de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei.

Potrivit art.11 alin.1 litera m şi art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate controla exclusiv legalitatea hotărârilor Adunării creditorilor şi nu oportunitatea acestora.

Judecătorul sindic nu poate cenzura libertatea de voinţă a creditorilor, ci condiţiile în care această voinţă a fost exprimată adică respectarea regulilor pe care legea  le dictează pentru acest demers.

Judecătorul sindic nu poate dispune efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare întrucât normele de procedură civilă ce reglementează această materie nu sunt compatibile cu procedura de insolvenţă (art. 149 din Legea nr. 85/2006).

Referitor la Regulamentul de vânzare al imobilelor aparţinând debitoarei s-a hotărât ca această vânzare să se facă prin licitaţie publică (în bloc), aşa cum  este descris la punctul 1.1 „Obiectul licitaţiei” cu preţul de 5 610 800 lei exclusiv T.V.A.

Dacă contestatoarea va fi nemulţumită de procedura de valorificare a bunurilor are deschisă calea unor noi contestaţii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC S. SRL G care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă arătând că un prim motiv de recurs ce impune admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii recurate şi anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 21.05.2013 ar fi acela că la data convocării, respectiv la data de 21.05.2013, SP RCE SPRL  B, urmare efectelor deciziei Curţii de Apel Galaţi pronunţată în data de 5.06.2013, care produce efecte începând cu data de 08.04.2013, nu avea calitatea să convoace, să prezideze şi să ţină ședința adunării creditorilor din lipsă de calitate de reprezentant – lichidator judiciar al debitoarei, în caz contrar menținerea sentinței şi implicit a hotărârii contestate nu ar face decât să lipsească de eficienţă juridică decizia pronunţată de Curtea de Apel şi astfel să se pronunţe o hotărâre nelegală.

Că şedinţa adunării creditorilor este convocată şi ţinută cu încălcarea dispoziţiilor legale, iar deciziile presupus a fi legal hotărâte de asemenea, încalcă drepturile celorlalţi creditori, urmare încălcării dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Legea insolvenţei, potrivit cu care adunarea creditorilor nu putea fi convocată decât de RD E IPURL G, la cererea creditorului ce deţine 30 % din valoarea totală a creanţelor, după o prealabilă notificare în acest sens, notificare care nu există în sensul dovedirii transmiterii de către BRD a solicitării de convocare ori asigurare prezenta în vederea ţinerii şedinţei adunării creditorilor.

Arată că referitor la operațiunea de evaluare care este prealabilă procedurii de lichidare, a invocat încălcarea dispozițiilor art. 116 al.3 din Legea nr. 85/2006 ca imediat inventarierii bunurilor, lichidatorul judiciar trebuie să treacă la evaluarea bunurilor identificate in patrimoniu, evaluare care trebuia să respecte standardele internaționale de evaluare, potrivit art. 23 din Legea nr. 85/2006 acesta va angaja sau va utiliza un evaluator propriu pentru a evalua bunurile. Lichidatorul judiciar a înțeles sa înainteze spre analiză si implicit spre aprobare un raport întocmit de un evaluator agreat de creditorul garant BRD, evaluatorul fiind desemnat de către acesta, iar raportul fiind întocmit la cererea creditorului. Data întocmirii raportului este 24.09.2012 la câteva zile după deschiderea procedurii, evaluarea sub nici o formă nu îndeplinește condițiile legale pentru a constitui criteriul orientativ al prețului de referință pentru pornirea licitației. Valoarea stabilită în raportul de evaluare este chiar valoarea creanței cu care BRD s-a înscris la masa credală.

Invocă creditoarea recurentă că descrierea bunurilor ce compun activul debitoarei este superficială, succintă, evazivă şi că unele construcții au fost subevaluate, iar altele au o valoare de 0 lei.

Prin raport lichidatorul judiciar avea obligația să cuprindă metoda de valorificare, precizând dacă vânzarea se va face în bloc, individual sau combinația celor două variante, prin licitație publică, prin negociere directă ori ambele metode. Ori, lichidatorul a propus vânzarea la licitație publică cu strigare, pentru ca în finalul regulamentului să se menționeze posibilitatea vânzării prin negociere directă însă numai cu aprobarea prealabilă din partea creditorului garant, fără a cunoaște limita până la care această negociere poate avea loc. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 117 al.2 din Legea nr. 85/2006 caz în care deși, prețul minim de pornire trebuie să nu fie mai mic decât cel din raportul de evaluare aceștia lasă la latitudinea creditorului garant aspectul privind prețul final.

In opinia recurentei motivele contestației vizează exclusiv legalitatea si nu oportunitatea, câtă vreme raportul de evaluare si procedura in sine de întocmire a raportului încalcă dispozițiile legii insolventei, fiind nul absolut prin natura lui. Nu i-a fost solicitat instanței să dispună efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare, ci doar desființarea hotărârii adunării creditorilor pentru motive de legalitate invocate.

Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.

Curtea de apel a respins ca nefondat recursul.

Verificând legalitatea sentinței nr. 522/12.07.2013 a Tribunalului Brăila, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța de control judiciar reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Referitor la motivul de recurs precum că lichidatorul judiciar SP RCE SPRL B nu avea calitatea să convoace, să prezideze si să ţină ședința adunării creditorilor, neavând calitate de reprezentant, ca urmare a efectelor produse de decizia Curții de Apel Galați din data de 05.06.2013, ce ar produce efecte începând cu data de 08.04.2013, această critică a fost soluționată irevocabil prin deciziile pronunțate anterior de instanța de control judiciar.

Lichidatorul judiciar avea calitatea de reprezentant al debitoarei SC G. SA B la data de 21.05.2013. Nu vor fi reținute nici susținerile creditoarei recurente precum că adunarea creditorilor ar fi trebuit sa fie convocată de creditorul având o creanță în valoare de cel puțin 30% din valoarea creanțelor, adunarea fiind legal convocată şi prezidată de lichidatorul judiciar potrivit art. 13 al.1 din Legea nr. 85/2006.

In ceea ce privește critica referitoare la faptul ca lichidatorul judiciar si-a însușit raportul de evaluare întocmit de un evaluator pentru creditoarea BRD la data de 24.09.2013 potrivit art. 116 al.3 din Legea nr. 85/2006 in vederea evaluării bunurilor din averea debitorului, lichidatorul judiciar poate sa angajeze în numele debitorului un evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator propriu. Lichidatorul judiciar are  interes să-şi însușească raportul efectuat la cererea creditoarei BRD supunând spre aprobare adunării creditorilor din data de 21.05.2013 concluziile raportului. Acesta a fost aprobat cu o majoritate de 55,725% din totalul voturilor exprimate, respectiv 50,533% din totalul creanțelor cu drept de vot. In mod corect a reținut judecătorul sindic că, potrivit art. 11 al.1 lit. m) si art. 14 al. 7 din Legea nr. 85/2006, acesta poate controla legalitatea Adunării Creditorilor, iar nu oportunitatea acestora. Faptul că 55,725% au aprobat raportul de evaluare în forma propusă de lichidatorul judiciar este o problemă de oportunitate care nu poate fi analizată de judecătorul sindic sau de instanța de recurs.

Aceeași este situația şi în ceea ce privește criticele recurentei care vizează valoarea construcțiilor. Intr-adevăr unele construcții au fost evaluate la 0 lei, însă judecătorul sindic nu poate analiza oportunitatea votului exprimat de către creditori.

In ceea ce privește regulamentul de vânzare adunarea creditorilor din data de 21.05.20013 a hotărât cu aceeași majoritate aprobarea acestuia. Prin regulament se stabilește că vânzarea va fi efectuată prin licitație publică deschisă cu strigare, că vor fi organizate săptămânal licitații, că la primele 3 licitații se pornește de la prețul stabilit prin raportul de evaluare aprobat de către creditori, iar în situația in care bunul imobil nu a fost valorificat în condițiile de mai sus, se vor organiza alte trei licitații pornind de la o valoare diminuată cu 10% din prețul stabilit prin raportul de evaluare aprobat de către creditori. Ulterior, în regulament se arată cum se va diminua prețul la ulterioarele licitații. In capitolul VII este stabilit modul de desfășurare a licitației.

La punctul 1.2 este reglementată negocierea directă care se va face pe baza ofertelor ferme de cumpărare, iar lichidatorul judiciar poate utiliza procedura de vânzare prin negociere directă, cu condiția existenţei aprobării prealabile a creditorului garantat şi cu respectarea prevederilor art. 118 din Legea nr. 85/2006 .

Se va reţine că au fost respectate dispozițiile art. 117 şi art. 118 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește modul de desfășurare al licitației. In ceea ce privește negocierea directă în cazul unor oferte ferme in regulamentul de vânzare s-a stipulat faptul că lichidatorul “poate” să utilizeze aceasta procedură cu respectarea prevederilor legale .

Niciuna din criticile formulate de recurenta nu vor fi reținute de instanța de control judiciar, motiv pentru care potrivit art. 312 Cod procedură civilă urmează să se respingă recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare