Procedura insolvenţei. Strămutarea dosarului de faliment cu anularea actelor îndeplinite anterior strămutării. Cerere în constatarea nulităţii unor acte încheiate ulterior deschiderii procedurii în temeiul art. 46 din Legea nr. 85/2006.

Stramutarea dosarului de faliment si anularea actelor îndeplinite de instanta înainte de stramutare nu produce efecte cu privire la actele încheiate de debitor ulterior primei deschideri a procedurii. Prima deschidere a procedurii dispusa anterior stramutarii prezinta relevanta, astfel încât solutionarea cererii în temeiul aprecierii ca raportat la data celei de a doua deschideri a procedurii, actele sunt încheiate anterior deschiderii procedurii echivaleaza cu necercetarea fondului cererii întemeiate pe dispozi?iile art. 46 din Legea nr. 85/2006 si atrage casarea cu trimitere.

Prin sentinta nr. 622 din 05.05.2009 Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a Comitetului creditorilor invocata de administratorul special al debitorului SC U.A.T.R. SRL, B.G.

A respins exceptia lipsei de interes a Comitetului creditorilor în promovarea actiunii în anulare invocata de administratorul special al debitorului.

A respins exceptiile inadmisibilitatii tuturor capetelor de cerere invocate de administratorul special al debitorului.

A respins actiunea în anulare însusita de Comitetul creditorilor compus din SC E.F.R.SRL, SC I.C.  SA Bucuresti, DGFP ILFOV, SC T.P.S. SRL si SC A. SA CALARASI în calitate de presedinte al Comitetului creditorilor în contradictoriu cu pârâtii SC P.D. SRL, SC C.C.D.SRL actualmente SC T.COM C.SRL DROBETA TURNU SEVERIN, SC U.A.T.R. SRL, B.Ghe. si T.C.M. ca nefondata

Pentru a hotarî astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Actiunea de fata a fost promovata  initial de catre administratorul judiciar si Comitetul creditorilor, desi art.81alin.1 din Legea85/2006 confera legitimare procesuala activa administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar si,  numai  în masura în care acesta nu o face, acest lucru poate fi facut, potrivit art.81 alin.2 din lege, de catre Comitetul creditorilor.

Însa, în speta dedusa judecatii acest lucru a fost lamurit pe parcursul judecarii cauzei, în sensul ca, actiunea nefiind însusita de actualul lichidator judiciar, are legitimare procesuala activa în temeiul art.81 alin.2 din lege, Comitetul creditorilor.

Din aceasta perspectiva, exceptia lipsei calitatii procesuale active a Comitetului creditorilor a aparut ca nefondata, motiv pentru care a fost respinsa.

Cu privire la exceptia lipsei de interes a Comitetului creditorilor  în anularea actelor frauduloase ale debitorului, cu argumentul ca actiunea nu poate fi promovata decât în masura în care actiunea nu este exercitata de lichidatorul judiciar, si aceasta a fost apreciata ca nefondata, în raport de argumentul expus la prima exceptie.

Exceptiile inadmisibilitatii cererii privind constatarea nulitatii  contractului de închiriere nr.7281/01.06.2007 pe motiv ca disp. art 79 si 80 din Legea 85/2006 se refera la actele frauduloase încheiate de debitor  a cererii de anulare a contractului de închiriere încheiat între SC C.C.D.SRL si SC U.A.T.R. SRL pe motiv ca fata de momentul deschiderii procedurii temeiul de drept invocat nu mai subzista, ca si a capatului de cerere vizând obligarea în solidar a pârâtilor SC P.D. SRL, SC C.C.D. SRL si B.Ghe. la plata contravalorii bunurilor ,,echipamente de supermarket,în suma de 5.900.000 RON au fost appreciate ca nefondate, prin raportare la baza legala invocata de reclamanti în cererea de chemare în judecata - art.44,46,45 alin.3 si 49 alin.1 lit.a si alin.2  din Legea 85/2006.

Asupra fondului cauzei, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Fata de cursul derularii acestei proceduri,  actiunea a fost raportata ca moment de referinta al deschiderii procedurii la data de 13.05.2008.

Or, fata de data deschiderii procedurii 13.05.2008, s-a constatat ca debitorul nu se afla în perioada de observatie la momentul încheierii contractelor de închiriere, asa încât în cauza nu sunt incidente dispozitiile art.49 alin.1 lit.a si alin.2 si nici dispozitiile art 46 din Legea 85/2006, care se refera în afara de cazurile prevazute la art.49 sau cele autorizate de judecatorul sindic, la acte, operatiuni si plati efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, ceea ce nu este cazul .

Fata de faptul ca temeiul de drept al tuturor capetelor de cerere îl constituie disp. art.44,46 , 45 si 49 din Legea insolventei, acestea nu au fost analizate din considerentele deja expuse.

Pe de alta parte a retinut ca potrivit sustinerilor pârâtei SC P.D. SRL Bucuresti, necombatute în nici un fel de catre reclamanti si dovedite cu înscrisurile depuse la dosar,  la momentul deschiderii procedurii-13.05.2008-era reziliat contractul nr.7224/24.01.2007  prin actul aditional nr.7283/01.06.2007, în baza acordului de vointa al partilor, iar contractul nr.72811/01.06.2007 a fost reziliat la data de 03.09.2007.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs, SC A. CALARASI SA - în calitate de presedinte al Comitetului Creditorilor si SC E.F.R. SRL  în calitate de creditor.

În motivele de recurs SC A. CALARASI SA  si SC E.F.R. SRL au aratat ca, în mod gresit, judecatorul sindic a respins actiunea privind nulitatea contractelor de închiriere nr. 7224/24.01.2007, nr. 7281/01.06.2007 si a contractului de subînchiriere nr. 9/01.06.2007, fara a administra probe.

A mai aratat ca judecatorul sindic nu a analizat pe fond cererea formulata de comitetul creditorilor, precizând ca  avea obligatia de a se pronunta cu privire la valabilitatea contractelor, indiferent de temeiul de drept invocat de parti si ca în situatia în care este vorba de acte încheiate anterior datei la care procedura a fost deschisa pentru a doua oara 13.05.2008 se impunea cercetarea valabilitatii contractelor prin prisma dispozitiilor art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006.

La data de 29.09.2009 administratorul special B.G. a formulat întâmpinarea solicitând respingerea recursurilor.

În cuprinsul întâmpinarii a invocat exceptia inadmisibilitatii recursurilor formulate de SC A.CALARASI SA  si SC E.F.R. SRL, exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora si exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a SC A. CALARASI SA  .

În sustinerea exceptiei inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale  intimatul a aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 17 lit. f  din Legea nr. 85/2006 calitate procesuala activa are Comitetul creditorilor si nu membrii acestuia si ca cei doi creditori  SC A. CALARASI SA si SC E.F.R.  SRL nu pot formula recurs în nume propriu.

În subsidiar a aratat ca în situatia în care se apreciaza ca SC A. CALARASI SA a înteles sa formuleze recurs pentru Comitetul creditorilor, acesta nu a facut dovada mandatului acordat de Comitetul creditorilor.

Pe fond  a mentionat ca dispozitiile art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006 nu-si gasesc aplicabilitatea, ca la momentul sesizarii instantei de judecata nici unul din contracte nu mai era în fiinta, ca nu s-a facut dovada fraudarii creditorilor si ca, în conditiile în care a beneficiat de folosinta imobilului ce a facut obiectul închirierii, debitoarea nu a fost prejudiciata prin plata chiriei.

Prin decizia nr. 1159 din 12.10.2009,  Curtea de Apel Craiova a admis exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de SC E.F.R. SA împotriva  sentintei nr. 622/5 mai 2009, pronuntate de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala în dosarul nr. 28336/3/2007.

A respins exceptiile inadmisibilitatii, lipsei calitatii procesuale active, lipsei calitatii de reprezentant cu privire la recursul declarat de SC A.CALARASI SA si lipsei calitatii procesuale active cu privire la recursul declarat de SC E.F.R SRL.

A respins ca inadmisibil recursul declarat de SC E.F.R. SA împotriva sentintei nr. 622/5 mai 2009, pronuntate de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala în dosarul nr. 28336/3/2007.

A admis recursul declarat de SC A. CALARASI SA împotriva aceleiasi sentinte.

A casat sentinta nr. 622/5 mai 2009, pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala în dosarul nr. 28336/3/2007 si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj.

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, Curtea a constatat urmatoarele:

În materie civila hotarârile judecatoresti îsi produc efecte numai între partile care au luat parte la judecarea pricinii.

În consecinta, cadrul procesual din punctul de vedere al partilor este cel stabilit înaintea instantei de fond.

Rezulta ca numai partile de la judecata în fond au dreptul de a exercita calea de atac a recursului.

În mod exceptional, cererea de recurs poate fi introdusa si de persoane care nu au participat la judecata în fond, daca acestea au calitatea de succesor al uneia din partile de la fond.

În acest context Curtea va analiza calitatea de parte, atât a presedintelui Comitetului Creditorilor SC A. CALARASI SA ,  cât si a creditorului SC E.F.R. SRL.

Prin creditor, în sensul Legii nr. 85/2006, se întelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, în mod expres, instantei sa îi fie înregistrata creanta în tabelul definitiv de creante sau în tabelul definitiv consolidat de creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, în conditiile Legii nr. 85/2006.

În cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006 se desemneaza/alege în conditiile art. 16 din aceeasi lege un comitet al creditorilor cu atributii stabilite în art. 17 alin 1 si care ia decizii cu majoritatea simpla din totalul numarului de membri potrivit art. 17 alin.4 din Legea nr. 85/2006.

Ca urmare, comitetul creditorilor este un organ colegial care sustine interesele tuturor creditorilor participanti la procedura în ansamblul lor, cu atributii expres stabilite, care ia decizii valabile cu  majoritatea simpla din totalul numarului membrilor sai.

Comitetul creditorilor se distinge, deci, de membrii creditori care îl formeaza si care pot avea interese proprii, în conflict cu interesul concursual al participantilor la procedura.

Pentru necesitatile procedurii comitetul creditorilor se citeaza în persoana presedintelui desemnat de judecatorul sindic pe baza propunerii creditorilor, iar în lipsa prin oricare din membrii comitetului creditorilor ( art. 16 alin. 3).

În speta, având în vedere cererea formulata de fostul lichidator si comitetul creditorilor precizata prin exprimarea pozitiei actualului lichidator si a noului comitet al creditorilor, în considerarea dispozitiilor art. 17 alin 1 si 16 alin.3 din Legea nr. 85/2006, instanta de fond a fixat cadrul procesual astfel comitetul creditorilor prin presedinte SC A. CALARASI SA, nu si membrii creditori care formeaza comitetul, cum este cazul SC E.F.R. SRL si pârâtii B. GHE. în calitate de administrator special al debitoarei SC U.A.T.R. SRL,  T.C.M., SC P.D. SRL BUCURESTI, SC C.C.D.SRL (actualmente SC T.C.C. SRL) DR.TR.SEVERIN

În consecinta neavând calitatea de parte la fond creditorul SC E.F.R.  SRL nu are la îndemâna calea recursului, urmând ca recursul declarat de acest creditor sa fie respins ca inadmisibil.

Referitor la creditorul SC A CALARASI SA  în calitate de presedinte al Comitetului creditorilor care a figurat ca parte la fond si a declarat recurs în calitatea sa de presedinte al comitetului creditorilor acesta are deschisa calea de atac a recursului, urmând ca exceptia inadmisibilitatii sa fie respinsa fata de acesta.

Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, Curtea a retinut ca:

În ceea ce priveste SC E.F.R. SRL, data fiind admiterea exceptiei inadmisibilitatii, Curtea a apreciat ca este de prisos analizarea acestei exceptii.

Verificând exceptia lipsei calitatii procesuale active cu privire la SC A. CALARASI SA,  Curtea a constatat-o neîntemeiata.

Calitatea procesuala activa presupune existenta identitatii între persoana titulara a dreptului si persoana reclamantului, în cazul de fata persoana recurentului.

Potrivit art. 17 alin.1 din Legea nr. 85/2006 comitetul creditorilor are urmatoarele atributii: sa analizeze situatia debitorului si sa faca recomandari adunarii creditorilor cu privire la continuarea activitatii debitorului si la planurile de reorganizare propuse; sa solicite, în temeiul art. 47 alin. (5), ridicarea dreptului de administrare al debitorului; sa introduca actiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, facute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de actiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator.

Astfel legiuitorul a conferit în cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006 Comitetului creditorilor posibilitatea de a analiza situatia debitorului si de a face recomandari cu privire la continuarea activitatii debitorului, de a solicita ridicarea dreptului de administrare al debitorului si de a  introduce actiunea pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial.

Asa cum s-a precizat comitetul creditorilor se citeaza prin presedinte, iar în lipsa prin oricare din membrii comitetului.

Or, în cauza având ca obiect actiunea formulata de comitetul creditorilor privind nulitatea contractelor de închiriere nr. 7224/24.01.2007, nr. 7281/01.06.2007 si a contractului de subînchiriere nr. 9/01.06.2007, SC A. CALARASI SA este presedintele Comitetului creditorilor debitoarei SC U.A.T.R. SRL, având, deci calitate procesuala activa, atât ca reclamant cât si ca recurent.

În ceea ce priveste exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, Curtea a constatat ca si aceasta este neîntemeiata pentru considerentele care au fost aratate mai sus, la care se adauga procesele verbale ale sedintei comitetului creditorilor din 10.03.2009 si 30.03.2009 aflate la filele 91, 110-112 din dosarul de fond, din care rezulta acordarea mandatului pentru toate dosarele având ca obiect constatare nulitate acte.

Asupra recursului declarat de SC A. CALARASI SA, Curtea a apreciat ca acesta este fondat.

Prin cererea promovata la data de 21.08.2007 Comitetul creditorilor debitorului SC U.A.T.R.SRL si fostul lichidator C.C. SPRL au solicitat anularea contractelor de închiriere nr. 7224/24.01.2007, nr. 7281/01.06.2007 si a contractului de subînchiriere nr. 9/01.06.2007 si obligarea pârâtilor la plata sumelor reprezentând chirie, precum si a sumelor reprezentând contravaloare echipamente supermarket disparute din spatiile închiriate debitorului.

În drept cererea promovata la data de 21.08.2007 a fost întemeiata pe dispozitiile art. 44,45, 46 si 49 din Legea nr. 85/2006.

Observând sentinta recurata, Curtea constata ca tribunalul a considerat, în raport de data deschiderii procedurii la acest tribunal - 13.05.2008, dupa stramutarea dispusa de Înalta Curte de Casatie si Justitie, ca actele cu privire la care se solicita constatarea nulitatii nu sunt acte încheiate în perioada de observatie, astfel încât sa fie incidente dispozitiile art. 46, ci în perioada anterioara deschiderii procedurii, încetate la  data deschiderii procedurii.

În acest context tribunalul  nu a analizat contractele de închiriere si subînchiriere, sub aspectul valabilitatii în temeiul dispozitiilor art. 44,45, 46 si 49 din Legea nr. 85/2006.

Practic tribunalul nu a avut în vedere prima deschidere a procedurii dispusa de Tribunalul Bucuresti la data de 09.01.2007, anterior stramutarii, considerând, nejustificat, ca motivele de banuiala legitima, în considerarea carora Înalta Curte de Casatie si Justitie a anulat actele îndeplinite de instanta înainte de stramutare,  au efect si cu privire la situatia debitorului si cu privire la actele îndeplinite de acesta.

Articolul 46 prevede sanctiunea  nulitatii absolute pentru actele, operatiunile si platile efectuate de debitorul insolvent.

Nulitatea absoluta este sanctiunea care lipseste actul juridic de efectele contrare dispozitiilor legale edictate pentru încheierea sa valabila.

Nulitatea reprezinta o sanctiune care intervine pentru cauze anterioare sau concomitente cu încheierea actelor.

În reglementarea art. 46 din Legea nr. 85/2006,  legiuitorul a stabilit nulitatea actelor, operatiunilor si platilor, efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, având în vedere cauze ce vizeaza, în principal, situatia de exceptie în care se afla debitorul, situatie ce reclama controlul persoanelor abilitate sa monitorizeze procedura, în primul rând judecatorul sindic.

Anularea actelor îndeplinite de instanta de la care s-a stramutat cauza,  intervenita ulterior încheierii actelor cu privire la care se solicita constatarea nulitatii, nu produce efecte si sub aspectul starii debitorului la data încheierii actelor respective.

Ca urmare, având în vedere data primei deschideri  a procedurii tribunalul va analiza cererea în constatarea nulitatii contractelor de închiriere nr. 7224/24.01.2007, nr. 7281/01.06.2007 si a contractului de subînchiriere nr. 9/01.06.2007 si obligarea pârâtilor la plata sumelor reprezentând chirie, precum si a sumelor reprezentând contravaloare echipamente supermarket disparute din spatiile închiriate de debitor prin prisma dispozitiilor art.46 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006.

Dispozitiile art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006,  invocate de recurent pentru prima data în motivele de recurs,  nu sunt aplicabile contractelor de închiriere nr. 7224/24.01.2007, nr. 7281/01.06.2007 si contractului de subînchiriere nr. 9/01.06.2007, întrucât articolul 79 se refera la anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, iar art.80 la anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti, precum si la operatiunile încheiate cu persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul, în perioadele de 3 ani, 120 de zile sau 2 ani anterioare deschiderii procedurii.

1

Domenii speta

Spete similare