Restituiri. Măsuri reparatorii prin echivalent acordate în baza Legii nr. 10/2001. Formularea unei noi cereri . Prezumţie de lucru judecat .

Prin  cererea înregistrată sub nr. 2018/104/2009  pe rolul  Tribunalului Olt, contestatorul C. V. a chemat în judecată pe Primarul Municipiului Caracal, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să oblige pârâtul să-i plătească despăgubiri pentru casa care i-a fost luată abuziv din anul 1976.

A precizat reclamantul că până în prezent nu a primit nici o despăgubire pentru casă, deşi a făcut numeroase intervenţii la autorităţi.

În dovedirea cererii a depus adresele nr. 1/555/03.12.2004, nr. 2834/25.11.2005 şi nr. 1269/19.05.2005 ale Prefecturii Olt şi rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal cu nr. 1999/II/2008 din 24.10.2008.

Pârâta Primăria Municipiului Caracal a formulat întâmpinare,  prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe cale de consecinţă a solicitat respingerea acţiunii,  ca inadmisibilă.

Prin sentinţa civilă nr.790 din 01 iulie 2009, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr.2018/104/2009, s-a respins contestaţia formulată de reclamantul C. V.,  în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Caracal, constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat.

S-a reţinut că,  prin notificarea nr. 161/2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 şi înregistrată la Primăria Municipiului Caracal sub nr. 4231/29.03.2001 reclamantul, în calitate de moştenitor al autorului Iancu Nicolae, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul clădire de locuit şi terenul aferent în suprafaţă de 360 m.p. situate în Caracal, str. Vornicu Ureche, nr. 16, judeţul Olt, şi că în baza Legii nr. 18/1991  i-a fost atribuită în compensaţie o suprafaţă de teren echivalentă, conform procesului - verbal de punere în posesie nr. 4086/1997.

S-a mai reţinut că prin dispoziţia nr. 3010/29.04.2004 emisă de Primarul Municipiului Caracal, s-a respins notificarea nr. 161/2001 cu privire la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul clădire, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada modului de preluare a imobilului notificat, precum şi a dreptului de proprietate asupra acestuia.

Împotriva acestei dispoziţii reclamantul C. V. a formulat contestaţie la Tribunalul Olt, care a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 362/05.07.2004 pronunţată  în dosarul nr. 2101/2004 şi a fost obligată Primăria Municipiului Caracal să emită oferta de măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare valorii de circulaţie a imobilului, sentinţă care a rămas definitivă în urma respingerii apelului şi a recursului.

În acelaşi timp, instanţa de fond a reţinut că prin dispoziţia nr. 1857/12.03.2007 emisă de Primăria Municipiului Caracal, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de despăgubire pentru imobilul clădire situat în Caracal, str. Vornicu Ureche, nr. 16, judeţul Olt, pentru C. V., iar dispoziţia şi actele depuse de  reclamant au fost trimise către Instituţia Prefectului Judeţului Olt prin adresa nr. 5386/11.04.2007, în vederea înaintării acestora către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Bucureşti.

Instanţa a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat, deoarece prin sentinţa nr. 362/05.07.2004 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2101/2004, a fost obligată pârâta să emită oferta de măsuri reparatorii prin echivalent corespunzătoare valorii de circulaţie a imobilului.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel reclamantul C. V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

A susţinut că în mod greşit prima instanţă a respins cererea formulată , fiind ignorate înscrisurile existente la dosar, din care rezultă faptul  că este îndreptăţit la despăgubiri pentru imobilul ce a fost preluat de stat.

A mai susţinut că pârâtul Primarul Municipiului Caracal refuză să-i plătească despăgubirile cuvenite , încălcând dispoziţiile legale în vigoare.

Apelul este nefondat.

Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că pentru imobilul ce formează obiectul litigiului  de faţă , reclamantul C. V. a uzat de procedura Legii nr.10/2001, formulând notificarea nr.161/2001 prin care a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent.

Notificarea nr.161/2001 a fost soluţionată iniţial prin dispoziţia nr.3010/29 aprilie 2004, dispoziţie prin care s-a respins cererea reclamantului cu privire la acordarea  de măsuri reparatorii prin echivalent pentru  imobilul clădire, reţinându-se că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate şi a modalităţii de preluare a imobilului notificat.

Dispoziţia nr.3010/29 aprilie 2004 a fost atacată în instanţă, iar Tribunalul Olt prin sentinţa civilă nr.362 din 5 iulie 2004 a admis  contestaţia reclamantului şi a obligat Primăria Municipiului Caracal să facă o ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent , corespunzătoare valorii de circulaţie, pentru imobilul construcţie ce a format obiectul notificării.

Sentinţa civilă nr.362/5 iulie 2004 a Tribunalului Olt a rămas definitivă prin decizia nr.4047/6 decembrie 2004 , pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.6747/CIV/2004 şi irevocabilă prin  decizia nr.1372 din 14 februarie 2007 pronunţată de Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr.15873/1/2005.

Conformându-se hotărârii judecătoreşti irevocabile prin care a fost obligat să facă o ofertă de despăgubiri prin echivalent reclamantului C. V., Primarul Municipiului Caracal a emis dispoziţia nr.1857 din 12 martie 2007, prin care a propus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de  despăgubiri pentru imobilul clădire , situat în Caracal, str. Vornicu Ureche nr.16 , judeţul Olt şi înaintarea dosarului către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului urmează a fi stabilit la această comisie, după procedura instituită prin art. 16 şi următoarele din Legea nr.247/2005, prin care a fost modificată Legea nr.10/2001.

În prezent, reclamantul are recunoscut dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, urmând să fie  înştiinţat cu privire la suma  la care este îndreptăţit şi data când va intra în posesia acesteia,  de Secretariatul General al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor Bucureşti.

Odată cu emiterea dispoziţiei nr.1857 din 12 martie 2007, Primarul Municipiului Caracal şi-a îndeplinit obligaţiile impuse prin sentinţa civilă nr.362 din 5 iulie 2004 a Tribunalului Olt, rămasă definitivă şi irevocabilă, astfel încât  susţinerile reclamantului în  sensul că acesta are o atitudine abuzivă, refuzând efectuarea plăţii reprezentând contravaloarea imobilului notificat, nu se confirmă.

Prin acţiunea de faţă reclamantul a solicitat expres obligarea pârâtului la plata contravalorii casei ce i-a fost preluată abuziv în anul 1976.

Acţiunea promovată de reclamant, deşi nu vizează direct dispoziţia nr.1857/2007 a Primarului Municipiului Caracal, urmăreşte acelaşi scop , ca şi contestaţia pe care  reclamantul a formulat-o împotriva  dispoziţiei anterioare emisă de primar ( 3010/29 aprilie 2004 ), respectiv acordarea despăgubirilor pentru imobilul construcţie preluat abuziv de către stat.

În atare situaţie, autoritatea de lucru judecat reţinută de prima instanţă nu se manifestă în cauza de faţă sub forma excepţiei procesuale, nefiind îndeplinită tripla identitate de părţi , obiect şi cauză,  prevăzută de art. 1201 Cod civil, ci sub forma prezumţiei de lucru judecat, prevăzută de  art. 1200 pct. 4 raportat la art. 1202 alin. 2 Cod civil,  în sensul că ceea ce a stabilit anterior o instanţă de judecată, nu poate fi contrazis ulterior de altă instanţă de judecată.

În condiţiile  în care, prin sentinţa civilă nr. 362/5 iulie 2004 a Tribunalului Olt, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a stabilit că reclamantului urmează să i se facă o ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent corespunzătoare valorii de circulaţie a imobilului în litigiu, în prezenta cauză nu se mai poate pune în discuţie modalitatea  de acordare a despăgubirilor  cuvenite, aceasta fiind tranşată cu putere de lucru judecat prin  hotărârea judecătorească anterioară.

Pentru considerentele expuse, apelul declarat de reclamantul C.  V. este nefondat şi  în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.

3

Domenii speta

Spete similare