Nesoluţionarea obiecţiunilor la raportul de expertiză formulate în termen legal de către parte. Posibilitatea refacerii probelor pe calea devolutivă a apelului.

La data de 21.08.2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. 17632/215/2007, acţiunea civilă formulată de reclamantul P.D.C. împotriva pârâţilor G.M, T.A, T.C, T.I. şi T.I, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună partajarea întregii averi succesorale rămase de pe urma defuncţilor P.I., P.I. şi P.E.

În motivarea în fapt, s-a arătat că la data de 19.05.1980, în comuna Almăj, judeţul Dolj, a decedat numita P.I;  masa succesorală se compune din cota de ?, dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere, bucătărie şi sală, situată în satul Bogea, comuna Almăj, judeţul Dolj; moşenitori legali au rămas P.I, în calitate de soţ supravieţuitor, cu o cotă de ? din masa succesorală, reclamantul, în calitate de fiu cu o cotă de 3/8 din masa succesorală şi pârâta G.M, în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.

La data de 3.10.2004, în comuna Almăj, judeţul Dolj, a decedat numitul P.I. Masa succesorală se compune din cota de 5/8 dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere, bucătărie şi sală, situată în satul Bogea, comuna Almăj, judeţul Dolj, din cota de ? din imobilul format dintr-o casă de locuit, din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere şi dependinţe şi terenul aferent în suprafaţă de 1000 m.p., situat în satul Bogea, comuna Almăj,  Dolj - imobil  cu număr cadastral 461, precum şi din cota de 1/1 din terenul în suprafaţă de 4 ha 3738 m.p. situat în satul Bogea, comuna Almăj, Dolj,  ce face  obiectul titlului de proprietate nr.809 -2195, emis la 6.3.1997 pe numele autorului P.I.

Moştenitori legali au rămas P.E, în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă de ? din masa succesorală rămasă de pe urma lui P.I, reclamantul în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală şi pârâta G.M, în calitate de fiică,  cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.

La data de 7.10.2006, a decedat numita P.E., iar masa succesorală se compune din cota de ? din masa succesorală rămasă de pe urma lui P.I şi din cota de ? din imobilul format dintr-o casă de locuit, din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere şi dependinţe şi terenul aferent în suprafaţă de 1000 m.p. situat în satul Bogea, comuna Almăj, Dolj. Moştenitori legali au rămas pârâtul T.A, în calitate de fiu, cu o cotă de ? din masa succesorală şi pârâţii T.C. şi T.I, în calitate de nepoţi de fiu predecedat – T.D., decedat la 25.03.1989, cu o cotă de ? din masa  succesorală.

S-a mai menţionat că în timpul căsătoriei lui P.I cu P.I, aceştia au construit o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având trei camere, bucătărie şi sală, situată în  comuna Almăj, sat Bogea, judeţul Dolj. Terenul pe  care este edificată casa este situat în tarlaua 5, parcela 42 din TDP 809-2195 emis pe numele autorului Pană Ion.

A precizat că după decesul defunctului P.I., P.E. a vândut acest din urmă imobil numitului T.I., prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.403 din  2.2.2005 la BNP J.G.,  ascunzând  notarului că succesiunea lui P.I. nu a fost dezbătută nici notarial, nici judiciar. Acesta este şi motivul pentru care a înţeles să cheme în judecată şi pe cumpărătorul T.I.

La data de 4 martie 2008, s-au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, cu privire la deschiderea succesiunii defunctei P.E. şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului T.I., faţă de capetele de cerere având ca obiect partajarea averii rămase de pe urma autorilor P.I. şi P.I.

La acelaşi termen, instanţa a pronunţat o încheiere de admitere în principiu prin care s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului cu privire la cererea de partajare a averii succesorale a defunctei P.E, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului T.I. faţă de capetele de cerere având ca obiect partajarea averii rămase de pe urma autorilor P.I. şi P.I.

S-a admis în parte şi în principiu cererea formulată de reclamant, constatându-se deschisă succesiunea defunctei P.I., cu moştenitori legali P.I., în calitate de soţ supravieţuitor, cu o cotă de ? din masa succesorală, reclamantul, în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 şi pârâta G.M., în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.

S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de ? dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având 3 camere, bucătărie şi sală, situată în satul Bogea, comuna Almăj, judeţ Dolj.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P.I., cu moştenitori legali P.E., în calitate de soţie supravieţuitoare, decedată la 7.10.2006 (a cărei cotă de ? din masa succesorală va fi culeasă, prin retransmitere, de pârâţii T.A, fiu, şi T.C şi T.I, nepoţi), reclamantul, în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 şi pârâta G.M, în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.

S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 5/8 dintr-o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, având 3 camere, bucătărie şi sală, situată în satul Bogea, comuna Almăj, judeţ Dolj, cota de ? din imobilul format dintr-o casă de locuit, din cărămidă acoperită cu tablă, având 3 camere şi dependinţe, şi terenul aferent, de 1000 mp, situat în satul Bogea, comuna Almăj, judeţ Dolj şi cota de 1/1 din terenul în suprafaţă de 3,3738 ha, situat în satul Bogea, comuna Almăj, judeţ Dolj, înscris în titlul de proprietate nr.809-2195/6.03.1997 pe numele defunctului.

S-a dispus partajarea bunurilor succesorale în cotele menţionate, fiind încuviinţată proba cu expertiză topografică şi expertiză construcţii civile, având ca obiective  identificare, evaluare şi lotizare, în funcţie de cotele stabilite, valoarea de circulaţie actuală şi posesie, urmând ca experţii să prezinte propuneri de lotizare în comun, cu privire la  terenul intravilan.

Prin sentinţa civilă nr. 11534 din 8 iulie 2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, s-a respins cererea formulată de reclamant de partajare a averii succesorale a defunctei P.E, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

S-a respins acţiunea formulată de reclamant împotriva pârâtului T.I, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul P.D.C, în contradictoriu cu pârâţii G.M, T.A., T.C.C. şi T.I.

S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcţii civile, întocmit de expert I.I, în varianta unică propusă.

S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expert M.P, în varianta I.

S-a atribuit în lotul reclamantului P.D.C. casa cu 3 camere, bucătărie şi sală, din satul Bogea, comuna Almăj, construită în 1947 şi suprafeţe de teren din varianta I.

S-a atribuit în lotul pârâtei G.M. următoarele suprafeţe de teren (lotul 2 din varianta I la raportul de expertiză topografică): arabil extravilan 3184 mp, tarla 59, parcela 5; 5000 mp, tarla 38, parcela 81; 5000 mp, tarla 34, parcela 92; 13500 mp, tarla 15, parcela 17; 1851 mp, tarla 31, parcela 15; păşune extravilan 2400 mp, tarla 60, parcela 176, aceasta urmând a primi de la reclamant o sultă de 35592,56 lei şi de la pârâţii T.A., T.C. şi T.I. o sultă de 2970,44 lei.

S-a atribuit în lotul pârâţilor  T.A., T.C. şi T. I., (în calitate de moştenitori ai defunctei P.E) casa cu 3 camere, parter şi etaj, din satul Bogea, comuna Almăj şi terenul aferent acestei construcţii, de 1000 mp, tarla 5, parcela 42, identificat în titlul de proprietate nr.506-60677/28.01.1997, aceştia urmând a plăti pârâtei G.M. o sultă de 2970,44 lei.

A fost obligată pârâta G.M. la plata către reclamant a sumei de 382 lei, cheltuieli de judecată şi au fost obligaţi pârâţii T.A., T.C. şi T. I. la plata către reclamant a sumei de 254 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 11534 din 8 iulie 2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 17632/215/2007, a declarat recurs, în termen legal, pârâta G.M., considerând-o netemeinică şi nelegală.

În motivarea cererii, pârâta a susţinut că instanţa de fond a omologat rapoartele de expertiză, cu toate că a formulat obiecţiuni, la evaluarea construcţiilor pentru că nu s-a ţinut cont de zona în care sunt amplasate, fiind subevaluate.

A susţinut că terenurile au fost supraevaluate, expertiza topografică nu a ţinut cont de calităţile terenului.

În şedinţa publică de la 28 ianuarie 2009, instanţa a pus în discuţia părţilor calificarea căii de atac.

Tribunalul, în raport de valoarea masei partajabile şi de dispoziţiile art. 2821  C.pr.civ., a calificat calea de atac ca fiind apel şi a procedat la soluţionarea apelului în complet format din doi judecători.

Prin decizia nr.49 din 28 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.17632/215/2007, s-a respins, ca nefondat, apelul.

Instanţa de apel a motivat că părţile în litigiu, inclusiv pârâta, au confirmat, prin semnarea procesului verbal din 15.05.2008, valorile stabilite de expert pentru terenuri şi aceasta nu a formulat obiecţiuni la raporturile de expertiză până la prima zi de înfăţişare ce a urmat după depunerea lucrărilor întocmite de experţi, iar în lotul acesteia i s-au atribuit suprafeţe de teren pentru care a optat.

A reţinut tribunalul că în mod corect prima instanţă a respins, ca tardiv formulate obiecţiunile formulate de pârâtă la data de 1.07.2008 şi că în apel acesta nu a solicitat refacerea sau completarea probelor sub aspectul evaluării bunurilor.

A mai argumentat instanţa de apel că la evaluarea terenului şi a construcţiilor, experţii au avut în vedere toate criteriile care influenţează valoarea de circulaţie a terenului – şi a construcţiilor, fiind indicate şi respectate normele metodologice aplicabile, precum şi caracteristicile tehnice care au determinat aplicarea diferiţilor coeficienţi sau criterii de individualizare.

În privinţa respingerii probei testimoniale cerută în dovedirea pasivului succesoral – s-a motivat că respingerea a fost corectă deoarece pârâta nu a formulat o cerere reconvenţi9nală în cauză pentru constatarea şi imputarea pasivului succesoral.

Sub aspectul atribuirii bunurilor s-a reţinut că au fost respectate dispoziţiile art.6739 c.pr.civ.

Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta G.M, solicitând casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin motivele de recurs a susţinut că instanţele nu au soluţionat corect obiecţiunile formulate de pârâtă, în termen legal, sub aspectul evaluării construcţiilor.

A mai susţinut că a învederat instanţei că P.E. nu avea dreptul să vândă casa dobândită în timpul căsătoriei cu autorul lor – având doar o cotă de ? - considerând recurenta irelevantă reconstituirea dreptului de proprietate vânzătoarei asupra terenului pe care este edificată casa.

O altă critică formulată în recurs priveşte nesoluţionarea problemei pasivului succesoral.

Recursul este nefondat.

Instanţele au respins corect obiecţiunile formulate de pârâtă la cele două rapoarte de expertiză.

Potrivit art.212 raportat la art.108 alin.3 din Codul de procedură civilă, obiecţiunile la rapoartele de expertiză trebuiau formulate până la prima zi de înfăţişare ce a urmat după depunerea acestora la instanţă.

Din lucrările dosarului rezultă că raportul de expertiză prin care s-au evaluat construcţiile s-a depus la instanţa de fond la data de 5 mai 2008, iar raportul pentru evaluarea terenurilor la data de 28 mai 2005. Nici în şedinţa de la 28 mai – ce a urmat depunerii primului raport şi nici la data de 10 iunie 2008 ce constituie prima zi de înfăţişare după depunerea ultimului raport de expertiză, pârâta nu a formulat obiecţiuni sub aspectul evaluării bunurilor succesorale, acestea fiind formulate abia la data de 1 iulie când au avut loc dezbaterile.

Pe de altă parte, în cele două rapoarte experţii au indicat normativele şi metodologia de calcul, iar prin obiecţiunile formulate, pârâta nu a invocat încălcarea unor normative legale ci s-a referit doar la criteriile de evaluare, iar în evaluarea construcţiilor, aşa cum s-a constatat şi prin considerentele deciziei recurate, expertul a indicat coeficienţii avuţi în vedere şi a justificat aplicarea acestora.

Pe de altă parte, prin apelul declarat, pârâta nu a solicitat efectuarea unei noi expertize, deşi era posibilă refacerea probei în calea devolutivă a apelului, conform art.295 Cod pr. civ.

Prin motivele de apel pârâta nu a invocat nulitatea actului de vânzare a casei dobândită de autor cu cea de a doua soţie – P.E. – pentru depăşirea cotei codevălmaşă – astfel că asemenea critici nu se pot invoca pentru prima dată în recurs.

Nici critica privitoare la nepronunţarea instanţelor asupra pasivului succesoral nu este întemeiată – de îndată ce pârâta nu a formulat în cauză o cerere pentru constatarea sau imputarea pasivului succesiunii.

Faţă de aceste considerente nu se constată temeiuri de casare ori de modificare a deciziei dintre cele prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr. civ.,urmând a se respinge, ca nefondat, recursul.

5

Domenii speta

Spete similare