Potrivit art.19 alin 1 din statutul S.N.T.F.M. - C.F.R. MARFA SA, anexă la Hotărârea de Guvern nr.582/1998, directorul general al societăţii naţionale de transport feroviar de marfă reprezintă CFR în raporturile cu terţii iar, conform prevederilor art.19 alin 2 din acelaşi statut, acesta poate delega o parte dintre atribuţiile sale directorilor executivi, directorilor de sucursală sau oricărei alte persoane din cadrul CFR.
Nerespectarea de către conducătorul sucursalei a obligaţiei prevăzute de art.45 din Legea nr.31/1990, de a-şi depune semnătura la oficiul registrului comerţului, odată cu cererea de înregistrare a menţiunii corespunzătoare numirii sale, nu atrage nulitatea actului de numire în calitate de reprezentant al părţii, singura sancţiune prevăzută de art.50 din Legea privind societăţile comerciale fiind inopozabilitatea faţă de terţii care nu au cunoscut actul sau faptul pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege.
Faţă de persoana chemată în judecată, nu operează însă nici sancţiunea inopozabilităţii modificării actelor constitutive ale Sucursalei Craiova cu privire la persoana directorului , deoarece după semnarea cererii de chemare în judecată nu se mai poate susţine nici necunoaşterea persoanei desemnate de către S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA SA ca reprezentant .
De altfel, în prezent menţiunea referitoare la calitatea numitului F.M. de director al Sucursalei Craiova a SNTFM C.F.R. MARFA SA îndeplineşte şi condiţia de publicitate cerută de lege pentru opozabilitatea faţă de terţi.
Reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA SA - SUCURSALA CRAIOVA a chemat în judecată pe pârâta SC S. I. SA BUCUREŞTI, solicitând să fie obligată la plata sumei de 131.857,9 lei, reprezentând contravaloarea prestaţiilor efectuate în temeiul contractului de plată centralizată şi reduceri tarifare B1.5/161/2004, actualizată conform indicelui de inflaţie până la achitare, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr.3779 din 27.06.2007, pronunţată de Tribunalul Dolj – Secţia Comercială în dosarul nr.8447/63/2007, s-a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Examinând actele şi lucrările cauzei, Curtea reţine că, potrivit art.19 alin 1 din statutul S.N.T.F.M. - C.F.R. MARFA SA, anexă la Hotărârea de Guvern nr.582/1998, directorul general al societăţii naţionale de transport feroviar de marfă reprezintă CFR în raporturile cu terţii.
Conform prevederilor art.19 alin 2 din acelaşi statut, directorul general poate delega o parte dintre atribuţiile sale directorilor executivi sau oricărei alte persoane din cadrul CFR.
În speţă, directorul general B. E. L, a delegat atribuţiile referitoare la reprezentarea în judecată a societăţii naţionale către directorii sucursalelor Bucureşti, Craiova, Timişoara, Iaşi, Cluj, Constanţa Ferry-Boat, Braşov, Galaţi, întocmind în acest sens două procuri judiciare încheiate în formă autentică la data de 13 mai 2005 şi la 24 aprilie 2007.
Întrucât de la data de 19.07.2004, F.M. deţine funcţia de director al Sucursalei Craiova, această persoană are calitatea de reprezentant al societăţii care stă în procesul de faţă în calitate de reclamant.
Nerespectarea de către conducătorul sucursalei a obligaţiei prevăzute de art.45 din Legea nr.31/1990, de a-şi depune semnătura la oficiul registrului comerţului odată cu cererea de înregistrare a menţiunii corespunzătoare numirii sale, nu atrage nulitatea actului de numire în calitatea de reprezentant al părţii, singura sancţiune prevăzută de art.50 din Legea privind societăţile comerciale fiind inopozabilitatea faţă de terţii care nu au cunoscut actul sau faptul pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege.
În speţă, nu operează însă, nici sancţiunea inopozabilităţii faţă de intimată a modificării actelor constitutive ale Sucursalei Craiova cu privire la persoana directorului , deoarece după semnarea cererii de chemare în judecată nu se mai poate susţine nici necunoaşterea persoanei desemnate de către S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA SA ca reprezentant
De altfel, din relaţiile comunicate de Oficiul Registrului Comerţului cu nr.39298/07.09.2007 , anexate cererii de apel, rezultă că în prezent menţiunea referitoare la calitatea numitului F.M. de director al Sucursalei Craiova a SNTFM C.F.R. MARFA SA îndeplineşte şi condiţia de publicitate cerută de lege pentru opozabilitatea faţă de terţi.
Faţă de considerentele expuse, Curtea va admite apelul şi, potrivit dispoziţiilor art.297 alin.1 Cod Procedură Civilă, va desfiinţa sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
1
Curtea de Apel Ploiești
Recurs. Nulitate de ordine publica. Incalcarea dreptului partii la un proces echitabil
Tribunalul București
Contestaţie la executare. Perimarea executării silite conform art. 389 alin. 1 C.p.civ.. Interpretarea lipsei de stăruinţă a creditorului privind executarea silită.
Curtea de Apel Ploiești
Fond funciar.Exercitarea caii de atac a recursului impotriva unei hotarari judecătoresti irevocabile. Exceptia de inadmisibilitate a recursului.
Tribunalul Bistrița Năsăud
Există identitate de părţi – atât petenţii de acum, cât şi intervenienta au avut şi au statutul de participanţi în proces; de obiect – în ambele procese se urmăreşte de către societatea comercială acelaşi folos, grefat pe dreptul subiectiv, de folosi...
Tribunalul Maramureș
5. Punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti reprezentând drepturi izvorâte din raporturile juridice de muncă Potrivit art. 278 Cod procedură civilă, pct.1, hotărârile primei instanţe sunt executorii de drept când au ca obiect plata salarii...