CERTIFICAT DE CIRCULAŢIE A M®RFURILOR EUR 1. REGIM VAMAL PREFERENŢIAL. DOVADA DE ORIGINE. OBLIGAŢII VAMALE DE IMPORT. -art. 16, 17, 18 din Protocolul 4/2001 la Acordul CE- Rom‰nia. Regimul vamal preferenßial este acordat ”n baza dovezii de origine, dovad¾ reprezentat¾ de certificatul EUR 1, care, ”ns¾, trebuie emis ”n condißiile Protocolului nr.4 anex¾ la Acordul de asociere ”ntre Rom‰nia, pe de o parte, ¿i Comunit¾ßile Europene ¿i statele membre ale acestora, pe de alt¾ parte. Certificatul EUR 1 se elibereaz¾ a posteriori la cererea persoanei care avea calitatea de exportator, la data inißial¾ a exportului, iar neemiterea lui ”n condißiile Protocolului 4 ”l face inapt ”n a atrage un regim vamal preferenßial. (Curtea de Apel Pite¿ti Ðdecizia nr.197/R-C/27 februarie 2009) Prin cererea ”nregistrat¾ la Tribunalul V‰lcea la data de 10.05.2007 sub nr. 2124/90/2007, reclamantul R.V. a chemat ”n judecat¾ pe p‰r‰ta D.G.F.P. V‰lcea, solicit‰nd instanßei s¾ dispun¾ anularea Deciziei nr. 11/28.03.2007 cu privire la modul de solußionare a contestaßiei ¿i, pe cale de consecinß¾, anularea procesului verbal de control nr. 959/31.01.2007, a Deciziei nr. 6 (65)/967/31.01.2007 ¿i a ën¿tiinß¾rii nr. 3/969/31.01.2007, cu exonerarea sa de obligaßia de plat¾ a sumei de 11.032 lei. ën motivarea cererii, reclamantul a ar¾tat c¾, ”n luna august 2006, a achizißionat de la firma Mohag Automobile Sprugman GmbH Dorsten din Germania un autoturism marca Ford Mondeo, fabricat ”n 2001, pentru care a achitat toate taxele vamale ”n sum¾ de 6446 lei, conform chitanßei nr. 681/R/ din 23.08.2006. ën baza certificatului de origine EUR1 nr. A575398 au fost acordate preferinße tarifare, conform Acordului Rom‰nia - U.E. pentru importul autoturismului Ford Mondeo. Ulterior, cu scrisoarea nr. 880/17.01.2007, Autoritatea Naßional¾ a V¾milor Ð Direcßia Tehnici de V¾muire ¿i Tarif Vamal a transmis p‰r‰tului Biroul Vamal Rm. V‰lcea c¾ ăurmare adresei nr. 9303/25.08.2006 prin care se solicita controlul a posteriori al certificatului EUR1 575398, administraßia vamal¾ german¾ informeaz¾ c¾ exportatorul menßionat ”n caseta 1 a v‰ndut autoturismul persoanei menßionate ”n caseta 3 cu toate c¾ nu a solicitat emiterea certificatului EUR 1 ¿i nici nu a ”mputernicit o alt¾ persoan¾ ”n acest sens. De aceea nu se poate confirma c¾ autoturismul ”n cauz¾ este originar ”n sensul prevederilor Protocolului nr. 4 anex¾ la Acordul EuropeanÓ. Ca urmare, organele vamale p‰r‰te au apreciat c¾ bunul nu beneficiaz¾ de regimul preferenßial prev¾zut de Acord ¿i au stabilit ”n sarcina reclamantului obligaßii fiscale suplimentare ”n sum¾ total¾ de 11.032 lei, din care 9.502 lei - taxe vamale ¿i 1530 lei- major¾ri de ”nt‰rziere, ”ntocmind procesul verbal de control 959/31.01.2007, Decizia nr. 6 (65)967/31.01.2007 ¿i ën¿tiinßarea de plat¾ nr. 3/969/31.01.2007, acte ”mpotriva c¾rora reclamantul a formulat contestaßie ce a fost respins¾ prin Decizia nr. 11/28.03.2007. Cu privire la diferenßele vamale ”n sum¾ de 9.502 lei, reclamantul a ar¾tat c¾ nu i se poate imputa, ca beneficiar, ”ndeplinirea unei obligaßii care nu-i incumb¾ potrivit dispozißiilor legale ¿i ”n condißiile ”n care acest certificat exist¾ ”n realitate, ”n materialitatea lui, iar contestarea acestuia nu are nicio justificare. Referitor la major¾rile de ”nt‰rziere ”n cuantum de 1.530 lei , a ar¾tat c¾, de vreme ce debitul principal nu este datorat , nici major¾rile nu sunt datorate. La data de 12 iunie 2007 reclamantul a ar¾tat c¾ ”nßelege s¾ cheme ”n judecat¾ ¿i D.R.V. Craiova - B.V. Rm. V‰lcea. Prin sentinßa nr.1058/30.09.2008, Tribunalul V‰lcea Ð Secßia comercial¾, contencios administrativ ¿i fiscal a respins ca ne”ntemeiat¾ acßiunea reclamantului, reßin‰nd urm¾toarele: ëntruc‰t exportatorul nu ¿i-a ”ndeplinit obligaßiile prev. de art. 17 din Protocolul nr. 4/2001 privind procedura de eliberare a unui certificat de circulaßie a m¾rfurilor EUR 1, la controlul vamal ulterior organele vamale germane au comunicat c¾ autoturismul marca Ford Mondeo ce a f¾cut obiectul importului nu este originar conform Protocolului nr. 4 ¿i nu beneficiaz¾ de preferinße tarifare. Astfel, ”n mod legal ¿i temeinic organele vamale p‰r‰te au stabilit obligaßii fiscale suplimentare ”n sarcina reclamantului, care nu a putut face dovada cu documente legale c¾ autovehiculul importat este originar din Comunitate. Cuantumul diferenßei de drepturi vamale de import a fost determinat de organele vamale ”n sarcina reclamantului ”n conformitate cu dispozißiile art. 237 alin.1 Cod vamal, potrivit c¾rora cuantumul drepturilor vamale de import se determin¾ pe baza elementelor de fixare din momentul na¿terii datoriei vamale, ¿i ale art. 223 alin.1 lit.a ¿i alin 2 din acela¿i act normativ, conform c¾rora datoria vamal¾ la import ia na¿tere prin punerea ”n liber¾ circulaßie a m¾rfurilor supuse drepturilor de import. Major¾rile de ”nt‰rziere aferente diferenßei de drepturi vamale acestea sunt datorate de reclamant ”ncep‰nd din ziua imediat urm¾toare celei ”n care au fost ”ndeplinite formalit¾ßile vamale pentru punerea ”n liber¾ circulaßie a autoturismului, formalit¾ßi materializate ”n chitanßa nr. 986681/681/23.08.2006, a¿a cum rezult¾ din dispozißiile art. 116 alin.1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur¾ fiscal¾ (art. 120 alin.1 ”n forma republicat¾). ëmpotriva sentinßei a formulat recurs reclamantul care, invoc‰nd dispozißiile art. 20 din Legea nr.554/2004, art.304 pct.8 ¿i 9 ¿i urm¾toarele Cod pr.civil¾ ¿i prevederile Protocolului nr.4 la Acordul European instituind o asociere ”ntre Rom‰nia ¿i Comunit¾ßile Europene, a criticat-o pentru nelegalitate ¿i netemeinicie. Examin‰nd sentinßa prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat c¾ recursul este nefondat ¿i prima instanß¾ a interpretat ”n mod corect art.17 din Protocolul 4, ale c¾rui dispozißii le-a redat ”n cuprinsul sentinßei. Art.16 paragraf 1 lit.a) din Protocolul 4 prevede c¾ produsele originare din Comunitate beneficiaz¾ la importul ”n Rom‰nia de prevederile Acordului prin prezentarea unui certificat de circulaßie a m¾rfurilor EUR 1, al c¾rui model este prev¾zut ”n anexa III. Art.17 stabile¿te c¾ exportatorul sau reprezentantul s¾u autorizat trebuie s¾ formuleze o cerere scris¾, cu un conßinut stabilit ”n Protocol, pe care s¾ o adreseze autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare ”n scopul eliber¾rii de c¾tre acestea a certificatului EUR 1. De asemenea, exportatorul sau reprezentantul s¾u autorizat trebuie s¾ completeze ¿i formularul certificatului EUR 1. Autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare elibereaz¾ certificatul EUR 1 solicitat dup¾ ce se asigur¾, prin verificarea documentelor justificative ¿i a ”ndeplinirii condißiilor din Protocol, c¾ bunul pentru care este solicitat poate fi considerat ca fiind produs originar din Comunitate. Din r¾spunsul autorit¾ßii vamale germane dat autorit¾ßilor vamale rom‰ne ”n urma controlului a posteriori este evident c¾ ”n speß¾ exportatorul nu a cerut eliberarea certificatului EUR 1 pe care reclamantul l-a prezentat autorit¾ßilor vamale rom‰ne. Nesolicitarea respectivului certificat de c¾tre exportator /reprezentantul s¾u autorizat nu poate fi apreciat¾ ca nesemnificativ¾ ”n raport de faptul c¾ un certificat EUR 1 a fost totu¿i prezentat v¾mii rom‰ne, ”ntruc‰t un astfel de certificat se elibereaz¾ celui care l-a solicitat ¿i cu referire la un anumit bun. Faptul c¾ exportatorul Mohag Automobile Spruugman nu a cerut eliberarea certificatului EUR 1 echivaleaz¾ cu lipsa certificatului ”nsu¿i ”n privinßa bunului exportat de acesta. Regimul vamal preferenßial este acordat ”n baza dovezii de origine, dovad¾ reprezentat¾ de certificatul EUR 1 care trebuie emis ”n condißiile Protocolului nr.4 anex¾ la Acordul instituind o asocierea ”ntre Rom‰nia, pe de o parte, ¿i Comunit¾ßile Europene ¿i statele membre ale acestora, pe de alt¾ parte. Autorit¾ßile vamale rom‰ne au fost obligate s¾ constate c¾, de vreme ce certificatul EUR 1 nu a fost emis ”n condißiile legale pentru c¾ nu a fost cerut de c¾tre exportator/un reprezentant autorizat al acestuia, iar autorit¾ßile vamale germane nu au putut confirma faptul ca autovehiculul importat de reclamant este o marf¾ de origine ”n sensul Acordului Rom‰nia - CE, reclamantul nu poate beneficia de regimul vamal preferenßial prev¾zut ”n Acordul respectiv. Potrivit art. 17 parag.4 ¿i 5 din Protocol, certificatul EUR 1 este eliberat de autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare dac¾ produsele la care se refer¾ pot fi considerate ca fiind originare din Comunitate ¿i dac¾ ”ndeplinesc celelalte cerinße stipulate ”n Protocol. ën acest sens, autorit¾ßile vamale ale t¾rii exportatoare fac verific¾ri, av‰nd dreptul inclusiv s¾ solicite orice document justificativ ¿i s¾ realizeze orice control ”n contabilitatea exportatorului sau orice alt¾ verificare considerat¾ necesar¾. De asemenea, autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare se vor asigura c¾ documentele la care se face referire la paragraful 2 Ð formularul de cerere ¿i certificatul EUR 1- sunt completate corespunz¾tor. Prin urmare, orice dovad¾ de provenienß¾ a bunului trebuie prezentat¾ autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare de c¾tre exportatorul care formuleaz¾ cererea scris¾ de eliberare a certificatului de origine. Ca atare, pentru a se aplica un regim vamal preferenßial la importul unui bun ”n condißiile Acordului CE-Rom‰nia, trebuie emis ”n mod legal un certificat EUR 1, ceea ce ”n speß¾ nu s-a realizat. Chiar ¿i ”n cazul ”n care s-ar prezenta ”n mod direct autorit¾ßilor vamale rom‰ne o dovad¾ de provenienß¾ a bunului, acestea nu o pot ăvalorificaÓ ”n sensul acord¾rii regimului vamal preferenßial c‰t¾ vreme lipse¿te un certificat EUR 1 eliberat legal Ð singurul act care, potrivit Protocolului, dovede¿te caracterul de ăbun originarÓ. Astfel, verific¾rile ce se fac la controlul ăa posterioriÓ sunt atributul autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare, chiar dac¾ solicitarea de verificare vine de la ßara importatoare. Prin urmare, pentru acordarea regimului vamal preferenßial, este esenßial faptul ca bunul s¾ fie ăoriginarÓ ”n sensul Acordului, dar la fel de esenßial este ca acest caracter s¾ fie dovedit printr-un certificat EUR 1 emis legal ¿i, deopotriv¾, ca autorit¾ßile vamale ale ß¾rii exportatoare s¾ confirme, cu ocazia controlului ulterior, caracterul de ăbun originarÓ. Ori, ”n speß¾, aceste ultime cerinße nu au fost realizate. Deci, nu au fost primite susßinerile recurentului potrivit c¾rora certificatul EUR 1 prezint¾ doar vicii de form¾ legate de inexistenßa unor semn¾turi ”n anumite c‰mpurile acestuia, c‰t¾ vreme este vorba de ne”ndeplinirea unor condißii legale de eliberare a actului respectiv ¿i de faptul c¾ autorit¾ßile vamale germane nu au confirmat caracterul de bun originar al autoturismului importat. Instanßa de fond a fost ”nvestit¾ nu s¾ verifice caracterul de ăprodus originarÓ al autovehiculului, dincolo de aprecierile organelor vamale germane ¿i rom‰ne, ci s¾ verifice dac¾ organele vamale au procedat legal la impunerea reclamantului la plata taxelor vamale ¿i a accesoriilor acestora. Ori, cum s-a expus mai sus, acestea au fost corect aplicate ”ntruc‰t certificatul EUR 1 s-a dovedit a nu fi emis conform Protocolului 4 ¿i, ca atare, a fost inapt s¾ atrag¾ regim vamal preferenßial pentru bunul reclamantului. ën ce prive¿te faptul c¾ ”n cursul judec¾ßii, recurentul- reclamant a prezentat un alt certificat EUR 1 cu privire la autoturismul importat este f¾r¾ relevanß¾ sub aspectul legalit¾ßii actelor contestate ”n speß¾ si al exoner¾rii de la plata taxelor vamale corespunz¾toare. Recurentul-reclamant nu a precizat ”n mod concret ”n ce condißii a obßinut noul certificat EUR 1 prin prisma art.18 din Protocol, m¾rginindu-se s¾ susßin¾ ”n faßa instanßei de fond c¾ a fost obßinut ”n procedura a posteriori. Un certificat EUR 1 se elibereaz¾ a posteriori la cererea persoanei care avea calitate de exportator la data inißial¾ a exportului. Ori, ”n cazul certificatului eliberat la data de 13.02.2008 ¿i prezentat ”n cursul procesului, se constat¾ c¾ acesta a fost eliberat reclamantului ”nsu¿i ”n calitate de exportator, ceea ce atrage concluzia ca actul vizeaz¾ o alt¾ operaßiune de export dec‰t cea din data de 21.08.2006, chiar dac¾ este cu privire la acela¿i bun. ën ce prive¿te condißiile pentru eliberarea unui certificat EUR 1 a posteriori, instanßa constat¾ c¾ actul emis la data de 13.02.2008 nu le ”ndepline¿te. Astfel, av‰nd in vedere circumstanßele cauzei, nu se poate pretinde c¾ noul certificat a fost obßinut ”n condißiile art. 18 parag.1 lit. a). Textul legal respectiv permite eliberarea unui certificat dup¾ realizarea exportului produselor la care se refer¾, dac¾ la momentul exportului actul nu a putut fi eliberat din cauza unor erori, omisiuni involuntare sau circumstanße speciale. Ori, niciuna dintre aceste situaßii nu se poate pretinde c¾ a existat ”n cauz¾. Astfel, la momentul exportului inißial a existat un certificat care a fost prezentat organelor vamale romane, dar care, dovedindu-se a nu fi emis ”n condißii legale din culpa exportatorului, nu a putut atrage regim vamal preferenßial pentru reclamantul importator. De asemenea, nu se poate pretinde c¾ noul certificat EUR 1 a fost emis ”n condißiile art. 18 parag. 1 lit. b) din Protocol care impun a se demonstra autorit¾ßilor vamale ale ß¾rii exportatoare c¾ a fost eliberat un certificat de circulaßie a m¾rfurilor EUR 1, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice. ën speß¾, primul certificat EUR 1 prezentat de c¾tre reclamant nu a fost ”nl¾turat de organele vamale romane la momentul importului, ci ulterior - ca urmare a rezultatelor controlului a posteriori efectuat de organele vamale germane ¿i a faptului c¾ acestea nu au confirmat originea comunitar¾ a bunului - nu a mai fost acceptat pentru acordarea regimului vamal preferenßial. Prin urmare, certificatul respectiv nu a fost ”nl¾turat la import din motive tehnice, ci a fost ”nl¾turat ulterior importului pentru c¾ eliberarea lui nu a fost f¾cut¾ ”n condißiile art. 17 din Protocol si, ca atare, nu mai putea avea efectul recunoscut de Acordul CE Ð Rom‰nia. Pentru cele expuse, v¾z‰nd dispoz. art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat.
Judecătoria Darabani
Contrabanda
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV FISCAL. CALCULUL DATORIEI VAMALE.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Prevederile Protocolului nr. 7/2001 asumat şi de România privind documentele probatorii prin care se poate dovedi originea mărfurilor.
Judecătoria Craiova
Talharie art.233 NCp
Curtea de Apel Suceava
Anulare act vamal. Regim vamal preferenţial. Nerespectare destinaţie. Consecinţe.