Prin sentinţa penală nr. 138/23.02.2011 a Judecătoriei Rădăuţi a fost condamnat inculpatul J.I.S. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal şi art. 74 lit. b,c Cod penal, art.76 lit. c Cod penal, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, parte vătămată-civilă fiind G.V..
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.A.G., în sensul reţinerii stării de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, în loc de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul P.A.G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, parte vătămată fiind G.V..
În baza art. 83 Cod penal, instanţa a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 46 pronunţată la data de 21 ianuarie 2008 de Judecătoria Rădăuţi, rămasă definitivă la data de 06 februarie 2008, prin neapelare şi a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, inculpatul P.A.G. urmând să execute pedeapsa rezultantă, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, că în ziua de 07.05.2010, orele 1900, după o înţelegere prealabilă, în Parcul Mânăstirii Bogdana din municipiul Rădăuţi, profitând de starea de ebrietate a părţii vătămate, inculpaţii P.A.G şi J.I.S., împreună cu numitul O.?., i-au sustras părţii vătămate un inel din aur de pe deget, un lănţişor din aur de la gât şi suma de 40 lei dintr-un buzunar exterior al hainei, în valoare totală de 1940 lei.
În condiţiile în care inculpatul O.Ş. s-a prevalat de procedura simplificată, prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa de fond a dispus disjungerea cauzei penale privitoare la inculpatul O.Ş., de cele care îi privesc pe inculpaţii J.I.S. şi P.A.G..
Împotriva sentinţei nr. 138/23.02.2011 a Judecătoriei Rădăuţi au declarat recurs inculpaţii J.I.S. şi P.A.G, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Prin decizia penală nr. 348 din 12 aprilie 2011 a Curţii de Apel Suceava, s-au admis recursurile declarate de inculpaţi, s-a casat în totalitate atât sentinţa penală mai sus-menţionată, cât şi încheierea din Şedinţa Camerei de Consiliu din data de 16.03.2011 pronunţată în acelaşi dosar şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a decide astfel, a reţinut curtea că prin rechizitoriul nr. 1351/P/2010 din 16.12.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor J.I.S., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, P.A.G., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, d, e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, precum şi a inculpatului O.Ş.
Cum inculpatul O.Ş. a solicitat ca faţă de el să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 3201 Cod procedură penală, în sensul de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, la termenul de judecată din 25.01.2011 s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpaţii J.I.S. şi P.A.G., iar prin sentinţa penală nr. 60/25.01.2011 inculpatul O.Ş. a fost condamnat pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Ori, atât sentinţa penală nr. 60/25.01.2011 prin care s-a disjuns cauza şi a fost condamnat inculpatul O.Ş., cât şi sentinţa penală nr. 138/23.02.2011 prin care au fost condamnaţi ceilalţi doi inculpaţi, au fost pronunţate de acelaşi judecător.
Ca atare, procedând iniţial la condamnarea inculpatului O.Ş., judecătorul şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţia care ar putea fi dată în cauză, caz de incompatibilitate prev. de art. 47 alin. 2 Cod procedură penală (greşit fiind respinsă cererea de abţinere).
Tribunalul Maramureș
Partajarea bunurilor „proprietate extratabulară”. Inadmisibilitate
Curtea de Apel Cluj
Restituirea cauzei la procuror. Nelegalitate.
Curtea de Apel Oradea
Casare cu trimitere. -Art.385/9 pct.10 din Codul de procedură penală.
Curtea de Apel Brașov
Recurs. Cazuri în care se poate face recurs. Conţinutul pedepsei accesorii.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Greşita interpretare şi aplicare a disp. art. 300/2 rap. La art. 160/b Cod procedură penală coroborate cu disp. art. 148 Cod pr. penală şi cu disp. Art. 6 din CEDO