Dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ prevăd că este obligatorie procedura prealabilă în cazul în care se solicită revocarea în tot sau în parte a actului administrativ, de o persoană ce se consideră v...

Dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ prevăd că este obligatorie procedura prealabilă în cazul în care se solicită revocarea în tot sau în parte a actului administrativ, de o persoană ce se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim

 În  cazul refuzului comunicării unui act sau a solicitării unei cereri, nu este obligatorie procedura prealabilă reglementată de disp. art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind  contenciosul  administrativ, deoarece aceste dispoziţii se referă doar la revocarea în tot sau în parte a actului administrativ pretins nelegal.

 Renunţarea la judecată a unei cereri de chemare în judecată, atunci când părţile au intrat în dezbaterea fondului, nu se poate face decât cu învoirea  celeilalte părţi, potrivit art. 246 alin. 4 Cod procedură civilă

Decizia nr.732 din data de 28  aprilie  2010  pronunţată de Curtea  de Apel Ploieşti–Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin sentinţa nr. 65 din 18 ianuarie 2010  pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa  – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, s-a respins cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenientul C I, în contradictoriu cu pârâtul Instituţia Prefectului Judeţul V. şi pârâtul Consiliul Local F.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul C I şi prin care  a solicitat respingerea cererii formulate de Instituţia Prefectului în ceea ce priveşte hotărârea de aprobare a PUZ –ului „atragere intravilan şi lotizare – str. Brăilei, DN 23 T56 P235A Focşani” al cărei beneficiar este, să se constate refuzul autorităţilor administrative de a-i comunica hotărârea adoptată, concomitent cu obligarea Consiliului Local al Municipiului F. la comunicarea hotărârii sus-menţionate este inadmisibilă.

Se reţine prin sentinţă că cererea formulată de intervenient este inadmisibilă, deoarece intervenţia unei persoane fizice sau juridice în acţiunea intentată de Prefect, are ca efect evitarea incidenţei dispoziţiilor legale referitoare la procedura administrativă prealabilă şi la termenul de introducere a  acţiunii,  astfel că intervenţia nu este posibilă şi intervenientul nu a urmat procedura prealabilă prev. de disp. art. 7, alin. 1 din Legea 554/2004, înainte de formularea cererii de intervenţie.

Se reţine prin sentinţă că în ceea ce priveşte obligarea Consiliului Local al mun. F. la comunicarea Hotărârii nr. 43/2009 de aprobarea a PUZ-ului, solicitat de intervenient, faţă de susţinerile pârâtului că i-a fost comunicat intervenientului hotărârea respectivă după renunţarea la judecată de către instituţia prefectului, susţinere necontrazisă de intervenient, acţiunea a rămas fără obiect şi a respins-o ca atare şi totodată a respins  capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate legalitatea şi temeinicia hotărârii Consiliului Local al mun. F. nr. 43/2009, ca lipsită de interes, deoarece după renunţarea instituţiei prefectului la acţiune, hotărârea respectivă se bucură retroactiv de prezumţia de  legalitate, autenticitate şi adevăr, nefiind necesară o hotărâre judecătorească care să constate acest aspect.

Se mai reţine prin sentinţă că intervenţia se priveşte a fi inadmisibilă şi în situaţia în care intervenientul a solicitat anularea actului înregistrat sub nr. 2101/9.02.2009, prin care s-a refuzat avizarea pentru legalitate a HCL nr. 43/2009 şi a actului  preparator al Serviciului juridic al prefecturii, acte distincte de hotărârea Consiliului local şi pentru care era necesară parcurgerea procedurii prealabile, prev. de art. 7 din Legea 554/2004, nefiind admisibil de a se acorda nici daune materiale şi morale, ori penalităţi solicitate de intervenient de vreme ce  procedura instituită de lege nu a fost respectată.

Împotriva sentinţei şi a încheierii din 26.06.2009, pronunţată de Tribunalul Vrancea, a declarat recurs intervenientul C. I., criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Într-un prim motiv de recurs a arătat că  în mod greşit a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu, deşi cererea de intervenţie fusese deja admisă în principiu de Tribunalul Vrancea, instanţa de fond la care s-a strămutat pricina erijându-se într-o instanţă de recurs şi pronunţându-se  asupra unui aspect deja soluţionat, fiind incident motivul  de casare prev. de disp. art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, instanţa de fond pronunţând o hotărâre prin  care a încălcat competenţa instanţei superioare.

Arată recurentul că,  cererea de intervenţie nu era inadmisibilă, deoarece nu se impunea ca intervenientul să iniţieze procedura prealabilă împotriva  actului administrativ, reprezentat de Hotărârea Consiliului local F. nr.43/2009, atacat de prefect,  pentru nelegalitate, el nesolicitând anularea hotărârii atacate în instanţă de prefect  ci, dimpotrivă a considerat că actul este legal, astfel că nu trebuia urmată procedura prealabilă, prev. de art. 7 din Legea 554/2004.

Astfel, arată recurentul, în ce priveşte hotărârea nr. 43/27.01.2009, el a dovedit  prin copiile cererilor formulate refuzul comunicării actului administrativ adoptat, situaţie în care nu era necesară procedura prealabilă, procedură ce nu era necesară şi nu se impunea nici în ceea ce priveşte actul nr. 2109/2009, de neavizare pentru legalitate a hotărârii nr. 43/2009, act atacat în cererea de intervenţie, el solicitând instanţei de fond să constate pe calea excepţiei de nelegalitate,în baza art. 4 din Legea 554/2004, nelegalitatea alin. 3 al actului administrativ emis de prefect, sub nr.2109/27.01.2009, constând în refuzul avizării HCL nr. 43/2009, acţiunea intentată pe această cale nefiind condiţionată nici de data emiterii actului administrativ atacat şi nici de termenul introducerii acţiunii.

Totodată, arată recurentul, instanţa nu a observat că nici pentru refuzul comunicării actului administrativ, legea nu cere îndeplinirea procedurii prealabile, aşa cum prevăd disp. art. 7 alin. 5 din Legea 554/2004 cu referire la art. 2 alin 2 din legea contenciosului administrativ.

A doua critică adusă sentinţei de recurent se referă la greşita considerare a instanţei de fond, ca fiind lipsit de interes capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate legalitatea şi temeinicia HCL Focşani nr. 43/2009,  reţinând greşit că prin faptul renunţării la judecată de către Instituţia Prefectului V., acest capăt de cerere este lipsit de interes,în cazul intervenientului nefiind aplicabile disp. art. 246 (2) Cod procedură civilă, pentru că el nu a renunţat la judecata acestui capăt de cerere.

Prin al treilea motiv de recurs, arată că greşit instanţa de fond a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilă şi pentru capătul de cerere, referitor la anularea actului nr. 2101/9.02.2009,prin care s-a refuzat avizarea pentru legalitate a HCL nr. 43/2009, pentru motivele arătate la dezvoltarea primului motiv de recurs cât şi pentru faptul că declanşarea procedurii prealabile urmată de iniţierea unei acţiuni distincte ar fi fost lipsită de sens şi de eficienţă juridică.

Prin al patrulea motiv de recurs arată că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a legii, apreciind eronat ca rămas fără obiect, capătul de cerere privitor la  obligarea Consiliului local F. să comunice hotărârea şi să dezdăuneze intervenientul, obiectul acestui capăt de cerere subzistă până la data comunicării, dată care trebuia  reţinută în hotărâre şi până la care ar fi trebuit  calculate daunele pricinuite intervenientului  de Consiliul local F., privându-l pe intervenient  de dreptul la un proces corect şi desfăşurat cu celeritate.

În  ce priveşte încheierea din 26.06.2009 a Tribunalului Vrancea, recurentul arată că este greşită, deoarece s-a luat act de renunţarea la judecată a cererii reclamantului Instituţia Prefectului V., fără a avea acordul recurentului cu privire la  cererea de renunţare, deoarece se intrase în dezbaterea fondului.

Recursul este fondat.

Primul motiv de recurs vizând greşita respingere a cererii de intervenţie în interes propriu ca inadmisibilă, este fondat.

Prin cererea de intervenţie în interes propriu formulată de recurent, la data de 29.04.2009, intervenientul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, formulată de Instituţia Prefectului V. împotriva Consiliului local F., pentru anularea hotărârii  ce priveşte aprobarea PUZ-ului,  să se constate refuzul autorităţilor administrative să-i comunice hotărârea adoptată în şedinţa din 28.01.2009, să fie obligat Consiliul local F. să-i comunice hotărârea, obligarea la plata cheltuielilor de judecată şi în subsidiar şi-a rezervat dreptul de a solicita repararea pagubelor cauzate prin necomunicarea actului solicitat.

Prin completarea la cererea de intervenţie în interes propriu, recurentul a solicitat la data de 19.06.2009, să se constate pe cale de excepţie nelegalitatea şi netemeinicia alin. 3 al actului nr. 2109/9.02.2009,  emis de Instituţia Prefectului V., nelegalitatea refuzului Consiliului Local al mun. F., de a-i comunica hotărârea  nr. 43/2009, să se dispună anularea adresei nr. 2109/2009, obligarea Consiliului local să-i comunice hotărârea şi obligarea  Consiliului Local al mun. F. şi a Instituţiei Prefectului V. la plata daunelor materiale 63.541,7 lei şi a penalităţilor de 1000 RON.

Prin urmare, în ce priveşte primul capăt de cerere din cererea de intervenţie în interes propriu, vizând respingerea ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată, intentată de instituţia prefectului, nu erau incidente disp. art. 7, alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, dispoziţii care prevăd procedura prealabilă înainte de formularea acţiunii de contencios administrativ, în cazul în care o persoană se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual,  situaţie în care trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.

Ori, în  ce priveşte primul capăt de cerere, intervenientul nu se află în situaţia prevăzută de disp. art. 7 alin 1 din Legea 554/2004 şi prin urmare nu trebuia să urmeze procedura prealabilă reglementată de aceste dispoziţii.

Cel de-al doilea capăt de cerere din cerere de intervenţie, constând în refuzul autorităţilor administrative de a-i comunica hotărârea adoptată în şedinţa din 28.01.2009, intervenientul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de disp. art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, solicitând  prin cererea înregistrată sub nr. 1008/25.02.2009 şi nr. 16900/3.04.2009 să i se comunice HCL prin care s-a aprobat PUZ-ul, pârâtul Consiliul local al mun. F. răspunzând cererilor formulate intervenient cu adresa nr. 16800/30.04.2009, fără însă a i se comunica  hotărârea solicitată, acesta fiind un refuz de comunicare a actului solicitat.

Pe de altă parte, împotriva refuzului  comunicării unui act sau a soluţionării cererii, nu este obligatorie procedura  prealabilă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, dispoziţii în temeiul cărora este obligatorie procedura în cazul în care se solicită revocarea în tot sau în parte a actului administrativ,  de o persoană ce se consideră  că este vătămată într-un drept sau interes legitim.

Prin cererea de completare a cererii de intervenţie, formulată la 19.06.2009, recurentul a solicitat să se constate pe cale de excepţie nelegalitatea şi netemeinicia alin. 3 al actului nr. 2109/2009 şi nelegalitatea refuzului Consiliului local F. de a-i comunica hotărârea nr. 43/2009,în temeiul art. 4 alin 1 din Legea 554/2004 situaţie în care nu era obligatorie, plângerea prealabilă, aşa cum prevăd disp. art. 7 alin. 5 din Legea 554/2004.

Pentru toate aceste considerente, Curtea consideră că în mod greşit  instanţa de fond a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de recurent.

Cel de-al doilea motiv de recurs  cu privire la greşita considerare a instanţei de fond, ca fiind lipsit de interes capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate legalitatea şi temeinicia HCL nr. 43/2009, este fondat.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a respins capătul de cerere privind legalitatea şi temeinicia HCL Focşani nr. 43/2009,  ca lipsit de interes, pe motiv că Instituţia Prefectului a renunţat la acţiune, disp. art. 246 alin. 2 Cod procedură civilă, nefiind însă aplicabile în cazul intervenientului recurent, deoarece acesta nu a renunţat la judecata cererii de intervenţie în interes propriu, privind  acest capăt de cerere.

Cel de-al treilea motiv de recurs, vizând greşita respingere a capătului de cerere privind anularea actului nr. 2109/9.02.2009, ca inadmisibil, este fondat, prin completarea la cererea de intervenţie în interes propriu, intervenientul recurent, a solicitat să se constate pe cale de excepţie nelegalitatea alin. 3 al acestui act, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004, situaţie în care potrivit disp. art. 7 alin 5 din Legea 554/2004 nu este obligatorie procedura prealabilă.

Cel de-al patrulea motiv de recurs, vizând greşita aplicare a legii  de instanţa de fond ce a apreciat eronat că este rămas fără obiect capătul de cerere privitor la obligarea Consiliului local F. să-i comunice Hotărârea nr. 43/2009, este fondat, de vreme ce  hotărârea nu a fost comunicată recurentului intervenient, instanţa neputând respinge acest capăt de cerere ca rămas fără obiect.

Critica recurentului că, nu era posibil să se dispună  respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie în interes propriu, de vreme ce  Tribunalul Vrancea a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu, nu este fondată.

Instanţa de fond a  admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu, dispunând  încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în temeiul art. 51 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviinţare ce se dispune de către instanţă înainte de soluţionarea pe fond a cererii de intervenţie sau de respingere ca inadmisibilă, pentru neefectuarea unei proceduri obligatorii prevăzute în lege, deci încuviinţarea în principiu nu împiedică respingerea pe fond a cererii de intervenţie sau respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie.

În ceea ce priveşte încheierea  din data de 26.06.2009 a Tribunalului Vrancea,  prin care s-a luat act de renunţarea  la judecată a reclamantei Instituţia prefectului Vrancea, recursul este fondat, deoarece  instanţa a luat act de renunţarea la judecată  fără învoirea recurentului, întrucât disp. art. 246 al. 4 Cod procedură civilă, prevăd că atunci când părţile au intrat în dezbaterea fondului, renunţarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părţi.

Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis recursul declarat de intervenientul în nume propriu CJ, în contradictoriu cu intimata reclamantă reclamantei Instituţia prefectului Vrancea  şi intimatul pârât Consiliul Local F., a casat sentinţa nr. 65/18.01.20010 şi încheierea din 26.06.2009, pronunţate de Tribunalul Dâmboviţa şi respectiv Tribunalul Vrancea şi a trimis, cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmboviţa.

Domenii speta

Spete similare