Prin art. 2562 din o.u.g. nr. 34/2006, republicată sunt reglementate termene speciale cu un mod de calcul diferit de cele reglementat în dreptul comun

Prin art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, republicată sunt reglementate termene speciale cu un mod de calcul diferit de cele reglementat în dreptul comun.

O.U.G. nr. 34/2006, republicată, art. 256

Termenele stabilite de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, republicată, pentru sesizarea instanţei de judecată sunt termene ce trebuie calculate pe zile pline, fiind vorba despre dispoziţie care derogă, în mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte ele relevând urgenţa, celeritatea, pe care legiuitorul a aşezat-o la nivel de principiu cu privire la desfăşurarea întregii proceduri.

Ori de câte ori în O.U.G. nr. 34/2006, republicată,  este stabilit un termen pe zile fără menţiunea „lucrătoare”, se au în vedere zilele calendaristice, consecinţă impusă de definiţia dată termenelor în art. 3 lit. „z” din acest act normativ.

Prin Sentinţa nr. 775/29 martie 2011, Tribunalul Harghita a hotărât: respingerea excepţiei tardivităţii formulării acţiunii, invocate de pârât; respingerea acţiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta S.C. M. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Judeţul Harghita, prin Consiliul Judeţean Harghita.

În considerentele Sentinţei, Tribunalul a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

• rezultatul procedurii de achiziţie publică – pentru atribuirea contractului Consolidare sistem rutier pe DJ 153 C, sector km 51*150-60*449, cod CPV 45233000-9 – lucrări de construcţii, de fundaţie şi de îmbrăcare a autostrăzilor şi a drumurilor – i-a fost comunicat reclamantei la data de 25 noiembrie 2011, dar la dosarul cauzei nu există dovada primirii acestei comunicări de către reclamantă, prin urmare nu se poate stabili data de la care se calculează termenul de 5 zile, pentru depunerea contestaţiei; având în vedere că în textul comunicării s-a precizat data de 2 decembrie 2010 ca fiind ultima zi pentru depunerea contestaţiei, Tribunalul a considerat că aceasta a fost depusă în termen;

• în ce priveşte fondul cauzei, Tribunalul a reţinut că argumentul distorsionării concurenţei nu a fost dovedit, deşi reclamanta avea această obligaţie, potrivit dispoziţiilor art. 1160 Cod civ., art. 129 alin. 1 teza finală Cod proc. civ.; conform prevederilor art. 67 din O.U.G. nr. 34/2006, nu este interzisă participarea, la procedura de atribuire, a persoanei care a contribuit la întocmirea documentaţiei de atribuire; documentaţia de atribuire a fost adusă la cunoştinţa tuturor participanţilor, neputându-se considera că S.C. F. S.R.L. ar fi fost susţinută în mod nelegal de către comisia de evaluare, în vederea câştigării licitaţiei;

• în consecinţă, Tribunalul a constatat că procedura de achiziţie publică - inclusiv atribuirea contractului de achiziţie publică - s-a desfăşurat în condiţii legale şi, în consecinţă, a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinţei nr. 775/29 martie 2011 a declarat recurs reclamanta, invocând dispoziţiile art. 299 şi urm., art.304 pct. 7, 8, 9, art. 3041 Cod proc. civ., solicitând a se dispune admiterea acestuia şi, în principal, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Harghita, iar, în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. În esenţă, recurenta a expus următoarele aspecte: la data de 28 septembrie 2010, autoritatea contractantă a ataşat la anunţul de participare, publicat în S.E.A.P., răspunsul la solicitarea de clarificări, având nr. CN108266/006, prin care, cu privire la întrebarea nr. 3 a precizat că listele de cantităţi referitoare la sectorul de drum III au fost calculate de către proiectanţi şi sunt parte a proiectului tehnic; la data de 7 octombrie 2010 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, iar prin adresa nr. 21738/7117/2010 s-a comunicat rezultatul procedurii, toate cele 4 oferte fiind respinse pe motiv că preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare; la data de 18 octombrie 2010, autoritatea contractantă a publicat procedura de negociere directă cu cei 4 ofertanţi, iar la data de 19 octombrie 2010 a publicat anunţul prin care a exclus de la negociere S.C. D.P.G. S.R.L., arătând că oferta acestei societăţi a fost respinsă; după negocierile cu ceilalţi 3 ofertanţi, a fost comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. 23360/7500/2010 oferta reclamantei-recurente fiind respinsă pe motivul că preţul este cu mai mult de 10% mai mare decât valoarea estimată prevăzută în anunţul/invitaţia de participare, fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de S.C. F. S.R.L.; autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006 deoarece societatea câştigătoare a elaborat proiectul tehnic – parte a documentaţiei de atribuire; prima instanţă a acordat părţilor cuvântul numai referitor la excepţia tardivităţii depunerii acţiunii, rămânând în pronunţare cu privire la această excepţie; cu toate acestea, Tribunalul a judecat cauza pe fond.

Prin întâmpinarea depusă la 4 iulie 2011, intimatul a invocat excepţia tardivităţii recursului, susţinând că reclamanta a introdus calea de atac în afara termenului de 5 zile de la comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006,  în condiţiile în care Sentinţa i-a fost comunicată la data de 18 aprilie 2011, iar recursul a fost depus la poştă la data de 26 aprilie 2011. De asemenea, intimatul a invocat excepţia tardivităţii acţiunii introductive, arătând că a fost depusă în afara termenul de 5 zile prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, reclamanta luând cunoştinţă despre rezultatul procedurii la data de 25 noiembrie 2010, astfel încât termenul de 5 zile (care a început să curgă din ziua următoare) a expirat la 30 noiembrie 2010, iar acţiunea a fost înregistrată numai la 3 decembrie 2010. Cu privire la casarea hotărârii, intimatul a solicitat a se respinge această cerere a recurentei ca inadmisibilă. Intimatul a solicitat şi respingerea cererii de modificare a hotărârii atacate, arătând că nu ne aflăm în prezenţa situaţiei reglementate de art. 67 din O.U.G. nr. 34/2006, documentaţia de atribuire fiind întocmită în întregime de autoritatea contractantă, fără ca aceasta să fi achiziţionat servicii de consultanţă în acest scop; reclamanta-recurentă confundă serviciile de proiectare (materializate în proiectul tehnic) cu serviciile de consultanţă pentru elaborarea documentaţiei de atribuire; proiectul tehnic a fost publicat în S.A.P. şi a fost accesibil tuturor ofertanţilor, realizându-se, astfel, tratamentul egal al acestora.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum şi potrivit regulilor statornicite de dispoziţiile art. 3041 Cod proc. civ., a reţinut următoarele aspecte:

Comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, către S.C. M. S.R.L., a avut loc prin adresa nr. 25155/7839/25 noiembrie 2010, act care a fost înregistrat la S.C. M. S.R.L. sub nr. de intrare 830/25 noiembrie 2010. La acea dată dispoziţiile art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 deschidea persoanei ce se considera vătămată printr-un act al autorităţii contractante, atât calea administrativ-jurisdicţională, cât şi cea în justiţie. Reclamanta a ales să sesizeze instanţa de judecată, prin contestaţia depusă la poştă la data de 2 decembrie 2010, împotriva comunicării rezultatului procedurii, cu adresa nr. 25155/7839/25 noiembrie 2010  prin care oferta sa a fost respinsă în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”.

În ce priveşte excepţia tardivităţii recursului, invocată de intimat, Curtea a constat că Sentinţa nr. 775/29 martie 2011 i-a fost comunicată reclamantei la data de 18 aprilie 2011, iar recursul a fost depus la poştă la data de 26 aprilie 2011. Curtea a constat, de asemenea, că datele de 24, 25, 26 aprilie 2011 au fost, în mod legal, zile nelucrătoare, primele două situându-se la sfârşitul săptămânii, iar ultima fiind acordată cu ocazia sărbătorii Paştelui.  Aşadar, recursul din data de 26 aprilie 2011 a fost depus înăuntrul termenului de 5 zile. În consecinţă, Curtea a respins excepţia invocată de intimat.

Referitor la aspectul procedural vizând casarea hotărârii atacate, Curtea a reţinut că în şedinţa publică din 22 martie 2011, Tribunalul a pus în discuţie decăderea pârâtului din dreptul de a depune întâmpinare, precum şi excepţia tardivităţii acţiunii introductive, dând cuvântul părţilor cu privire la aceste două chestiuni procedurale. Instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 29 martie 2011, urmând a delibera cu privire la excepţia tardivităţii cererii. Prin Sentinţa nr. 775/20 martie 2011, prima instanţă a analizat atât excepţia tardivităţii, respingând-o, cât şi fondul cauzei, respingând acţiunea reclamantei. În contextul expus, Tribunalul a soluţionat fondul cauzei fără a parcurge etapa dezbaterilor, deci fără a le da părţilor posibilitatea să îşi expună susţinerile, respectiv apărările cu privire la fondul cauzei deduse judecăţii. În consecinţă, au fost încălcate principiile contradictorialităţii şi dreptului la apărare.

În consecinţă, Curtea a admis recursul reclamantei şi a dispus casarea Sentinţei nr. 775/29 martie 2011 a Tribunalului Harghita,dispunând trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanţe - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 3 teza a II-a, art. 304 pct. 5 Cod proc. civ. Această soluţie face imposibilă analiza, de către instanţa de recurs, a excepţiei tardivităţii cererii reclamantei.

Susţinerile intimatului, referitoare la inadmisibilitatea cererii recurentei, privind casarea hotărârii, nu au suport legal. Art. 28716 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, invocat de intimat, nu este incident în speţă. Dispoziţia procedurală este cuprinsă în secţiunea a 9-a din O.U.G. nr. 34/2006, ce reglementează, astfel cum se statorniceşte expres prin dispoziţiile art. 286 (primul articol din secţiunea a 9-a), procedura referitoare la procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică. Aceste obiecte ale cauzelor sunt confirmate şi de dispoziţiile art. 287 (cu referire la cererea de despăgubiri), art. 28710 – 28714 (cu privire la constatarea nulităţii contractului). Toate procesele având ca obiect cereri dintre cele anterior enumerate sunt date de legiuitor în competenţa secţiei comerciale (art. 287 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Or, în speţă, cererea reclamantei-recurente vizează anularea unui act al autorităţii contractante (adresa nr. 25155/7839/2010 prin care a avut loc comunicarea rezultatului procedurii) şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de achiziţie publică. Aşadar, cererea reclamantei nu are ca obiect acordarea de despăgubiri şi nici executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea sau denunţarea unilaterală a unui contract de achiziţie publică. În plus, cererea reclamantei este de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal, S.C. M. S.R.L. alegând calea directă în justiţie – dintre cele două căi procedurale prevăzute de art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în forma aplicabilă la data sesizării instanţei de judecată.

În rejudecare, instanţa va soluţiona cu precădere – art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. - excepţia tardivităţii depunerii cererii, invocate de pârâtă prin întâmpinare. La analizarea acestei excepţii, prima instanţa a ţinut seama de următoarele dezlegări în drept:

Termenele stabilite de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, pentru sesizarea instanţei de judecată – având în vedere textul de lege în forma aplicabilă raportului juridic dedus judecăţii – sunt termene ce trebuie calculate pe zile pline. Termenele privind derularea procedurii instituite prin O.U.G. nr. 34/2006 derogă, în mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte şi relevând urgenţa, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o în vedere şi a aşezat-o la nivel de principiu cu privire la desfăşurarea întregii proceduri.

Conform definiţiei date termenilor cu care O.U.G. nr. 34/2006 operează, zile înseamnă zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare – art. 3 lit. z. Aşadar, ori de câte ori în Ordonanţă este stabilit un termen pe zile (fără menţiunea „lucrătoare”), suntem obligaţi să avem în vedere un termen pe „zile calendaristice”. În consecinţă, prin dispoziţia expresă cuprinsă în art. 3 lit. z, O.U.G. nr. 34/2006 derogă de la prevederile normei generale cuprinse în dispoziţiile art. 101 Cod proc. civ. (termenele se înţeleg pe zile libere…), astfel că în cazul procedurii speciale de atribuire se impune ca termenele să fie calculate pe zile calendaristice, inclusiv termenele stabilite prin dispoziţiile art. 2562 alin. 1 lit. a, b, intrând în calculul acestora atât ziua în care încep să curgă, cât şi ziua în care se sfârşesc. Respectând definiţia dată prin dispoziţiile art. 3 lit. z, atunci când legiuitorul a avut în vedere prelungirea efectivă a unora dintre termene a procedat, expres, în două moduri: a inclus în calculul termenului numai zilele lucrătoare (art. 49 alin. 21, alin. 3 lit. b, art. 165 alin. 4, art. 206 alin. 1, art. 210, art. 2561 alin. 4, art. 2563 alin. 1, art. 271 alin. 2, art. 274 alin. 1, art. 2781 alin. 2); a fixat ca moment de la care termenul începe să curgă, ziua următoare celei în care a avut loc îndeplinirea actului ori luarea acestuia la cunoştinţă (art. 2562 alin. 1 lit. a, b, art. 28714 alin. 1 lit. a, b).

Dacă am acredita ideea că termenele din Ordonanţă sunt stabilite pe zile libere, ar însemna că la calculul termenului pe zile lucrătoare s-ar exclude ziua în care termenul începe, ziua în care se sfârşeşte, precum şi zilele nelucrătoare dinăuntrul termenului, iar în cazul termenelor care încep din ziua următoare, s-a exclude atât acea zi, cât şi cea de la sfârşitul termenului. S-ar determina, astfel, o dilatare fără temei a termenelor ajungându-se, în final, la termene care ar combate în mod vizibil ideea de celeritate ce caracterizează întreaga reglementare.

Referitor la momentul de la care termenul începe să curgă, în speţă, prima instanţă a avut în vedere ziua următoare datei de înregistrare la S.C. M. S.R.L. a actului atacat, respectiv a adresei nr. 25155/7839/2010 intitulate comunicare rezultat procedură. 

Domenii speta

Spete similare